Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10422/2023

Резолютивная часть решения принята 01 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 108 067 руб. 91 коп.,

и встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 667 835 руб. 15 коп.,

третьи лица - финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО3 (далее – ФИО3), арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) (ИНН: <***>), ФИО5 (далее – ФИО5) (ИНН: <***>), ФИО6 (далее – ФИО6) (ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9) (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10) (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11) (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО1 лично (паспорт);

от ИП ФИО2: ФИО12 по доверенности от 27.07.2022 (веб-конференция);

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 108 067 руб. 91 коп. за период с 25.08.2020 по 30.09.2023 (с учетом уточнения исковых требований от 03.11.2023).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2023 по делу №А68-10119/2022 принято к производству заявление должника ИП ФИО1 о признании банкротом.

Проверив обоснованность заявления ИП ФИО1 Арбитражный суд Тульской области определением от 14.02.2023 по делу №А68-101119/2022 ввел в отношении ИП ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 – член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 667 835 руб. 15 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований от 10.07.2024).

Определением от 29.01.2024 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 04.03.2024 производство по делу № А68-10422/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-10119/2022 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки соглашения об отступном, заключенного 30.05.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника к ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2024 по делу №А68-10422/2023 отменено, в приостановлении производства по делу отказано.

Определением от 19.04.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.04.2024, на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. на судью Гулимову Г.Н.

Определением от 30.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Определением от 04.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО11, ФИО6, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО9, ИП ФИО10

ИП ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

ИП ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения исковых заявлений извещены надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ. Также о судебном процессе стороны извещены путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что ИП ФИО1 с 2017 являлся застройщиком здания торгового центра по адресу Тульская область, г. Тула, пос. Скуратовский, <...>.

ИП ФИО1 с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области был заключен договор аренды земельного участка №13Ц2958 от 02.06.2013, было получено разрешение на строительство №RU71326000-016/14. После завершения строительства было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU71326000-009/17 от 14.03.2017.

Кроме того, ИП ФИО1 был заключен договор с ОАО «Тулагорводоканал» №2-374137-13 от 03.09.2013 о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, был заключен договор с ОАО «ТГЭС» №859 от 02.09.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; были оформлены технические условия на присоединение к газораспределительной сети №812 от 21.10.2013 и впоследствии заключены договоры поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (№ 54-6-2181/16 от 01.12.2016, впоследствии перезаключенный на № 54-6-2181/18 от 26.09.2017).

В соответствии с соглашением об отступном от 30.05.2017 ИП ФИО1 в счет погашения долга по договору займа на сумму 3 500 000 руб. передал ИП ФИО2 долю в праве на нежилое здание предприятие розничной торговли промышленными и продовольственными товарами (здание торгового назначения - магазин), площадь 896,2 кв.м., количество этажей - 2, а также подземных - 0, кадастровый номер 71:30:090205:1218 по адресу Тульская область, г. Тула, пос. Скуратовский, <...>.

Переход права собственности на данную долю был зарегистрирован в ЕГРН 13.07.2017, что подтверждается отметкой на соглашении об отступном.

Таким образом, с 13.07.2017, ИП ФИО2 стал собственником 1/2 доли вышеуказанного торгового центра (далее – ТЦ), что, по мнению истца, по первоначальному иску, обязало его нести половину всех платежей по содержанию и обслуживанию данного имущества, оплате коммунальных и эксплуатационных платежей.

Как указывает ИП ФИО1, ИП ФИО2 ни разу не оплатил самостоятельно и не возместил ему расходы по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению и электроснабжению.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, стоимость подлежащих возмещению ИП ФИО2 коммунальных услуг и ресурсов составляет 3 108 067 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований).

ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия от 18.04.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Как указывает истец по встречному иску, коммунальные и эксплуатационные платежи в спорном ТЦ возникают непосредственно от деятельности арендаторов. Другие (сторонние) источники расходования коммунальных ресурсов в ТЦ отсутствуют.

Арендаторами представлены типовые договоры аренды, подготовленные ИП ФИО1 в соответствии с которыми в сумму арендной платы включены затраты по представлению коммунальных услуг и иных эксплуатационных платежей.

Таким образом, по мнению ИП ФИО2, бремя оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей несут арендаторы.

Согласно тексту встречного искового заявления, первоначально между сособственниками ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены два соглашения от 20.06.2017 и 27.07.2018 о распределении дохода, получаемого от сдачи в аренду имущества ТЦ, по договорам с арендатором АО «Тандер». По устной договоренности участников долевой собственности доходы от сдачи в аренду иных помещений первого этажа ТЦ получал ИП ФИО1 – второго этажа ИП ФИО2

Другие соглашения о владении и пользовании общим имуществом ТЦ ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не заключали.

Как указывает ИП ФИО2, в июле 2022, ИП ФИО1, без объяснения причин, в нарушение достигнутых ранее договоренностей, под угрозой отключения от всех коммунальных сетей, понудил иных арендаторов (кроме ООО «Тандер» 2 этаж) заключить\перезаключить исключительно с ним договоры аренды. После фактического отключения ИП ФИО1 арендаторов от коммунальных сетей они массово начали расторгать договоры аренды с ИП ФИО2

По мнению истца по встречному иску, в результате недобросовестного поведения ИП ФИО1 участник долевой собственности ИП ФИО2 был необоснованно ограничен в праве на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Нарушение ИП ФИО1 установленных законом прав ИП ФИО2 повлекло для него негативные последствия, в том числе, связанные с неполучением доходов от сдачи в аренду общего имущества,

На основании изложенного, истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 667 835 руб. 15 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований от 10.07.2024).

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом с целью установления обстоятельств, необходимых для надлежащего рассмотрения спора, направлены запросы в ресурс снабжающие организации.

Согласно ответу АО «ТНС Энерго Тула» от 17.09.2024, между АО «ТНС Энерго Тула» и ИП ФИО1 04.03.2014 заключен договор на снабжение электрической энергией №7695. За период с августа 2020-го по сентябрь 2023-го оплата по лицевому счету производилась ИП ФИО1 и ИП ФИО15, сведениями об иных лицах, производивших оплату, АО «ТНС Энерго Тула» не располагает.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки между АО «ТНС Энерго Тула» и ИП ФИО1 за период с 01.08.2020 по 30.09.2023, предпринимателем оплачены услуги на сумму 3 957 426 руб. 39 коп., ½ от которой составит 1 978 713 руб. 19 коп.

Согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» от 23.09.2024, поставка газа по адресу: Тульская область, г. Тула, пос. Скуратовский, <...> осуществляется на основании договора поставки газа от 01.10.2022 №54-6-2181/23 (ранее договоры №54-6-2181/18 от 26.09.2017 и №54-6-2181/22 от 01.10.2021), заключенного с ИП ФИО1 В период с августа 2020-го по сентябрь 2023-го от ИП ФИО2 платежей за поставку газа по спорному адресу не поступало. С 20.04.2022 года оплату коммунальных платежей по указанному договору осуществляет ИП ФИО5

В соответствии с представленным в материалы дела документами, предпринимателем оплачены услуги ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по газоснабжению на сумму 444 112 руб. 46 коп., ½ от которой составит 222 056 руб. 23 коп.

Согласно ответу АО «Тулагорводоканал» от 11.12.2024, АО «Тулагорводоканал» осуществляет начисления по договору от 01.10.2016 №9600 на основании показаний прибора учета холодной воды, установленного на вводе в здание абонента и учитывающего потребление холодной воды на все здание. В платежных поручениях, поступающих в АО «Тулагорводоканал» в подтверждение оплаты по договору от 01.10.2016 №9600 за период августа 2020-го по сентябрь 2023-го отсутствуют указания на плательщика ИП ФИО2 В отношении указанного в определении суда здания платежи за оказанные АО «Тулагорводоканал» коммунальные услуги производились также ИП ФИО5

В соответствии с представленным в материалы дела документами, предпринимателем оплачены услуги АО «Тулагорводоканал» по водоснабжению на сумму 73 732 руб. 51 коп., ½ от которой составит 36 866 руб. 25 коп.

В настоящем случае судом установлено, что ответчик по первоначальному иску, являющийся сособственником 1/2 доли в праве на нежилое здание предприятие розничной торговли промышленными и продовольственными товарами (здание торгового назначения - магазин), площадь 896,2 кв.м., количество этажей - 2, а также подземных - 0, кадастровый номер 71:30:090205:1218 по адресу Тульская область, г. Тула, пос. Скуратовский, <...>, в период с августа 2020-го по сентябрь 2023-го не уплачивал расходы на содержание вышеуказанного имущества, а именно за потребленную электроэнергию, водоснабжение и газоснабжение, такая уплата осуществлялась истцом по первоначальному иску. При этом суд признает оплату произведенную ИП ФИО5 от имени ФИО2, поскольку данные платежи зачислены ресурсоснабжающими организациями по лицевым счетам ФИО2 во исполнение обязательства по оплате оказанных услуг (полученных ресурсов).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы ИП ФИО2, указанные в отзыве на первоначальное исковое заявление и дополнениях к нему, отклоняются судом как противоречащие фактическим материалам дела, документально не подтвержденными и основанные на ошибочном толковании законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи, в порядке ст.71 АПК РФ, в связи с тем, что ИП ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 2 237 635 руб. 67 коп., (1978713,19+222056,23+36866,25) подлежат возмещению ИП ФИО1 за счет ответчика по первоначальному иску по правилам о неосновательном денежном обогащении, в остальной части требования отказать.

ИП ФИО2 заявлено встречное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку он был ограничен в праве на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Следует отметить, что платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Суд обращает внимание, что согласно выписке по операциям на счете №740032 от 12.09.2024 в отношении ИП ФИО5 (том 11, л.д. 4-29), последней были получены арендные платежи от лица ИП ФИО1 на сумму 839 200 руб. от лиц арендуемых помещения на 2 этаже (ФИО11, ФИО16, Генни, ФИО16), поскольку истец по встречному иску настаивал на взыскании денежных средств полученных с арендаторов второго этажа, в суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что неперечисление второму сособственнику причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду образовало на стороне ИП ФИО1 неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи, в порядке ст.71 АПК РФ, в связи с тем, что ИП ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу, что полученный ИП ФИО1 доход от сдачи в аренду помещений расположенных на втором этаже спорного ТЦ, в размере 333 917 руб. 57 коп. (667 835,15 / 2) подлежат возмещению ИП ФИО2 по правилам о неосновательном денежном обогащении, в остальной части требования отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям с учетом их увеличения составляет 38 540 руб.

Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению уплачена ИП ФИО1 в размере 36 419 руб. 43 коп, что подтверждается чек ордером от 22.09.2023.

Поскольку требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, в связи с необоснованностью, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца, по первоначальному иску, государственную пошлину в сумме 26 220 руб. (2237635,67*36419,43/3108067,91), в остальной части государственная пошлина относится на ООО «Клинцовское СУМ». Государственная пошлина в размере 6 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению уплачена ИП ФИО2 в сумме 16 357 руб., что подтверждается платежным поручением №15 от 26.01.2024.

Поскольку встречные требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу истца по встречному иску, государственную пошлину в сумме 8 178 руб. (333917,57*16357/667835,15), в остальной части государственная пошлина относится на ИП ФИО2 Государственная пошлина в размере 2 113 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Учитывая, что ИП ФИО1 находится на стадии банкротства - реструктуризации долгов, и в связи с наличием очереди текущих требований, проведение зачета невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 237 635 руб. 67 коп.; 26 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 113 руб. 62 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 333 917 руб. 57 коп.; 8 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова