АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-1190/2025

14 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625051, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625046, <...>)

о взыскании неустойки и штрафа по договору на осуществление работ по капитальному ремонту № Т24-71,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 17» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки и штрафа по договору.

Определением суда от 29.01.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 Постановления № 10).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ.

12.02.2025 от истца представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

17.02.2025 от ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

07.03.2025 от истца представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 20.03.2025 назначено судебное заседание на 17.04.2025.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 77 355 руб., штраф в размере 92 645 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 069 руб., всего взыскано 192 069 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

06.05.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор на осуществление работ по капитальному ремонту: «Капитальный ремонт помещений ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17» г. Тюмень, ул. Монтажников, 41, корпус 1» № Т24-71 от 02.07.2024 (далее – договор), согласно которому стороны заключили настоящий договор на осуществление работ по капитальному ремонту: «Капитальный ремонт помещений ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17» г. Тюмень, ул. Монтажников, 41, корпус 1» (далее именуемое – «работы») в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектно-сметной документацией (приложение № 1.1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить результаты выполненных работ подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора: «Цена на выполняемые работы установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 2 652 121,16 руб. и не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу положений пункта 4.1.1 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией (приложение № 1.1) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, начиная со следующего после заключения настоящего договора дня.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, передача работ подтверждается подписанием акта выполненных работ, акта приема-передачи результатов выполненных работ между подрядчиком и заказчиком в двух экземплярах. При выполнении работ подрядчик предоставляет следующие документы: соответствующие счета-фактуры (или УПД), акты выполненных работ, акты приема-передачи результатов выполненных работ и другие необходимые документы, предусмотренные договором, в двух экземплярах.

В силу пункта 4.5. договора, датой выполнения работ считается дата передачи по акту результатов выполненных работ заказчику.

Пунктами 5.2.2, 5.2.6 договора установлено, что подрядчик обязан надлежащим образом исполнять условия настоящего договора и выполнить работы с надлежащим качеством, в установленные сроки.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, от стоимости просроченного к исполнению обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В силу пункта 6.4 договора, в случае не исполнения, либо не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, а так же в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, на срок более чем 10 (десять) календарных дней, заказчик вправе отказаться от приема и оплаты товаров (работ, услуг), а также потребовать уплату штрафа в размере 10 % от стоимости договора, путем направления в адрес поставщика (подрядчика, исполнителя) соответствующего уведомления.

Согласно пункту 6.8 договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Заказчик не несет ответственности по обязательствам поставщика (подрядчика, исполнителя) перед третьими лицами (пункт 6.7 договора).

Как указывает истец, фактически работы выполнены 11.11.2024, что подтверждается актами выполненных работ от 11.11.2024.

На дату подписания актов выполненных работ (11.11.2024) работы ответчиком исполнены на сумму 1 700 083,53 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 06.11.2024 на сумму 1 700 083,53 руб., счетом на оплату № 6 от 06.11.2024, платежным поручением № 691433 от 18.11.2024.

Согласно приказу ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» № 195/2 от 02.07.2024 ответственным за приемку выполненных работ по договору назначен начальник инженерно-хозяйственного отдела ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №17» ФИО2

В материалы дела представлена переписка сторон.

Так, письмом № 2970/24 от 26.08.2024 в адрес предпринимателя направлено уведомление, в силу которого последний уведомлен о том, что в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнений условий договора о сроках и качестве, которые являются его существенными условиями, заказчик будет вынужден отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения причиненных убытков в полном объеме, а так же суммы штрафа в размере 265 212,12 руб., предусмотренного пунктом 6.4 договора.

Предприниматель письмом № 132 от 01.11.2024 передал учреждению исполнительную документацию.

В ответ на вышеуказанное письмо учреждение письмом № 3950/24 от 02.11.2024 сообщило предпринимателю, что представленные акты не могут быть приняты, просит привести документы в соответствие в срок до 06.11.2024.

Предприниматель письмом № 131 от 06.11.2024 передал учреждению откорректированные акты о приемке выполненных работ.

Работы выполнены 11.11.2024, что подтверждается актами выполненных работ от 11.11.2024.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 3275/24 от 16.09.2024, № 4102/24 от 14.11.2024.

После получения претензии № 4102/24 от 14.11.2024 ответчик направил ответ на претензию истца № 3275/24 от 16.09.2024 письмом № 76 от 06.12.2024, в котором сообщил, что признает штрафные санкции, но не в тех объемах и суммах, поскольку смета составлена не корректно, не было учтено внутреннее расположение двух кабинетов № 139, 139/1 по которым не стало возможным проведение ремонта согласно сметы, в результате вычтена сумма 952 037,70 из договорной суммы 2 652 121,20 руб., так как данные объемы были не выполнены по вине заказчика, в связи с чем ответчик считает, что заказчик должен начислять штрафные санкции из суммы 170 083,53 руб., согласно КС-2, КС-3 подписанные сторонами.

29.11.2024 стороны пришли к обоюдному соглашению расторгнуть договор на сумму 952 037 руб., в связи с его фактическим исполнением (как пояснили стороны в судебном заседании), договор исполнен сторонами на сумму 1 700 083,53 руб.

Письмом № 4499/24 от 09.12.2024 учреждение сообщило предпринимателю о нарушении сроков договора и начислении неустойки.

Предприниматель допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде несвоевременного выполнения работ, истцом начислена неустойка за период 02.09.2024-11.11.2024, исходя из суммы выполненных работ 1 700 083,53 руб., что составило 77 355 руб., а также с учетом положений пункта 6.4 договора начислен штраф в размере 265 212,12 руб. (10 % от цены контракта 2 652 121,16 руб.) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в добровольном порядке сумму штрафных санкций не оплатил, что послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав

и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ с пропуском срока.

В ходе рассмотрения дела для выяснения всех фактических обстоятельств определением суда от 20.03.2025 назначено судебное заседание на 17.04.2025.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом их уточнений, считают, что нет доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций, при этом пояснили, что работы выполнены, претензий по качеству и объемам выполненных работ не имеют, договор расторгнут в связи с его фактическим исполнением.

Ответчик возражает по иску, при этом сумму начисленной неустойки не оспаривает с учетом ее корректировки истцом (рассчитанной от суммы фактически выполненных работ), признает факт просрочки, заявил ходатайство в целом о снижении суммы штрафных санкций на основании 333 ГК РФ до 170 000 руб., указанная сумма, по его мнению, является соразмерной, разумной, объясняет факт задержки выполнения работ в установленный договором срок тем, что он долго не мог получить товар (двери, кондиционеры) по другим договорам, который был поставлен со значительной задержкой. При этом также указывает, что просрочка вызвана действиями самого истца, некорректно составившего смету, поскольку не было учтено внутреннее расположение двух кабинетов, ввиду чего проведение ремонта согласно смете стало невозможным, о чем был уведомлен представитель заказчика ФИО2

В отсутствие возражений сторон в судебном заседании заслушан свидетель истца ФИО2, который дал пояснения по делу, подтвердил факт того, что в процессе выполнения работ заказчик действительно отказался от ремонта двух кабинетов № 139 и № 139/1.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности произведенного истцом начисления неустойки на основании положений пункта 6.2 договора.

При расчете неустойки истец исходил из периода 02.09.2024 (при этом срок выполнения работ до 01.09.2024) по 11.11.2024 (дата фактического выполнения работ, л.д. 65- 66)), а также из суммы фактически выполненных работ, который составил 1 700 083,53 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд проверил расчет неустойки и признает его арифметически верным, отвечающим условиям договора.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные по делу фактические обстоятельства, оценивая представленные в деле доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 77 355,00 руб.

В данном случае доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств подлежат отклонению, поскольку неисполнение третьим лицом своих обязательств перед ответчиком не является основанием для его освобождения от уплаты неустойки либо ее снижении. Возникшие при исполнении договора затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами, не являющимися сторонами по договору, не могут являться уважительной причиной для невыполнения взятых на себя обязательств.

К аналогичному выводу пришел в Постановлении от 26.08.2021 № 04АП-4054/2021 по делу № А58-2353/2021 Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 265 212,12 руб. штрафа, основанное на пункте 6.4 договора.

Возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения и пени не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которому одновременное взыскание неустойки и штрафа за совершение одного и того же нарушения допустимо и прямо предусмотрено условиями договора. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом арифметически верным, размер штрафа составляет 265 212,12 руб. (10 % о стоимости договора).

Между тем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера штрафа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, согласно которым, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку снижением штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Проанализировав фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика в виде штрафа (статья 333 ГК РФ), поскольку установленный договором штраф в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства – в данном случае суд учитывает, что имело место нарушение неденежного обязательства, при этом договор фактически исполнен, претензий по качеству выполненных работ у истца не имеется, одновременно с этим истцом не раскрыто наличие на его стороне каких-либо наступивших негативных последствий в результате нарушений ответчиком условий договора, сопоставимых размеру начисленного штрафа (статья 65 АПК РФ).

Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Сам по себе факт допущения ответчиком нарушения обязательств не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вышеуказанный правовой подход в применении судом статьи 333 ГК РФ отражен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 № 08АП-12661/2024 по делу № А70-17284/2024.

С учетом изложенного, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства, учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, должен быть определен в размере 92 645 руб.

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы штрафа.

Произведенное уменьшение размера штрафа будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников договора, отвечать критерию соразмерности, приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежит удовлетворению в размере 170 000 руб. (92 645 руб. штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ + 77 355 руб. неустойки).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 22 069 руб. (платежное поручение № 16603 от 20.01.2025).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежалабы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в настоящем деле исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворены частично, а также размер штрафа уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 069 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 77 355 руб., штраф в размере 92 645 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 069 руб., всего взыскать 192 069 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минулина Д.Х.