АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва дело № А40-229126/25-65-2669
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 01 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркон-Про" (400048, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств в размере 978 000 руб. 00 коп. ,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аркон-Про" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 978 000 руб.
Определением суда от 02 сентября 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил, требования по существу оспорил.
Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2020 между ОАО "Российские железные дороги" (Перевозчик) и ООО "Аркон-Про" (Контрагент) заключен Договор № 2/145 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Аркон-Про" по станции Донская Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с которым производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ООО "Аркон-Про", примыкающего к пути необщего пользования ФБУ "Администрация "Волю - Дон", станции Донская, через стрелку № 2, локомотивом Перевозчика.
Срок действия договора - с 01.12.2020 по 31.12.2024.
29.10.2024 между ОАО "Российские железные дороги" (Перевозчик) и ООО "Аркон- Про" (Контрагент) заключен Договор № 2/145 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Аркон-Про" по станции Донская Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с которым производится подача, расстансвка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ООО "Аркон-Про", примыкающего к пути необщего пользования ФБУ "Администрация "Волге - Дон", станции Донская, через стрелку № 2, локомотивом Перевозчика. Срок действия договора - по 20.10.2027.
В соответствии с условиями заключенных договоров с перевозчиком -ОАО <<РЖД" производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО "Аркон-Про", примыкающего к пути необщего пользования "Администрация "Волго-Дон", станция "Донская", через Стрелку № 2 локомотивом ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 11 Договора о готовности вагонов к уборке ответственное лицо передает уведомление по телефону дежурному по станции с последующим письменным уведомлением.
Пунктом 12 Договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются по графику работы маневрового локомотива, не позднее чем, через 23 часа.
Контрагент организовывает круглосуточную работу по погрузке и выгрузке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также Письмом ОАО "РЖД" от 13.02.2013, ОАО "РЖА" обязано обеспечить подачу груженых вагонов на пути необщего пользования в сутки прибытия на станцию назначения.
В соответствии с условиями заключенных Договоров ООО "АРКОН-ПРО" с Поставщиками, в случае сверхнормативного нахождения вагонов - цистерн на станции выгрузки, Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с такими нарушения или, включая штрафы, предъявленные к Заказчику перевозчиком, поставщиком и т.д.
В адрес ООО "Аркон-Про" поступили претензии ООО "АТИ" № 1641 от 19.12.2023, № 1247 от 01.09.2023, № 182 от 16.02.2024, № 501 от 03.04.2024, № 699 от 12.04.2024, № 831 от 02.05.2024, № 834 от 02.05.2024, № и861 от 06.05.2024, № 880 от 07.05.2024, № 881 от 07.05.2024, № 919 от 13.05.2024, № 1234 от 03.06.2024 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.
Исходя из заявленных в претензиях требований, по вине ОАО "РЖД" простаивали следующие вагоны, что подтверждается соответствующими памятками приемосдатчика.
Денежные средства за сверхнормативный простой вагонов оплачены ООО "АТИ" платежными поручениями от 14.02.2025 № 385 на сумму 1 731 750 руб., от 13.03.2025 № 385 на сумму 1 731 750 руб. (в рамках рассмотрения искового заявления по делу № А40-196085/2024-114-1794).
Таким образом, действия ОАО "РЖД" привели к возникновению у ООО "Аркон-Про" убытков в размере 978 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между
противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Истцом предъявляется требование о взысканию убытков размере 978 000,00 рублей, возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны поставщиков.
Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приеллосдатчика, а также претензиями контрагента истца.
Заявленная ко взысканию сумма убытков представляет собой штраф, уплаченный истцом своему контрагенту по договору поставки за нарушение сроков возвращения порожних цистерн, в которых был поставлен груз, так как в соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов, как за свои собственные.
Нарушение сроков возврата порожних цистерн было допущено истцом по вине ответчика, нарушившего согласованные в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроки уборки данных цистерн.
В целях возврата порожних цистерн в согласованный срок данные цистерны должны были быть переданы железнодорожной станции для отправки на вторые сутки, следующие за днем поступления железнодорожных цистерн на станцию назначения.
Согласно памяткам приемосдатчика формы ГУ45-ВЦ уборка спорных вагонов окончена с нарушением сроков, в то время как согласно уведомлениям о завершении грузовых операций, вагоны возвращены на выставочный путь для уборки своевременно, что говорит о том, что нарушение срока возврата порожних вагонов допущено истцом по вине ответчика, несвоевременно осуществившего уборку вагонов.
Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов.
То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.
Просим учесть, что, исходя из положений Договоров, заключенных между Истцом и контрагентами по поставке топлива, правовое значение для определения времени простоя имеет фактическая дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата передачи порожнего вагона грузополучателем перевозчику (дата уборки вагона). При этом, продолжительность проведения грузовой операции, а также время уведомления о завершении грузовой операции правового значения не имеют. Кроме того, в соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник (в рассматриваемом случае - Истец) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Спорные, указанные вагоны простояли вине ОАО "РЖД", данные обстоятельства подтверждаются соответствующими памятками приемосдатчика в то время, как в соответствии с п. 12 Договора, готовые к уборке вагоны убираются Ответчиком не позднее, чем через 23 часа.
В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность в случае сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) может наступить только при наличии предусмотренных законом условий, а именно:
- противоправное нарушение лицом возложенных на пего обязанностей и субъективных прав других лиц;
- наличие вреда иди убытков;
- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями;
- вина правонарушителя.
Факт сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки при своевременном уведомлении о завершении грузовой операции подтверждается железнодорожными накладными и накладными на возврат порожних цистерн.
Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, и причиненными убытками. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 978 000 руб. подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ответственность перевозчика за задержку вагонов ограничена в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ штрафом. Истец, не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее и своевременное оформление и предоставление в адрес ОАО "РЖД" документов, предусмотренных действующим законодательством для принятия груза к перевозке. ОАО "РЖД" не может отвечать по обязательствам истца по договору, стороной которого ОАО "РЖД" не является.
Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.
В данном случае обязательства истца и ответчика возникли из договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, которые по своей правовой природе не являются договорами перевозки.
Пунктами 12 договоров предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются по графику работы маневрового локомотива, не позднее чем, через 23 часа.
Контрагент организовывает круглосуточную работу по погрузке и выгрузке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.
Договором с ОАО "РЖД" установлено, что срок подачи прибывших вагонов под выгрузку – в сутки прибытия на станцию. Срок уборки порожних вагонов – не позднее, чем в течении 23 часов, с момента получения уведомления о завершении грузовой операции.
Доводы ответчика о том, что ответственность перевозчика ограничена штрафом, предусмотренным ст. 100 УЖТ РФ, не обоснованы.
Ответчик нарушил условия по договорам подачи-уборки вагонов, которые не являются договорами перевозки.
Истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца, уведомлений истцом о завершении грузовых операций, уборку ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика, полностью соответствуют данным истца в расчете иска.
Требование о возмещении убытков вытекает из неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной подачей/уборкой вагонов в рамках договора подачи и уборки (договора на оказание услуг), ввиду чего у истца возникли убытки по претензиям контрагентов истца.
Требование о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной подачей/уборкой вагонов в рамках договора подачи и уборки (договора на оказание услуг).
В соответствии с абз. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине
перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается. По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.
Часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.
Довод ответчика об отсутствии юридических оснований для взыскания убытков, в том числе отсутствие документов, подтверждающих своевременное оформление и предоставление в адрес ОАО "РЖД" документов, не состоятелен в силу следующего.
В материалы дела представлены претензии контрагентов, с указанием даты прибытия на станцию, а также памятки приемосдатчика подтверждающие: дату подачи вагонов под выгрузку, дату уведомления о завершении грузовой операции, дату уборки порожних вагонов.
Порядок обмена документами с ответчиком осуществляется через Автоматизированную систему ЭТРАН (АС ЭТРАН), утвержденным ОАО "РЖД" 09.10.2008 под N 44 Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, определена технология взаимодействия железной дороги как перевозчика с собственниками вагонов и компаниями-операторами (далее - компании- собственники) при оформлении перевозок принадлежащих им или используемых ими порожних вагонов с использованием электронных документов (пункт 1.1).
Получив уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке (дублер памятки приемосдатчика, подписанной как истцом так и ответчиком в АС ЭТРАН), приемосдатчик вводит в автоматизированную систему номера выгруженных вагонов (пункту 4.1), оформляет памятку приемосдатчика на уборку вагонов (пункт 4.6) и завершает процедуру его отправки во взаимодействии с компанией-собственником.
С момента получения приемосдатчиком железной дороги уведомления фирмы (грузополучателя, в данном случае истца) о завершении грузовых операций его обязанность по возврату порожнего вагона считается исполненной. Фирма (грузополучатель) после разгрузки вагона и возврата его на выставочный путь не имеет возможности влиять на его фактическую отправку.
В материалы дела представлены памятки приёмосдатчика, полученные посредством электронного документооборота АС ЭТРАН, подписанные как истцом, так и ответчиком. В соответствии с памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомления о завершении грузовых операций спорных вагонов поступали в подразделения ОАО "РЖД" своевременно.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и документально подтверждены.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Аркон-Про" убытки в сумме 978 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 53 900 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: А.Н. Бушкарев