Постановление по делу № 17АП-2601/2025 от 02.06.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2601/2025(1)-АК

г. Пермь

02 июня 2025 года Дело № А60-35162/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика акционерного общества «РЖД Логистика»: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт (после перерыва в судебном заседании);

В заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Октавия»: ФИО2, директор на основании решения о назначении на должность от 31.10.2016, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Октавия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2025 года

по делу №А60-35162/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Октавия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 307 080 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октавия» (далее – ООО «Октавия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика», ответчик) о взыскании 307 080 руб. убытков в виде уплаченных штрафных санкций за превышение грузоподъемности (перегруза) вагона, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.06.2020 №66-690/20 (далее – договор), а также судебных расходов в сумме 39 142 руб., в том числе 9 142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика заключается в предоставлении истцу доступа к вмонтированным в железнодорожные пути весам, на которых осуществляется взвешивание путем прокатывания груженых вагонов в составе единого поезда. Отмечает, что по условия заключенного между ООО «Октавия» и АО «РЖД Логистика» договора транспортной экспедиции от 01.06.2020 №66-690/20 (в редакции протокола согласования договорной цены от 01.03.2024 №14) ответчик обязан был совершить целый комплекс действий, в том числе, взвешивание груженных вагонов, дозацию, устранение перегруза. Также не соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем выполнении АО «РЖД Логистика» обязанностей по договору транспортной экспедиции от 01.06.2020 №66-690/20, поскольку именно ответчик передал истцу недостоверные сведения о массе нетто вагона, которые были отражены ООО «Октавия» как грузоотправителем в железнодорожной накладной. Поясняет, что определение массы грузов, производимых насыпью (щебень), осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах, при этом, все типы средств измерений утверждены приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (МИ 3115-2008); в соответствии с технологическим процессом истец самостоятельно осуществляет погрузку щебня в вагоны с пандуса собственным погрузчиком, при том, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 01.06.2020 №66-690/20 ответчик не только производит взвешивание груза, но и корректирует досыпание (дозировку) щебня в каждый вагон, которых может быть несколько; после того как груз нетто соответствует нормативам загрузки груза в вагоны и соблюдены требования пункта 6.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 №ЦМ-943, о том, что масса не должна превышать трафаретной грузоподьемности вагона, производится последнее (контрольное) взвешивание, после чего распечатываются данные о взвешивании состава за подписью ответственного представителя АО «РЖД Логистика», заверенные круглой печатью общества (отвесной лист); далее, ответственный представитель ООО «Октавия», то есть грузоотправитель, с отвесного листа «сносит» массу нетто каждого вагона в железнодорожную накладную и предъявляет груз к перевозке по железнодорожной станции. Таким образом, внесенные ООО «Октавия» без искажений в железнодорожную накладную как грузоотправителем данные о массе груза были взяты истцом с отвесного листа АО «РЖД Логистика». Утверждает, что при внесении соответствующих сведений о массе груза в отношении вагона №61956868 по отправке №ЭШ 721084 в железнодорожную накладную из предоставленного ответчиком отвесного листа, у истца не было оснований сомневаться в их достоверности; факт недостоверности предоставленных сведений, а именно: перегруз сверх трафаретной грузоподъемности был установлен в результате контрольного взвешивания на станции Екатеринбург-Сортировочный при прохождении поезда через взвешивающий рельс. Считает, что в данном случае при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о непригодности вагона №61956868 для перевозки, в отношении которого выявлен перегруз, отмечая, что фактически данный вагон был признан годным (разбракован) ответственным работником эксплуатационного вагонного депо Челябинска в числе других 10 вагонов, при этом, даже если предположить, что спорный вагон до разбраковки был признан негодным под погрузку сыпучих грузов (сломаны люка) - фактически с дырами в полу, то после погрузки в него щебня, проехав от станции Муслюмово ЮУР до Екатеринбург-СВР, при контрольном взвешивании могло быть показано только уменьшение веса нетто груза путем просыпания, но никак не перегруз сверх трафаретной грузоподъемности. По мнению апеллянта, в данном случае суд первой инстанции фактически уклонился от исследования таких обстоятельств как технологический процесс погрузки, маневровые работы на путях необщего пользования. Кроме того, суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание представленную в материалы дела справку от 10.04.2024, составленную по результатам комиссионного осмотра путей необщего пользования ООО «Октавия» в присутствии представителя грузоотправителя АО «РЖД Логистика», ответственного за взвешивание ФИО3, начальника станции Муслюмово ФИО4 (проведен осмотр вагонных весов ВВД-200 заводской № 1199: поверка проведена 29.09.2023., очередное РТО 26.03.2024), из которой следует, что в ходе осмотра выявлено неудовлетворительное содержание весов, а именно: внутри технологического углубления весов (место расположения датчиков) имеется в наличии грязь, щебень мелкой фракции; снаружи на грузоприемной платформе весов также просматривается грязь, щебень; у первого датчика с левой стороны разрушена опорная шайба (замена данного датчика проводилась в 2022 году), имеется люфт между датчиком и взвешивающей платформой; рельсы взвешивающей платформы не закреплены клеммными болтами, что приводит к возникновению «слепых» зазора между примыкающим и взвешивающим рельсом в процессе взвешивания; выявлено 3 «слепых» зазора между подходными и примыкающими рельсами. Указанное в данной справке объективное состояние весового оборудования ответчиком оспорено не было, при этом, наличие договора на оказание метрологических услуг не исключает возникновение недостатков, зафиксированных в справке, тем более в материалы дела не представлено ни одного акта технического обслуживания и/или журнала и/или паспорта весового оборудования с отметками о техобслуживании. Полагает необоснованным указание суда первой инстанции на факт принятия истцом без замечаний и оплату услуг АО «РЖД Логистика» за апрель 2024 года (в том числе в отношении спорного вагона №61956868, указанного в строке 579 табличной части приложения №1 к универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 30.04.2024 №5317/74), что исключает противоправность в действиях ответчика. Отмечает, что в сложившейся судебной практике выработан правовой подход, в соответствии с которым наличие подписанного без замечаний акта приемки работ не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 по делу №А79-5926/2011, от 09.03.2011 по делу №А63-17407/2009, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51), который применим и к отношениям в рамках возмездного оказания услуг. Обращает внимание на то, что применительно к рассматриваемой ситуации фактически убытки у истца возникли после перечисления штрафных санкций в пользу ОАО «РЖД» на основании платежного поручения от 06.06.2024 №352, то есть после подписания УПД от 30.04.2024 №5317/74 и акта сверки от 20.05.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Протокольным определением от 15.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2025 до 14 час 30 мин.

В течение перерыва от истца поступили письменные пояснения с приложением данных о взвешивании состава от 05.04.2024 (отвесного листа), в которых он указывает на то, что как в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, так и на стадии претензионного разбирательства ни ООО «Октавия», ни АО «РЖД Логистика» факт передачи ответчиком истцу результатов взвешивания спорного вагона №61956868 (масса 68 600 кг) не оспаривали. Отмечает, что в ответе от 15.05.2024 №109/24 на уведомление истца от 06.05.2024 исх.№55 (приложение №11 к исковому заявлению) ответчик указывал на то, что во исполнение условии договора Экспедитором было произведено взвешивание вагона №61956868, для взвешивания использованы вагонные весы №1199; по результатам взвешивания весы показали массу 68 600 кг; сведения о результатах взвешивания переданы Клиенту. Кроме того, в представленном АО «РЖД Логистика» в материалы дела отзыве на исковое заявлений от 29.09.2024 последний указывал на то, что непосредственно взвешивание вагонов в соответствии с технологией состоит в прокатывании груженных вагонов в составе единого поезда по весам, вмонтированным в железнодорожные пути, и передаче сведений о массе, зафиксированной истцу. Таким образом, между участниками спора отсутствовал спор о том, что именно ответчик передал сведения о массе груза истцу, в связи с чем, суд первой инстанции не истребовал от сторон спора отвесной лист.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2025 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии представителя ответчика АО «РЖД Логистика» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025.

В судебном заседании от 22.04.2025, в связи с нахождением судьи Устюговой Т.Н. на учебе, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Данилову И.П.., о чем вынесено соответствующее определение от 21.04.2025. После замены судьи рассмотрение дела начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.

17.04.2025 от представителя истца ФИО2 поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное представителем истца ФИО2 ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Учитывая, что в апелляционном суде система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от ООО «Октавия» и его представителя не поступило, судебная коллегия приходит к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей данного лица. Техническая возможность подключения к режиму веб-конференции сохранялась для участников процесса до окончания судебного заседания.

Представитель ответчика против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также просил объявить перерыв.

В судебном заседании с целью ознакомления и подготовки правовой позиции на представленные истцом письменные пояснения, которые в адрес ответчика не поступали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное заседание отложено на 28.05.2024.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие вины АО «РЖД Логистика» в искажении истцом сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной, превышении истцом допустимой нагрузки как грузоотправителем, со ссылкой на исправность весового оборудования, а также на то, что справка от 11.04.2024 в которой содержатся сведения о неисправности вагонных весов, не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РЖД Логистика» (экспедитор) и ООО «Октавия» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.06.2020 №66-690/20, согласно пункту 1.1. которого экспедитор обязуется по поручению клиента, оформленного в соответствии с пунктом 1.2. договора и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим договором: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованные в письменном виде Сторонами. Экспедитор не является перевозчиком.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что поручение экспедитору заполняется клиентом в форме, согласованной сторонами в приложении №1 к настоящему договору, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 1.3. договора следует, что комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов/контейнеров и операций с ними, выполняемых экспедитором, согласовывается сторонами в каждом конкретном случае в поручении экспедитору.

01.03.2024 экспедитором и клиентом был подписан протокол согласования договорной цены №14 к договору транспортной экспедиции, который определили комплексную ставку по оказанию транспортноэкспедиционных услуг на ст. Муслюмово.

Стороны согласовали, что в стоимость оказываемых экспедитором услуг, т.е. ставку экспедитора (в соответствии с пунктом 4 протокола) включено:

пользование подъездными путями, осмотр вагонов на предмет пригодности и подготовки вагонов под погрузку (очистка, если требуется), работы по заделыванию щелей, отверстий подручными материалами для исключения вытекания щебня из вагона; сборы за подачу и уборку вагонов, сборы за пользование инфраструктурой (в том числе территория для складирования нерудной продукции (щебень), обеспечивающего отгрузку принятых планов, гуртование щебня по мере необходимости, взвешивание, дозация вагонов, маневровые работы локомотива, устранение перегруза, выравнивание груза по осям, очистка жд путей.

В соответствии с пунктом 9 протокола экспедитор обязуется забрать вагоны, пришедшие под погрузку с приемо-сдаточных путей №4, №6 станции Муслюмово, а также осуществить погрузку в течение 30 часов с момента предъявления о прибытии до выставления на станционные пути и уведомления о готовности груза.

В силу пункта 12 протокола во всем остальном, что не предусмотрено настоящим протоколом действуют условия договора.

Как указал истец, в период действия договора, экспедитор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению убытков у клиента, нарушение обязательств выразилось в перегрузе вагона сверхтарифной грузоподъемности №61956868, груз щебень фракции 20-40 мм, грузоотправитель ООО «Октавия».

В частности, 25.03.2024 экспедитору клиентом было дано поручение №3 на комплексное оказание транспортно-экспедиционных услуг ст. Муслюмово ЮУЖД.

05.04.2024 экспедитор при взвешивании вагона №61956868 по отправке №ЭШ721084 06.04.2024 фактически исказил сведения о массе груза в железнодорожной накладной.

06.04.2024 вагон с перевесом и с искаженными данными в жд накладной отправлен со станции Муслюмово ЮУР ЖД.

07.04.2024 по прибытию названного вагона в составе поезда №9761 на станцию Екатеринбург-Сортировочный СВР ЖД при прохождении поезда через взвешивающий рельс выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности 5250 кг, излишек массы против документа 6100 кг. Вагон был оцеплен для контрольного взвешивания в статике.

По данному факту был составлен коммерческий акт от 08.04.2024 №СВР2400055/54.

В адрес ООО «Октавия» ОАО «РЖД» были направлены справки, согласно которым:

в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за искажение в транспортной накладной сведений о грузах грузоотправителя уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка массы груза. Согласно прейскуранту №10-01 за массу груза 73 242 кг в вагоне №61956868 по отправке №ЭШ721084 тариф составил 30 708 руб. Итого штраф за искажение транспортной жд накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах в вагоне №61956868 составил 30708 руб. х 5 = 153540 руб.;

в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ превышение грузоподъёмности (перегруза) вагона грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза. Согласно прейскуранту №10-01 за массу груза 73 242 кг в вагоне №61956868 по отправке №ЭШ721084 тариф составил 30 708 руб. Итого штраф за искажение транспортной жд накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах в вагоне №61956868 составил 30 708 руб. х 5 = 153540 руб.

Таким образом, общий размер штрафных санкций составил 307 080 руб.

Штрафные санкции в полном объеме оплачены ООО «Октавия» в адрес ОАО «РЖД», что подтверждается платежным поручением №352 от 06.06.2024 на сумму 307 080 руб.

Полагая, что указанная сумма штрафных санкций, является убытками ООО «Октавия», понесенными ввиду ненадлежащего исполнения АО «РЖД Логистика» своих обязательств по заключенному между сторонами договору транспортной экспедиции от 01.06.2020 №66-690/20, истец направил в адрес экспедитора в рамках досудебного урегулирования спора уведомление с приложением документов (от 06.05.2024 исх.№055) с требованием оплатить денежные средства, соответствующие сумме штрафа 307 080 руб.

АО «РЖД Логистика» письмом от 15.05.2024 №109/24 отказало в удовлетворении требований об оплате штрафа с указанием, на то, что принятые обязательства по взвешиванию вагонов по договору экспедитор исполнил надлежащим образом, используя исправное оборудование.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате штрафа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение обязанностей ответчиком по взвешиванию вагонов и содержанию весового оборудования, при отсутствии в материалах дела доказательств неисправности весового оборудования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ

«О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с неисполнением ответчиком обязанностей по договору в части взвешивания груженных вагонов, дозации, устранению перегруза вагона при выявлении, приведшим к искажению в транспортной накладной сведений о грузе, вследствие чего ОАО «РЖД» были начислены штрафные санкции истцу.

В свою очередь, ответчик указал на исполнение им обязанностей по договору в полном объеме, которые в части взвешивания состоят в предоставлении истцу доступа к весам, а также передаче сведений о результатах взвешивания истцу. Отметил, что материалами дела подтверждено их нахождение на момент взвешивания спорного вагона в исправном состоянии, а истцом был представлен непригодный в техническом состоянии вагон, что является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что объём обязанностей ответчика в части определения массы ограничивается взвешиванием вагонов. Выполнение функций грузоотправителя договором не предусмотрено, непосредственно погрузка груза, подача вагонов, отправка вагонов, включая заполнение железнодорожной накладной, являются обязанностями истца. Соответственно, вопреки утверждению истца, ответчик не мог исказить сведения о массе груза в железнодорожной накладной, поскольку документ заполняется самим истцом. Непосредственно взвешивание вагонов в соответствии с технологией состоит в прокатывании груженых вагонов в составе единого поезда по весам, вмонтированным в железнодорожные пути, и передаче сведений о массе, зафиксированной весами, истцу. То есть, обязанность ответчика при взвешивании состоит в предоставлении истцу доступа к весам, а также передаче сведений о результатах взвешивания истцу. Указанные выше обязанности выполнены ответчиком в полном объёме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из условий договора, а также подписанного сторонами договора протокола согласования договорной цены от 01.03.2024 №14, в стоимость оказываемых экспедитором услуг, т.е. ставку экспедитора (в соответствии с пунктом 4 протокола) включено: взвешивание, дозация вагонов, маневровые работы локомотива, устранение перегруза, выравнивание груза по осям, очистка жд путей.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик в соответствии с договором и протоколом согласования договорной цены от 01 марта 2024 года обязан был совершить целый комплекс действий, в том числе взвешивание груженных вагонов, дозацию, устранение перегруза.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По мнению суда апелляционной инстанции, если бы у ответчика было намерение получить исключительно доступ к весам, то между сторонами был бы заключен договор аренды, а не договор оказания услуг (его разновидность договор транспортной экспедиции).

Ответчик нарушил свои обязанности, предусмотренные пунктом 4 протокола. По смыслу этого пункта, ответчик обязан был обязан произвести взвешивание груза, корректировать досыпание (дозировку) щебня в каждый вагон, устранить перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъёмности при выявлении, чего им произведено не было.

Согласно ответу от 15.05.2024 №109/24 на (предарбмтражное) уведомление от 06.05.2024 исх. №55 во исполнение условий договора экспедитором было произведено взвешивание вагона №61956868. Для взвешивая использованы вагонные весы №1199... По результатам взвешивания весы показали массу 68 600 кг. Сведения о результатах взвешивания переданы клиенту.

Стороны договора не оспаривали факт передачи ответчиком истцу результатов взвешивания спорного вагона №61956868 - масса 68 600 кг.

При предъявлении груза к перевозке грузоотправитель ООО «Октавия» руководствовался данными о массе груза с отвесного листа АО «РЖД Логистика», в связи с чем у истца не было оснований сомневаться в их достоверности.

Факт перегруза сверх трафаретной грузоподъёмности 5 250 кг излишек массы против документа 6 100 кг. был установлен в результате контрольного взвешивания на ст. Екатеринбург-Сортировочный при прохождении поезда через взвешивающий рельс, не оспорен сторонами.

Таким образом, ответчик передал истцу недостоверные сведения о массе нетто груза, которые истец как грузоотправитель отразил в железнодорожной накладной.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем выполнении обязанностей по договору ответчиком, поскольку именно ответчик передал истцу недостоверные сведения о массе нетто вагона, которые истец как грузоотправитель отразил в железнодорожной накладной.

В соответствии со ст.25 Устава железнодорожного транспорта, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель, в данном споре –истец, должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, производимых насыпью (щебень), осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Все типы средств измерений утверждены приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (МИ 3115-2008).

В соответствии с технологическим процессом, истец самостоятельно осуществляет погрузку щебня в вагоны с пандуса (арендованной инфраструктура АО «РЖД Логистика») собственным погрузчиком.

При этом ответчик в соответствии с условиями договора не только производит взвешивание, но корректирует досыпание (дозировку) щебня в каждый вагон. Дозировок и взвешиваний может быть несколько.

После того как груз нетто соответствует нормативам загрузки груза в вагоны и соблюдены требования пункта 6.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943, масса не должна превышать трафаретной грузоподьемности вагона, производится последнее (контрольное) взвешивание и распечатываются данные о взвешивании состава за подписью ответственного представителя АО «РЖД Логистика» заверенные круглой печатью предприятия АО «РЖД Логистика» (Отвесной Лист).

После чего ответственный представитель ООО «Октавия», то есть грузоотправитель, с Отвесного Листа «сносит» массу нетто каждого вагона в железнодорожную накладную и предъявляет груз к перевозке по железнодорожной станции.

Истцом в материалы дела была представлена справка от 10.04.2024, составленная по результатам комиссионного осмотра путей необщего пользования ООО «Октавия» в присутствии представителя грузоотправителя АО «РЖД Логистика», ответственного за взвешивание ФИО3, начальника станции Муслюмово ФИО4 проведен осмотр вагонных весов ВВД-200 заводской № 1199: поверка проведена 29.09.2023, очередное РТО 26.03.2024.

Как следует из данной справки в ходе осмотра выявлено неудовлетворительное содержание весов: внутри технологического углубления весов (место расположения датчиков) имеется в наличии грязь, щебень мелкой фракции; снаружи на грузоприемной платформе весов также просматривается грязь, щебень. У первого датчика с левой стороны разрушена опорная шайба (замена данного датчика проводилась в 2022 году), имеется люфт между датчиком и взвешивающей платформой. Рельсы взвешивающей платформы не закреплены клеммными болтами, что приводит к возникновению «слепых» зазора между примыкающим и взвешивающим рельсом в процессе взвешивания. Выявлено 3 «слепых» зазора между подходными и примыкающими рельсами».

При проверке ПТК вагонных весов выявлено: ПТК позволяет сохранять и выводить на печать результаты взвешивания вагонов; результаты взвешивания вагонов остаются в «Промежуточной БД», в которой возможна изменение информации о номере вагона, таре и грузоподъемности; информация о взвешивании не переносится в «Основную БД», в которой невозможно изменить информацию о номере вагона, таре и грузоподъемности. При просмотре архива ПТК «Промежуточная БД» результаты взвешивания 21 вагона 05.04.2024 в 02-48 - соответствуют данным в отвесном листе, предоставленном на станцию».

По результатам расследования установлено, что основной причиной перегруза сверх трафарентной грузоподъемности в вагоне №61956868 послужила неисправность вагонных весов ВВД-200 заводской №1199 (неисправность опорной шайбы весоизмерительного датчика).

Между тем, материалами дела, указанное в данной справке объективное состояние весового оборудования, не оспорено.

Доводы ответчика о том, что какие – либо обращения в адрес ответчика от истца в связи с ненадлежащей работой весов, в том числе уведомления о неисправностях не поступали является несостоятельным, поскольку по характеру правоотношений, возникших из договора транспортной экспедиции, истец не обязан и не вправе контролировать техническое состояние не принадлежащего ему оборудования, в данном случае весов.

Более того, истец не является по отношению к ответчику контролирующей организаций, которая может инициировать проверку деятельности контрагента или проверку его имущества.

Наличие договора на оказание метрологических услуг не исключает возникновение недостатков, зафиксированных в Справке по результатам осмотра.

Тем более со стороны ответчика в материалы дела не представлено ни одного акта технического обслуживания и/или журнала и/или паспорта весового оборудования с отметками о техобслуживании.

Ответчик указывал на то, что ФИО3 не является его работником, поскольку между ответчиком и указанным лицом заключен гражданско-правовой договор.

Однако, в данном случае не имеет правового значения факт заключения между АО «РЖД Логистика» и лицом, ответственным за взвешивание, ФИО3, гражданско-правового договора, поскольку по условиям договора непосредственно АО «РЖД Логистика» приняло на себя обязанности по взвешиванию, дозации вагонов, выполнению маневровых работ локомотива, устранению перегруза. Заключая гражданско-правовой договор с ФИО3, АО «РЖД Логистика» приняло на себя финансовые риски перед истцом в рамках спорного договора за привлеченное третье лицо.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не имеет самостоятельного доказательственного значения, поскольку выводы, указанные в справке, являются мнением неустановленных лиц.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Справка внеплановой проверки от 10.04.2024, составленная по результатам комиссионного осмотра путей необщего пользования ООО «Октавия» в присутствии представителя грузоотправителя АО «РЖД Логистика», ответственного за взвешивание ФИО3, начальника станции Муслюмово ФИО4, оформлена коммерческим ревизором отдела грузовой и коммерческой работой Челябинского АФТО, подписано электронной подписью начальником станции Муслюмово ФИО4

Данное доказательство соответствует критерию относимости (ст. 67 АПК РФ), так как данный вопрос имеет отношение к рассматриваемому делу, допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, справка в совокупности с иными представленными в материалы дела документами является доказательством ненадлежащего содержания ответчиком весового оборудования, в результате чего ответчиком не было установлено превышение грузоподъёмности, ответчик передал истцу недостоверные сведения о массе нетто груза, которые истец как грузоотправитель отразил в железнодорожной накладной.

Вопреки доводам ответчика наличие подписанного без замечаний акта приемки работ не препятствует заказчику заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения АО «РЖД Логистика» принятых на себя обязательств по договору.

Доводы ответчика относительно непригодности вагона для перевозки, в отношении которого выявлен перегруз, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.20 Устава ЖДТ «техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов вагоны.

В программе ЭТРАН 05.04.2024 в 09-47 спорный вагон был включен в групповую накладную на 11 вагонов ЭШ721084 Муслюмово – Восстание ГОР, груз - щебень, не поименованный в алфавите, электронная подпись ЭП ФИО2 Дата приема груза к перевозке со стороны ОАО «РЖД» 06.04.2024 08-52, электронная подпись ЭП ФИО5

В случае включения в железнодорожную накладную неисправного вагона, перевозчик не примет груз к перевозке, а железнодорожная транспортная накладная не пройдет оформление.

Фактически вагон №61956868 был признан годным (разбракован) ответственным работником эксплуатационного вагонного депо Челябинск в числе с других 10 (десяти) вагонов № 63297550, 60286812, 54151444, 64395650, 62619234, 59603985, 56930498, 52930120, 53073045, 55153258.

Вопреки выводам суда первой инстанции, все разбракованные вагоны были погружены, оформлены и отправлены.

Даже если предположить, что спорный вагон до разбраковки был признан не годным под погрузку сыпучих грузов (сломаны люка) – фактически с дырами в полу, после погрузки в него щебня, проехав от станции Муслюмово ЮУР до Екатеринбург-СВР, то при контрольном взвешивании, могло быть показано только уменьшение веса нетто груза, путем просыпания, но никак не перегруз сверх трафаретной грузоподъёмности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки понесенные истцом в виде оплаты штрафов в адрес АО «РЖД» за искажение в транспортной накладной сведений о грузах грузоотправителя, превышение грузоподъёмности, возникли в результате противоправных действий ответчика, предоставившего недостоверные сведения о массе перевозимого груза в вагоне.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства своей невиновности в причиненных истцу заявленных убытках, а также доказательства существования иных причин возникновения убытков, что является основанием для удовлетворения заявленного иска о взыскании с АО «РЖД Логистика» в пользу ООО «Октавия» суммы убытков.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК ПФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу №А60-35162/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1)).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 11.06.2024 между ООО «Октавия» (доверитель) и ФИО6 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, осуществляет юридические услуги в объемах и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя.

Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридических услуг:

- анализ документов, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании убытков в размере 307 080 (три семь тысяч восемьдесят рублей) к АО «РЖД Логистика» в лице филиала АО «РЖД Логистика» в городе Екатеринбург.

- направление отзыва сторонам по делу и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области края через систему Мой Арбитр.

Согласно пункту 2.1 договора, плата за оказание юридической помощи, определенной в пункте 1.2. настоящего соглашения, определена в следующем размере: 30 000 руб.

Факт оплаты ООО «Октавия» услуг представителя подтвержден платежным поручением от 06.06.2024 №352 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, возражений относительно их чрезмерности представлено не было.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде, подлежат возмещению ООО «Октавия».

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Таким образом, с АО «РЖД Логистика» в пользу ООО «Октавия» подлежит взысканию 9 142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-35162/2024 отменить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октавия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 307 080 руб. убытков, 30 000 расходов на оплату услуг представителя, 39 142 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова