Решение по делу № А14-2142/2023 от 25.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2142/2023 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНКОР», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт», Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 69 173 руб. 68 коп., неустойки за период с 22.11.2022 по 16.01.2023 в размере 3 873 руб. 73 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 922 руб.

при участии:

от истца: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ответчика: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНКОР» (далее по тексту – истец, ООО «Компания ЭНКОР») к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт» (далее по тексту – ответчик, обществу с ограниченной ответственностью «ДСР») о взыскании задолженности по договору в размере 69 173 руб. 68 коп., неустойки за период с 22.11.2022 по 16.01.2023 в размере 3 873 руб. 73 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 922 руб.

Определением суда от 16.02.2023 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 24.03.2023.

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.

Определением суда от 20.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.05.2023 в суд направлены возражения ответчика относительно заявленных требований, а также доказательства частичного погашения задолженности.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Определениях № 305-ЭС19-6611 и № 305-ЭС19-6722 от 17.10.2019, суд приходит к выводу об отсутствии эффективности и целесообразности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 25.07.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие истца и ответчика.

С учетом того, что определением суда от 22.05.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 25.07.2023 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 г. между ООО «Компания ЭНКОР» и ООО «ДСР» был заключен договор поставки № 22/6-18, в соответствии с которым ООО «Компания «ЭНКОР» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ДСР» (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.2 договора срок оплаты поставленного товара - в течение 25 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно условиям договора, поставщиком произведена поставка товара по универсальному передаточному документу (далее - «УПД») № 5-10359 от 13.07.2022, УПД № 5-16191 от 20.10.2022, УПД № 5-16350 от 24.10.2022, УПД № 5-16608 от 27.10.2022 на сумму 69 173,58 рубля. В ходе исполнения договора поставки ООО «ДСР» не выполнило обязательства по оплате товара на сумму 69 173,68 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара. На момент подачи искового заявление сумма неустойки составляет 3 873 руб. 73 коп.

30.11.2022 г. ООО «Компания ЭНКОР» направило претензию о взыскании задолженности в размере 69 173,68 руб. (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят три рубля 68 коп.), а также неустойки 553,39 руб. (пятьсот пятьдесят три рубля 39 коп.) в адрес ООО «ДСР», что подтверждается почтовой квитанцией № 39404940223611.

Согласно п. 6.3 договора все споры, вытекающие из договора, не урегулированные сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на погашение задолженности в размере 69 173 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 153 от 06.02.2023.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие погашение задолженности в размере 69 173 руб. 68 коп., в связи с чем, в этой части заявление не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 873 руб. 73 коп. неустойки за период с 22.11.2022 по 16.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты поставленного товара по договору.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 873 руб. 73 коп. неустойки за период с 22.11.2022 по 16.01.2023.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы

уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09.02.2023 (направлено 06.02.2023).

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 06.02.2023.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Государственная пошлина по делу составляет 2 922 коп., уплачена при подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению № 3581 от 18.01.2023 в размере 2 922 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований размере 69 173 руб. 68 коп. после обращения истца в суд

и удовлетворения иска, в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, абз. третьим пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 922 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт», Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНКОР», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 873 руб. 73 коп. неустойки за период с 22.11.2022 по 16.01.2023., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов