Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5858/2025
12 ноября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.11.2025. Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Митрюковым Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 093 085 руб. убытков, 100 000 руб. штрафа,
при участии в судебном заседании 22.10.2025-29.10.2025:
от истца: ФИО1, по доверенности от 16.10.2025, (сроком на 1 год) паспорт (до перерыва);
от АСРО «РОС «Союз» с использованием системы веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 (до перерыва);
от ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ»: не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, НО «Фонд капремонта» МКД области») к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» (далее – ответчик 1, ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ»), ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Союз» (далее – ответчик 2, АСРО «РОС «Союз») с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса суммы в размере 1 093 085 руб. (1 023 085 руб. причиненного ущерба, 70 000 руб. компенсации морального вреда), штрафа в размере 100 000 руб. на основании п. 12.4 договора № РТС 228А220166(Д) от 19.08.2022.
Исковые требования обоснованы тем, что между НО «Фонд капремонта» МКД области» и ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС 228А220166(Д) от 19.08.2022.
В ходе выполнения работ по договору подрядчик допустил нарушение правил производства работ, вследствие чего, имуществу собственников был причинен ущерб, что подтверждается решением Благовещенского городского суда амурской области от 30.05.2025 по делу № 2-121/2025.
На основании вынесенного решения НО «Фонд капремонта» МКД области» возместило ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4, материальный ущерб за вред, причиненный квартире и находящему в ней имуществу в результате залива осенью и зимой 2022 года, весной и летом 2023 года, в общей сумме 1 023 085 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.
Истцом заявлены требования в солидарном порядке к ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» и АСРО «РОС «Союз».
07.08.2025 от ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» поступил отзыв, в котором ответчик указал, что истцом с ответчика не может быть взыскана сумма штрафа и морального вреда в порядке регресса. Отметил, что данная правовая позиция изложена, в том числе в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 03.12.2024г. по делу №2-4640/2024.
Судебные расходы, взысканные с Фонда решением суда, являются процессуальными расходами истца по данному делу, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственников жилых помещений и не связаны с неисполнением такого требования ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ». Судебные расходы не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Определением суда от 08.09.2025 суд привлек в качестве соответчика АСРО «РОС «Союз» и перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
30.09.2025 от АСО «РОС «Союз» поступил отзыв, в котором ответчик указал, что из системного толкования вышеназванных норм (ст. 13 ФЗ № 315, ст. 55.1, 55.16, 60 ГрК РФ) следует, что возмещению подлежат не убытки, а именно вред. Данные нормы права не устанавливают обязанность СРО возмещать заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств. По смыслу ст. 60 ГрК РФ СРО не отвечает перед заказчиком по обязательствам подрядчика, являющегося членом такой СРО, а компенсационный фонд возмещения вреда не выступает способом обеспечения исполнения договорных обязательств членами СРО.
ГК РФ разграничивает договорные обязательства, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов (правонарушений). В связи с чем, положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ о солидарной ответственности СРО распространяются исключительно на деликтную ответственность. Аналогичным образом и в статьях 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что возмещению в общем порядке и в порядке регресса подлежит причиненный вред.
В полном объеме вред возмещает именно лицо его причинившее. В силу прямого указания закона требование о полном возмещении понесенных им затрат (в том числе на возмещение выплаченных расходов на юриста, оценщика и.т.п.) Истец может предъявить только к состоящему с ним в договорных отношениях Ответчику - ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ», которое является лицом причинившим вред.
Истец выступает в качестве технического заказчика. Таким образом, в спорной ситуации наравне (в равной доле) с АСРО РОС СОЮЗ и ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» солидарную ответственность перед собственниками квартир МКД по возмещению вреда причиненного их имуществу в следствии, некачественно выполненного капитального ремонта, несет и сам Истец - НО ФКР Амурской области, как технический заказчик.
В свою очередь согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Вместе с тем, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора Истцом необоснованно предъявлено требования о взыскании с Ответчиков всей суммы убытков, которые Истец выплатил пострадавшим собственникам квартир в МКД. Данная сумма, должна быть уменьшена на долю ущерба, подлежащую возмещению в солидарном порядке, самим Истцом.
Заявленные 1 023 085 рублей (сумма прямого вреда) должны быть уменьшены на сумму 341 028,33 рублей (1 023 085 рублей / 3), являющуюся солидарной долей ответственности приходящейся на самого Истца, как технического заказчика.
Таким образом, основанная на ст. 60 ГрК РФ сумма требования Истца к Ответчику – АСРО РОС Союз по выплате из средств компенсационного фонда возмещения вреда, не может превышать 682 056,67 рублей (1 023 085 – 341 028,33).
Как правило, государственными контрактами по капитальному ремонту предусмотрено страхование ответственности подрядчика за вред, причиненный третьим лицам. Все случаи повреждения имущества жильцов, предъявленные к возмещению истцом, в рамках настоящего дела попадают под действие указанной выше страховки.
Истец не раскрыл сведения о наличии договора страхования и покрытии им возмещения.
В предварительном судебном заседании 01.10.2025 истец, ответчик ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» участие не принимали.
В судебном заседании 22.10.2025 истец дал пояснения, что вопреки доводам соответчика судебные издержки, как и расходы по уплате государственной пошлины, не были предъявлены в качестве убытков. Сумма возмещения морального вреда составляет убытки, которые могут быть взысканы в регрессном порядке. По размеру ответственности, ссылался, что АСРО «РОС «Союз» неверно толкует законодательство, неполно приводит формулировку норм. Заявил ходатайство о предоставлении времени для приобщения судебной практики по требованиям.
Представитель АСРО «РОС «Союз» возражал по требованиям, привел доводы, изложенные в отзыве на иск.
ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» в судебное заседание 22.10.2025 явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. От ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» отзыва на иск в материалы дела не поступило.
Суд по ходатайству истца объявил в порядке 163 АПК РФ перерыв до 29.10.2025 до 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 510. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2025 в 09 часов 30 минут.
Стороны явку представителей в судебное заседание 29.10.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.
Суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Постановлением правительства Амурской области от 09.08.2013 № 349 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» была создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в организационно-правовой форме фонда (далее - Фонд), определив основной целью деятельности фонда создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области, а также реализацию иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.
В соответствии с разделом 4 постановления правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2055 годах» (далее – постановление № 26) программа формируется на период, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех МКД, расположенных на территории Амурской области. Срок реализации программы - с 2014 года по 2055 год.
Между некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228A220166(Д) от 19.08.2022.
По настоящему договору заказчик поручил, а подрядчик принял на обязательство в установленные настоящим договором сроки (график выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Работы), расположенных по адресам: <...> (капитальный ремонт крыши); <...> (капитальный ремонт крыши); <...> (капитальный ремонт крыши) (далее - Объект) (пункт 2.1 договора).
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в осенне-зимний период 2022 года у собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <...> была повреждена внутренняя обстановка квартиры в результате того, что крышу заливало осадками.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-121/2025 от 30.05.2025 суд взыскал с НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. Взыскать с НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., возмещение материального ущерба за вред, причиненный квартире и находящему в ней имуществу в результате залива осенью и зимой 2022 года, весной и летом 2023 года, в общей сумме 1023 085 руб., а также расходы по оплате судебных экспертиз в размере 48 000 руб. и 130 000 руб. В удовлетворении иска ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4, к ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ», а также к НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области о возмещении ущерба в большем объеме суд отказал.
Возмещение истцом убытков, причиненных собственникам жилого помещения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Претензия № ФКР-03/4316 от 27.06.2025 с требованием о возмещении убытков и уплате штрафа оставлена ответчиками без исполнения.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Суд отклонил возражения АСРО «РОС «Союз» о том, что истец может предъявить заявленные требования по взысканию ущерба только к состоящему с ним в договорных отношениях ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ», которое является лицом причинившим вред, а также о наличии ответственности самого Фонда в качестве технического заказчика в размере 1/3 части.
Согласно правовой позиции в определениях Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, от 20.06.2017 № 6-КГ17-4 в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом, к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.
Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тот факт, что ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» проводило работы по капитальному ремонту крыши ответчиками не оспаривается.
Согласно пункту 6.8. договора № РТС 228А220166(Д) от 19.08.2022, подрядчик обязан принять все меры для предотвращения причинения вреда ущерба собственникам ремонтируемого Объекта в период выполнения работ.
Также пунктом 6.7. договора определено, что подрядчик обязан своевременно принять меры (устройство полога, тента, оградительные конструкции и т.п.) для недопущения попадания атмосферных осадков на/через вскрытые/открытые ремонтируемые участки, в том числе в помещения собственников, а также для беспрерывного выполнения работ.
В силу пункта 6.1.28. подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте Работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком.
Подрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Подрядчика перед третьими лицами (пункт 9.1 договора).
При этом согласно пункту 9.5. подрядчик обязан соблюдать условия договора страхования.
Вместе с тем, заключение договора страхования, как и выбор страховой организации, является обязанностью ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ». Фонду информация по соблюдению обязательства и заключению договора страхования от ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» не поступало. В материалы дела доказательств заключения договора страхования не представлено. В связи с чем, данные доводы ответчика не исключают его солидарную ответственность по убыткам, причиненным ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ».
В решении Благовещенского городского суда Амурской области от 30.05.2025 по делу № 2-121/2025 установлено, что затопление квартиры и причинение имущественного вреда имуществу собственников жилого помещения произошло в результате ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту крыши ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ», организованного Фондом.
Суд общей юрисдикции в своих решениях исходил из положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, которое определяет, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Следовательно, судом общей юрисдикции установлено, что ущерб, возмещение которого возложено на регионального оператора, причинен вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиками не представлено.
Материалами дела подтверждено, что залив жилых помещений произошел в период членства ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» в АСРО «РОС «Союз».
Таким образом, судом установлено, что истцом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, подрядчик являлся членом СРО, который на основании закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков, вследствие чего, заявленные требования подлежат удовлетворению в данной части.
На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
На основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.
Из указанной нормы следует, что законодатель установил особый вид ответственности, характеризующийся специальным составом, отягощенным высокой степенью негативных последствий, вызванных ненадлежащим выполнением работ, непосредственно связанных с осуществлением деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
В свою очередь, указанный состав правонарушения является специальным по отношению к действиям, предусмотренным статьей 60.1 ГрК РФ, что связано в первую очередь с социальной значимостью неисправности лица осуществляющего строительство, ремонт, реконструкцию объекта капитального строительства, а также необходимостью оперативного возмещения убытков во избежание наступления более тяжких правовых последствий.
Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 настоящего Кодекса (статья 55.16 ГрК РФ).
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 ГК РФ).
Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Фонд в качестве технического заказчика понес ответственность перед собственниками жилого помещения. Следовательно, имеет право регрессного требования.
В соответствии с частью 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Таким образом, фонд несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона. Собственник мог обратиться только к фонду, поскольку последний несет перед ним ответственность в силу закона.
На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ, фонд возместил вред собственнику квартиры № 16, расположенной по адресу: <...> (ФИО3 и ФИО4), причиненный подрядчиком в результате нарушения требований безопасности при капитальном ремонте объекта капитального строительства.
Согласно части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку на момент причинения вреда ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» являлось членом АСРО «РОС «Союз», суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков.
При этом суд отклонил доводы АСРО «РОС «Союз» о том, что Фонд должен также нести ответственность в размере 1/3 доли убытков.
Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).
Ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным им, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).
Приведенное законоположение части 11 ст. 60 ГрК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в делах с участием которого суды указали, что в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный привлеченными им подрядчиками, но к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК Российской Федерации переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 886-О).
Причинение вреда произошло исключительно из-за действий подрядчика, никаких обстоятельств, указывающих, что в ненадлежащем выполнении работ отсутствует вина ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» и напротив, присутствует вина Фонда капитального ремонта суд общей юрисдикции не устанавливал, материалы настоящего дела не содержат.
Буквальное толкование пункта 22 статьи 1 ГрК РФ не позволяет отнести фонд к техническому заказчику по причине несоответствия условию об осуществлении функций технического заказчика от имени застройщика.
Кроме того, согласно части 17 статьи 1 ГрК РФ региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Из содержания частей 2 и 2.1 статьи 52 ГрК РФ следует, что законодатель разграничивает понятия "технический заказчик" и "региональный оператор". Таким образом, анализ положений ГК РФ дает основание полагать, что "технический заказчик" и "региональный оператор" - различные субъекты правоотношений в области строительства.
Исходя из этого следует сделать вывод, что фонд, не являясь техническим заказчиком (а также застройщиком) или лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту, а, значит, и солидарным должником.
Учитывая данные обстоятельства, истцу в порядке регресса перешло право требования к ответчикам, оснований для возложения на Фонд капитального ремонта (как на технического заказчика) повторно суммы ущерба (части суммы) не имеется.
Требование Фонд капитального ремонта к саморегулируемой организации о возмещении выплаченных по решению суда общей юрисдикции сумм возникает вследствие причинения вреда и замены кредитора в порядке суброгации.
На основании вышеизложенного, поскольку истцом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, подрядчик являлся членом СРО, который на основании закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая установленный судом факт заключения договора № РТС228A220166(Д) от 19.08.2022 между Фондом капитального ремонта и подрядной организацией ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ», факт причинения вреда обществом собственности ФИО3 и ФИО4 вследствие некачественного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, суд признает, что вина Фонда в причинении ущерба отсутствует, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
АСРО «РОС «Союз» в отзыве возражало относительно требований о взыскании судебных расходов, морального вреда, взысканных с Фонда решением суда общей юрисдикции, поскольку они не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле.
Суд отмечает, что истцом по настоящему иску не предъявлены к взысканию с ответчиков расходы по оплате судебных экспертиз в размере 48 000 руб. и 130 000 руб., расходы по уплате госпошлины, в связи с чем возражения в указанной части безосновательны.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Понятие «вред личности» используется не только в Гражданском кодексе Российской Федерации, но и в других законодательных актах, в частности в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.
В силу части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.
Такое требование заявляется к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда (пункт 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рамках дела Благовещенского городского суда Амурской области № 2-121/2025 требования ФИО3 (супруги), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 компенсация морального вреда возложена на НО «Фонд капремонта» МКД области» - истца в настоящем деле. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты являются преюдициально установленными и не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела по регрессным требованиям.
Таким образом, АСРО «РОС «Союз» несет солидарную ответственность с лицом, осуществлявшим работы по строительству объекта капитального строительства - ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ», по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, в том числе морального вреда, который охватывается понятием «вред личности», поскольку ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» является (являлось) членом такой организации.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1.28 договора, подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на Объекте Работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объёме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком.
В соответствии с пунктом 12.4. договора в случае неисполнения обязательства, предусмотренного 6.1.28-6.1.30 подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое выявленное нарушение.
В случае нарушения установленного настоящим пунктом срока, Подрядчик повторно привлекается к ответственности по тем же основаниям.
Согласно пункту 6.1.28. подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на Объекте Работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлен факт неисполнения ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» требования Фонда капитального ремонта о возмещении убытков, и, следовательно, нарушение сроков исполнения пункта 6.1.28. подрядчиком, в связи с чем подрядчик, повторно привлечен к ответственности по тем же основаниям пункта 6.1.28. договора, требование о взыскание штрафа в размере 100 000 руб. (50000х2 = 100 000) признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» отзыва на требования не направил, ходатайств не заявило.
Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.
Вместе с тем, в настоящем споре, конкретные обстоятельства начисления штрафа ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» предъявлены по пункту 6.1.28. - самостоятельного несения подрядчиком ответственности по возмещению причиненного ущерба и срокам возмещения.
АСРО «РОС «Союз» привлечено в порядке солидарной ответственности к возмещению ущерба, о необходимости выплаты ущерба, срокам, согласования размера штрафа за нарушение данных положений договора Фондом капитального ремонта не предупреждалось, к участию в деле № 2-121/2025 от 30.05.2025 не привлекалось.
При указанных обстоятельствах нарушение выплаты ущерба подрядчиком не признается судом ответственностью АСРО «РОС «Союз» за ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации АСРО «РОС «Союз» обязательств по договору. Обязательством являлось достижение предмета подрядных работ –капитального ремонта крыши.
На основании изложенного и предъявленного пункта договора для применения штрафа к АСРО «РОС «Союз» суд оснований не усматривает.
Кроме того, Фонд капитального ремонта не приводил доказательств в опровержение доводов ответчика о пределах ответственности средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в отличие от компенсационного фонда возмещения вреда.
В связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с АСРО «РОС «Союз» штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требования.
Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 60 793 руб., при этом на сумму убытков приходится госпошлина в размере 55 698 руб., на сумму штрафа - 5 095 руб.
Истцом уплачена госпошлина платежным поручением № 6775 от 14.07.2025.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 55 698 руб. отнесены на ответчиков в солидарном порядке.
Учитывая, что во взыскании штрафа с АСРО «РОС «Союз» отказано, расходы по уплате госпошлины, приходящейся на сумму штрафа, подлежат возмещению ООО «АЛЬПСТРОЙ-ДВ».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 093 085 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 698 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПСТРОЙ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору № РТС 228А220166(Д) от 19.08.2022 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 095 руб.
В удовлетворении требования о взыскании в субсидиарном порядке с ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафа по договору № РТС 228А220166(Д) от 19.08.2022 отказать.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.В. Сутырина