Решение по делу № А46-1558/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2023 года

№ дела

А46-1558/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серженко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 41 575 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.06.2021, диплом, паспорт РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023, диплом, паспорт РФ;

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», ответчик) о взыскании 41 575 руб. 79 коп. убытков, причиненных выполнением земляных работ по адресу: <...>, - из которых: 26 699 руб. понесенных расходов на восстановление линии связи и 14 876 руб. 79 коп. убытков в связи потерей доходов от абонентов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

16.03.2023 в материалы дела от АО «Омскоблводопровод» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности, что привело к причинению материального ущерба.

21.03.2023 в суд от ПАО «Ростелеком» поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2023.

19.04.2023 ответчик представил в суд пояснения на возражения ПАО «Ростелеком».

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2023.

В материалы дела сторонами представлены: 25.04.2023 – позиция истца по делу с учетом доводов АО «Омскоблводопровод», 11.05.2023 - пояснения ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023 дата судебного заседания изменена на 22.05.2023.

Протокольным определением от 22.05.2023 судебное разбирательство отложено на 29.06.2023 в связи с необходимостью представления ПАО «Ростелеком» письменных возражений.

В материалы дела 13.06.2023 ответчиком представлены возражения, 23.06.2023 истцом - пояснения.

В судебном заседании 29.06.2023 представитель ПАО «Ростелеком» просил приобщить в материалы дела акт от 14.06.2007 № 106 о предварительном согласовании места размещения объекта.

Протокольными определениями от 29.06.2023 и от 13.07.2023 судебное разбирательство отложено на 03.08.2023 для ознакомления с представленными документами и представления сторонами консолидированной позиции по спору.

В материалы дела 18.07.2023 истцом представлены возражения, 02.08.2023 ответчиком - пояснения.

Протокольным определением от 03.08.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ПАО «Ростелеком» рассмотрение дела отложено на 12.09.2023 для ознакомления сторон с материалами дела.

05.09.2023 в суд от истца поступили уточнения заявленных требований.

Протокольным определением от 12.09.2023 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение иска принял, рассмотрение дела отложил на 10.10.2023 в связи с поступлением от АО «Омскоблводопровод» письменных пояснений.

В материалы дела 21.09.2023 ответчиком представлены пояснения, 26.09.2023 истцом - возражения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее – Администрация поселения, третье лицо), дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2023.

08.11.2023 в суд ПАО «Ростелеком» представило возражения на дополнительные пояснения ответчика, АО «Омскоблводопровод» - письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023 судебное разбирательство отложено на 19.12.2023 в связи с истребованием у Администрации поселения следующих сведений:

- результата согласования технических условий строительства трассы волоконно-оптической линии передач «Любинский – Красный Яр»;

- генерального плана населенного пункта, содержащий необходимые реквизиты (наименование документа, дата, номер) и подтверждающий прохождение линии связи на территории городского поселения Красный Яр;

- сведениц о проведении 21.07.2022 земляных работ на территории городского поселения Красный Яр, в том числе наличие уведомления собственника имущества - администрации - публичным акционерным обществом «Ростелеком» о проведении данных работ в целях осмотра места повреждения;

- сведениц относительно того, является ли место проведения земляных работ охранной зоной.

01.12.2023 в суд от третьего лица поступило письмо с приложением генерального плана Красноярского городского поселения, утвержденного решением Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района от 31.01.2023 № 2, в котором сообщено следующее: согласованные технические условия строительства трассы волоконно-оптической линии передач «Любинский - Красный Яр» в Администрации поселения; уведомления Администрации поселения - ПАО «Ростелеком» о проведении данных работ в целях осмотра места повреждения в Администрации поселения отсутствуют; сведения относительно охранной зоны в месте проведения земляных работ отсутствуют; за разрешением на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута для строительства трассы волоконно-оптической линии передач (далее - ВОЛП) «Любинский-Красный Яр», ПАО «Ростелеком» в Администрацию поселения не обращалось.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика представил письменные пояснения и высказался, согласно ранее представленной в суд позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил, что 21.07.2022 при выполнении механизированным способом земляных работ по устранению порыва поселкового водопровода в <...> работниками АО «Омскоблводопровод» (РЭУ Любинский) был поврежден кабель связи ОКБ-Т-А16-7.0, ТПП 30x2x0,4.

Как указал истец, кабель связи принадлежит ПАО «Ростелеком» на праве собственности, что подтверждается записью регистрации № 55-55-10/032/2012-028 в Едином государственном реестре недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2012 серии 55-АА № 681672.

Истец считает, что ответчиком нарушены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578), которыми регулируется производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации.

Согласно пункту 4 Правил № 578, пунктам 2.5.6, 2.5.7 Ведомственные строительные нормы 015-89. Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Линии связи и электропередачи (утв. Приказом Миннефтегазстроя СССР от 28.04.1989 № 100) (далее - ВСН 015-89), исходя из сложившейся судебной практики, в населенных пунктах установление вешек или табличек, обозначающих прохождение линии связи, не является обязательным, а обозначение линии связи определяется по технической документации; отсутствие табличек не освобождает от обязанности исполнения требований, установленных Правилами № 578.

В пункте 10 Правил № 578 указано, что прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется не только по специальным табличкам, но также по технической документации. Точное местоположение подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии, определения глубины их залегания определяются предприятием связи методом шурфования (поиск кабеля и труб под землёй при помощи трассоискателей).

Участок, на котором ответчик производил работы, находится на территории р.п. Красный Яр Омской области, прохождение линий связи ПАО «Ростелеком» подтверждается сведениями, содержащимися в генеральном плане населенного пункта (размещен в сети «Интернет»)

Из кадастрового и технических паспортов следует, что телефонная канализация ПАО «Ростелеком» в р.п. Красный Яр общей протяженностью 2 365,40 м построена в 1985.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Омскоблводопровод» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; производство прочих строительно-монтажных работ.

Ответчик, как профессиональный участник эксплуатации подземных коммуникаций и исполнитель работ в области строительства, производства водоснабжения и водоотведения (прокладки коммуникаций), действуя разумно, не мог исключать наличие скрытой под землей линии связи в населенном пункте р.п. Красный Яр, в том числе тех, которые могли быть не учтены, например, проложенных по инициативе его жителей.

Акт № 106 от 14.06.2007 предварительного согласования технических условий строительства трассы ВОЛП «Любинский-Красный-Яр» в существующей телефонной канализации, в том числе по ул. Стахановская в р.п. Красный Яр (с приложением ситуационного плана на местности), подписан представителем ответчика.

Колодцы телефонной канализации № 23 (019-РШ4) и № 24 (019-036), 2005 года постройки (технический паспорт от 01.08.2012 на телефонную канализацию в р.п. Красный Яр представлен в материалы дела) определяются визуально.

До начала земляных работ механизированным способом АО «Омскоблводопровод» территория надлежаще обследована не была; уточнение места, протяженности и глубины залегания трассы кабельной линии связи не осуществлено; аварийные работы выполнялись без предварительного согласования с истцом не ручным способом до прибытия специалистов ПАО «Ростелеком», а в нарушение требования пункта 26 Правил № 578 с применением землеройной техники - экскаватором (технические характеристики экскаватора NEW HOLLAND - https://exkavator.ru) без обеспечения защиты кабеля.

Согласно технической документации, глубина залегания ВОЛС составляет 1,2 м, повреждение подземных линий связи ПАО «Ростелеком» свидетельствует о том, что глубина проникновения в землю превышала 30 см.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 578 истцом проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 21.07.2022 (далее - Акт от 21.07.2022), подписанный в присутствии представителей истца (инженеры ФИО3 и ФИО4) и ответчика (мастер ФИО5, далее – ФИО5) без замечаний.

Из содержания указанного акта следует, что повреждение кабеля связи произошло в 10часов 25 минут в результате действий работников АО «Омскоблводопровод» (РЭУ Любинский) при проведении земляных работ по устранению порыва поселкового водопровода по ул. Стахановская, д. 1 в р.п. Красный Яр Любинского района Омской области экскаватором «New Holland».

О необходимости соблюдения Правил № 578 ПАО «Ростелеком» неоднократно уведомляло представителя АО «Омскоблводопровод» (письма от 22.09.2018, 24.12.2019, 08.02.2021, 03.12.2021).

Из квартальных планов работ АО «Омскоблводопровод» (РЭУ «Любинский руководитель ФИО6) при эксплуатации водопровода Новоархангеловка - п. Красный Яр - Любино - с. Пикетское на 31.01.2022, 23.03.2022, 11.07.2022 следует, что «в охранной зоне кабеля связи ПАО «Ростелеком» работы не планируются. При аварийных ситуациях на водопроводных сетях будет согласовано дополнительно или вызван представитель связи».

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Истец считает, что размер прямого ущерба составляет 26 699 руб., указанная сумма следует из контррасчета ответчика, произведенного на основании расчета расходов на восстановление линии.

В результате противоправных действий АО «Омскоблводопровод» более 770 абонентов ПАО «Ростелеком» не имели доступа к услугам связи, что подтверждается листом нагрузки на 21.07.2022 (с указанием номера, Ф.И.О. (наименования) абонента, лицевого счета, адреса оказания услуги связи, технических данных).

Упущенная выгода истца (потери тарифных доходов) составляет 14 876 руб. 79 коп., согласно представленному расчету, листу нагрузки (с указанием номера, Ф.И.О. (наименования) абонента, лицевого счета, адреса оказания услуги связи, технических данных).

03.08.2016 Приказом МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком» за № 07/01/804-16 введена в действие Инструкция по организации и проведению охранно-предупредительной работы в филиалах ПАО «Ростелеком» (далее - Инструкция).

В Приложении № 21 к Инструкции утверждена методика (формула) потери тарифных доходов (расчет при аварии/хищении оборудования) на местной сети.

По данным АСР «Старт» (сертификат соответствия ОС-6-СТ-0713, срок действия с 28.10.2020 до 28.10:2023), потеря тарифных доходов составила 14 876 руб. 79 коп.

На претензию истца о возмещении причиненного ущерба (письмо от 28.09.2022 № 0702/05/5594/22) поступил ответ АО «Омскоблводопровод» (письмо от 25.10.2022 № 2083), в котором факт производства работ по вышеуказанным обстоятельствам и причинения ущерба фактически ответчик не отрицает, но указывает, что в локальный сметный расчет необоснованно включены - ФОТ, сметная прибыль, накладные расходы и НДС в размере 20%, а также не представлен детальный расчет упущенной выгоды.

АО «Омскоблводопровод», в свою очередь, в доводах отзывов на иск указало, что вина ответчика в причинении ущерба ПАО «Ростелеком» отсутствует.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия табличек, замерных столбиков и других знаков в месте прохождения поврежденного кабеля, позволяющих отнести участок в <...> к охранной зоне линии связи.

Доказательств, подтверждающих определение прохождения трасс подземных кабельных линий связи по технической документации, ПАО «Ростелеком» не представлено (отсутствуют какие-либо сведения и выкопировки из государственного кадастра недвижимости и генерального плана, на которые ссылается истец).

Согласно пункту 10 Правил № 578, в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяются следующими способами: табличками на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях и (а также) технической документацией.

Иными словами, определение прохождения в населенном пункте подземной линии связи лишь с помощью технической документации не допускается и противоречит смыслу пункта 10 Правил № 578.

Ссылка ПАО «Ростелеком» на пункт 4 Правил № 578 и пункты 2.5.6, 2.5.7 ВСН 015-89, указывающие на то, что в населенных пунктах установка замерных столбиков не производится, является несостоятельной.

В силу пункта 1.1 ВСН 015-89 данные нормы распространяются на строительство кабельных линий технологической связи магистральных трубопроводов и линий электропередачи (ЛЭП 6-10 кВ) промысловых и магистральных трубопроводов.

Таким образом, требования означенного нормативного правового акта не распространяются на подземные кабельные линии связи.

Ссылка истца на наличие сооружения связи ПАО «Ростелеком» недалеко от места повреждения по ул. Стахановская, д. 1 в р.п. Красный Яр является несостоятельной, поскольку надлежащих тому доказательств не представлено (не конкретизировано само сооружение, не указано расстояние до него от места аварии и т.д.).

Таким образом, истец, должным образом не исполнив свою обязанность по определению границ охранной зоны подземных кабельных линий и уведомлению пользователей земельного участка, на котором располагаются соответствующие линии связи, пытается возложить ответственность за несоблюдение требований пункта 10 Правил № 578 на ответчика в виде взыскания с последнего убытков.

Пунктом 21.1 Правил технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденных приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19.10.1998 № 187 (далее - Правила № 187), предусмотрено, что для обозначения трасс подземных кабелей связи на местности используются замерные столбики, типовые предупредительные знаки, указательные знаки, плакаты, шлагбаумы либо специальные знаки.

Таким образом, АО «Омскоблводопровод», не располагая сведениями о нахождении кабеля связи ПАО «Ростелеком» в месте проведения работ по устранению порыва участка водопроводной сети, не могло предотвратить его повреждение.

Обосновывая свое бездействие, выраженное в несоблюдении требований пункта 10 Правил № 578, истец ссылается на то, что у него отсутствовала возможность установить специальные знаки в р.п. Красный Яр в районе дома № 1 по ул. Стахановская ввиду невозможности что-либо размещать на индивидуальных жилых домах без согласия их собственников.

Однако размещение специальных знаков, обозначающих прохождение трасс подземных кабельных линий связи, только на индивидуальных жилых домах не является единственным возможным способом их определения.

Как следует из материалов дела, таковые в месте проведения работ по устранению порыва поселкового водопровода отсутствовали.

ПАО «Ростелеком» указывает, что место размещения подземного кабеля обозначено опорой линии связи по ул. Стахановская, д. 1 в р.п. Красный Яр, на которой размещен кабель, уходящий под землю в телефонную канализацию; расстояние между колодцами телефонной канализации № 24 и № 23 составляет 74 м и определяется визуально.

В доказательство истцом представлен фотоотчет о местонахождении колодцев на 5 листах, однако фотоснимки являются недопустимыми доказательствами, поскольку из них невозможно с достоверностью установить дату и время фотосъемки, а также адрес объекта.

Из представленных истцом линейных данных к договору об оказании услуг связи № 655011340569 невозможно определить обозначение места размещения подземного кабеля связи.

Обосновывая место размещения подземного кабеля, обозначенного опорой линии связи по ул. Стахановская, д. 1 в р.п. Красный Яр, на которой размещен кабель, уходящий под землю в телефонную канализацию, ПАО «Ростелеком» ссылается на линейные данные к договору об оказании услуг связи № 655011340569, однако данный договор регулирует правоотношения истца и его абонента, что исключает осведомленность АО «Омскоблводопровод» с положениями названного договора, в частности, с линейными данными, определяющими место размещения подземного кабеля.

Указывая на расстояние между колодцами телефонной канализации № 24 и № 23, которое составляет 74 м и определяется визуально, ПАО «Ростелеком» не представлено подтверждающих доказательств.

По мнению истца, в населенном пункте в обязательном порядке имеются скрытые под землей линии связи, даже если это не определено должным образом владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Указанный довод является необоснованным и несоответствующим действующему законодательству, регламентирующему порядок определения охранных зон линий и сооружений связи.

Материалами дела не доказано, что у ПАО «Ростелеком» имеется проектная документация по прокладке трассы кабельной линии связи, согласование данной документации с АО «Омскоблводопровод», как следствие, не доказано и правообладание объектом капитального строительства и право требования возмещение убытков.

Акт № 106 от 14.06.2007 предварительного согласования технических условий строительства трассы волоконно-оптической линии передач «Любинский - Красный Яр» не является технической документацией, планом трассы с указанием пересечений с водопроводными сетями, проектом, а также не свидетельствует о том, что трасса кабельной линии всё-таки была построена и существует.

Вышеуказанный акт выражает лишь намерение и ни к чему не обязывает, тем более имеет срок действия 3 месяца.

Самим актом подтверждается, что после сбора технической условий и утверждения акта выбора участка заказчику нужно было получить в Администрации Любинского муниципального района Омской области планировочное задание (ПЗ) на разработку проекта строительства трассы ВОЛП (волоконно-оптической линии передач) «Любинский - Красный Яр».

Также в Акте № 106 от 14.06.2007 указано, что в случае непредставления в течение трех месяцев подписанного акта, технических условий и заключений заинтересованных организаций, акт предварительного выбора участка считается утратившим силу.

ПАО «Ростелеком» не доказано наличествование технических условий и заключений АО «Омскоблводопровод». Планировочное задание и исполнительная документация не предоставлялась ответчику на согласование. В исполнительной документации по факту выполненных работ могут произойти изменения в схеме реального пролегания и пересечения трассы кабельной линии с водопроводными сетями вопреки той схеме, которая была ориентировочно указана в Акте № 106 от 14.06.2007.

Свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2012 не подтверждает прохождение линий связи по ул. Стахановская, а также не доказывает, когда именно была построена трасса кабельной линии связи.

Документов о правообладании и постройке с согласованием указанных сетей не представлено, технический паспорт от 01.08.2012 отображает лишь состояние объекта.

Представленные кадастровые и технические паспорта на телефонную канализацию ПАО «Ростелеком» в р.п. Красный Яр общей протяженностью 2 365,40 м не определяют и не устанавливают границы охранной зоны линии связи.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости, в котором отражаются уникальные характеристики объекта недвижимости и иные сведения, служит подтверждением постановки недвижимости на кадастровый учет, необходим для государственной регистрации прав на недвижимость.

Технический паспорт - документ, в котором содержатся характеристики объектакапитального строительства. В настоящее время техническая инвентаризация и паспортизация проводятся только в отношении объектов жилищного фонда.

Таким образом, кадастровые и технические паспорта на телефонную канализацию ПАО «Ростелеком» в р.п. Красный Яр отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Кроме того, в техническом и кадастровой паспортах указана телефонная канализация, расположенная по адресу: ул. Октябрьская, ул. Первомайская, ул. Заводская, при этом истец заявляет о трассе кабельной линии связи ВОЛП, расположенной по ул. Стахановская.

Технический паспорт составлен по состоянию на 2012, а год постройки трубопроводов 1985, 2005, в кадастровом паспорте указан год постройки телефонной канализации 1985.

Согласно представленной в суд информации третьего лица, у Администрации поселения отсутствуют согласованные технические условия строительства трассы ВОЛП (волоконно-оптической линии передач) «Любинский - Красный Яр», уведомление о проведении ПАО «Ростелеком» строительных работ по прокладке ВОЛП, сведения относительно охранной зоны в месте проведения земляных работ, истец за разрешением на использование земельного участка и установления сервитута для строительства трассы ВОЛП в Администрацию поселения не обращался.

Актом осмотра места устранения порыва от 21.07.2022, подписанным начальником РЭУ «Любинский» ФИО6 и главой администрации р.п. Красный Яр ФИО7, установлено, что на месте устранения порыва водопроводной трубы и повреждения кабеля связи по адресу: <...>, - поврежденный кабель связи находится на поверхности земли без футляра; пикеты, обозначающие границы пролегания кабеля, отсутствуют; отсутствует сигнальная лента «Осторожно кабель».

Из пояснительной записки от 19.10.2022 мастера РЭУ «Любинский» ФИО5 следует, в частности, что во время проведения работ по устранению порыва водопровода по ул. Стахановская, д. 1 в р.п. Красный Яр ФИО5 не были обнаружены пикеты охранной зоны линии связи.

После обнаружения поврежденного кабеля связи мастером был осуществлен телефонный звонок в ПАО «Ростелеком», прибывшие на место аварии сотрудники которого не указали место расположения линейных сооружений связи, не определили меры по обеспечению их сохранности, а сообщили, что не владеют информацией о наличии на месте поврежденного участка водопровода кабеля связи.

Согласно подпункту «г» пункта 26 Правил № 578, прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

Как видно из материалов настоящего дела, истец должным образом не исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 10 Правил № 578 и пунктом 21.1 Правил № 187.

Водопроводные сети, на участке которых произошел порыв, а также земельный участок под ними по ул. Стахановская, д. 1 в р.п. Красный Яр, не принадлежат ответчику на каком-либо праве, АО «Омскоблводопровод» являлся исполнителем (подрядчиком) работ по устранению порыва на поврежденном участке водопроводной сети.

Собственником водопроводных сетей на участке по ул. Стахановская, д. 1 в р.п. Красный Яр является Любинский муниципальный район Омской области в лице Администрации поселения.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил № 578, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил № 578).

Акт от 21.07.2022 не может являться надлежащим и допустимым доказательством повреждения кабеля в результате виновных действий работников АО «Омскоблводопровод», поскольку составлен с нарушениями, в нем отсутствуют сведения об охранной зоне междугородной кабельной линии связи; о конкретном участке поврежденной подземной линии связи с указанием метража; с использованием какой техники проводились земляные работы; принадлежность строительной техники при ее использовании конкретному лицу; о масштабе причиненных повреждений; обстоятельства и характер повреждения; виновные лица и лица, допустившие нарушения Правил № 578.

Доказательств, подтверждающих извещение представителей ответчика и Администрации поселения о необходимости участвовать в осмотре повреждений линии связи и их возникновение в результате действий АО «Омскоблводопровод», в материалы дела не представлено.

Администрация поселения не извещалась ПАО «Ростелеком» для составления Акта от 21.07.2022.

Отсутствие замечаний мастера РЭУ «Любинский» АО «Омскоблводопровод» при подписании Акта от 21.07.2022 не свидетельствуют о том, что данный акт является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт повреждения линии связи.

Истцом 21.07.2022 подготовлено наряд-задание № 1 на проведение аварийно-восстановительных работ линии связи с указанием конкретных наименований работ и их количества, однако дефектная ведомость № 1 составлена 22.07.2022, в день приемки выполненных работ, в одностороннем порядке без вызова ответчика, то есть дефектная ведомость составлена после подготовки наряда-задания.

При наличии реальных действий истца, направленных на устранение повреждений, составление дефектной ведомости должно предшествовать подготовке наряда-задания, а в данном случае сначала определили наименование и количество работ, а затем были выявлены недостатки и повреждения.

В обоснование ущерба представлены заказы к договору поставки от 27.07.2018 и от 17.04.2019, счета-фактуры, приходные ордера.

Оборудование (кабель, муфта), которое использовал ПАО «Ростелеком» при восстановлении поврежденной линии связи, приобретено последним более трех лет назад до момента повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение указанного оборудования понесены истцом не в связи с повреждением линии связи, а в обычном режиме деятельности.

Исходя из документов, представленных истцом, поврежденный кабель связи был восстановлен последним 22.07.2022, поэтому представленный локальный сметный расчет от 04.08.2022 (согласован 02.09.2022) не может рассматриваться как доказательство факта проведения ремонтных работ и их объема.

ПАО «Ростелеком» утверждает, что при производстве неаварийных работ требуется соблюдение пунктов 293, 294 Правил благоустройства, утвержденных решением Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от 29.09.2017 № 48 (в том числе наличие ордера или иного разрешающего документа).

Однако ссылка на указанные положения муниципального правового акта является несостоятельной, поскольку соблюдение указанных пунктов требуется при производстве неаварийных работ.

В данном случае порыв поселкового водопровода произошел внезапно, характер работ являлся аварийно-восстановительным.

Из квартальных планов работ АО «Омскоблводопровод» РЭУ «Любинский», на которые ссылается ПАО «Ростелеком», следует, в частности, что при аварийных ситуациях на водопроводных сетях будет согласовано дополнительно или вызван представитель связи.

Вместе с тем, истцом не учтено, что порыв поселкового водопровода произошел внезапно, характер работ являлся аварийно-восстановительным, в связи с чем предварительного согласования работ не требовалось и не могло быть произведено.

По данным основаниям отклоняется также довод ПАО «Ростелеком» относительно того, что ответчик приступил к работам по устранению порыва водопровода без письменного согласования с истцом и без вызова его представителей.

Согласно пункту 52 Правил № 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно пункту 36 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждений Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», локальные сметные расчеты (сметы) разрабатываются на конструктивные решения и (или) комплексы (виды) работ в соответствии с технологической последовательностью выполнения работ и с учетом условий их выполнения.

По мнению ответчика, локальный сметный расчет ПАО «Ростелеком» не подтверждает размер убытков в заявленном в претензии размере (43 351 руб.), поскольку расчет стоимости составлен истцом самостоятельно без учета фактических расходов на восстановление линии связи.

Согласно представленным дефектной ведомости № 1 от 22.07.2022 (документа, в котором указывают выявленные неисправности (повреждения) имущества) и наряда-задания № 1, в целях устранения порыва кабеля необходимо произвести замену неработоспособных комплектующих на аналогичные в следующем объеме: 26 699 руб.

В обоснование расчета упущенной выгоды (потери тарифных доходов, не полученных ПАО «Ростелеком» за период прекращения действия связи) ПАО «Ростелеком» представлен расчет потерь тарифных доходов и лист нагрузки.

Однако к представленному расчету потерь тарифных доходов следует относится критически, поскольку расчет и лист нагрузки воспроизведены нечитаемым текстом.

Более того, на основании какого нормативно-правового акта истцом произведен расчет потерь тарифных доходов и с использованием каких исходных данных производился расчет, материалы настоящего дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с требованием к АО «Омскоблводопровод» о взыскании 26 699 руб. понесенных расходов на восстановление линии связи и 14 876 руб. 79 коп. убытков в связи потерей доходов от абонентов, обосновывая иск тем, что при проведении земляных работ 21.07.2022 ответчик допустил повреждение (обрыв) кабеля связи ОКБ-Т-А16-7.0, ТПП 30x2x0,4, находящийся на территории ул. Стахановской р.п. Красный Яр Любинского р-на Омской обл. и эксплуатируемой истцом.

В результате повреждения линий связи абоненты ПАО «Ростелеком» не имели доступа к услугам связи, на основании чего истцом рассчитана упущенная выгода на сумму 14 876 руб. 79 коп.

Для восстановления линии связи ПАО «Ростелеком» проведены работы, стоимость которых оценена на сумму 26 699 руб.

Указанные выше суммы заявлены в рассматриваемом иске в качестве убытков, предъявленных к возмещению АО «Омскоблводопровод».

Производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, регулируется Правилами № 578.

Из пункта 2 Правил №578 следует, что они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 18 Правил № 578, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В силу пункта 26 Правил № 578 в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации, но при условии выполнения определенных требований:

а)одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо отвремени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линиисвязи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей;

б)на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязанонеотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провестиинструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных,сваебойных и других строительных механизмов, и машин);

в)до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующеголинию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связиили линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производитьсяручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна бытьобеспечена его сохранность от повреждения;

г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что порыв поселкового водопровода в Любинском р-не, <...> произошел внезапно, характер земляных работ, проводимых АО «Омскоблводопровод» (РЭУ Любинский), являлся аварийно-восстановительным, в связи с чем предварительного согласования работ с ПАО «Ростелеком» не требовалось.

Кроме того, ответчик не располагал сведениями о нахождении кабеля связи в месте проведения работ, следовательно, не мог предотвратить повреждение коммуникаций.

Как указано в пункте 10 Правил № 578, в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Из преамбулы Правил № 187 следует, что данные правила обязательны для всех операторов, осуществляющих техническую эксплуатацию линейно - кабельных сооружений (далее - ЛКС). Невыполнение требований Правил № 187 является упущением в работе технического персонала предприятий первичных сетей.

Пунктом 21.1 Правил № 187 предусмотрено, что в соответствии с Правилами № 578 для обозначения трасс подземных кабелей связи на местности используются замерные столбики, типовые предупредительные знаки, указательные знаки, плакаты, шлагбаумы либо специальные знаки.

Техническое обслуживание линейно - кабельных сооружений (далее - ЛКС) является элементом технической эксплуатации и представляет собой комплекс профилактических мероприятий, имеющих целью поддержание в исправности ЛКС в процессе эксплуатации для обеспечения необходимой степени надежности ЛКС (пункт 5.1.1 Правил № 187).

Техническое обслуживание ЛКС включает: охранно - предупредительную работу; оперативный контроль технического состояния ЛКС; текущее и планово - профилактическое обслуживание; технический надзор за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом (пункт 5.1.2 Правил № 187).

Охранно - предупредительная работа проводится с целью недопущения повреждения ЛКС при производстве работ вблизи или в охранной зоне кабеля и организуется в соответствии с Правилами № 578 (пункт 5.2.1 Правил 187).

Согласно пункту 5.2.2 Правил № 187, с целью предупреждения механических повреждений кабелей и сооружений связи при производстве сторонними организациями и землепользователями работ в охранных зонах линий связи эксплуатационные предприятия связи должны выполнять комплекс мероприятий, включающий:

предоставление сведений для регистрации трасс кабельных линий передачи в управлениях (отделах) по делам строительства и архитектуры областных (краевых), республиканских, городских и районных администраций и других органах местного самоуправления;

участие представителей эксплуатационных предприятий связи в работе комиссий по отводу земельных участков в охранных зонах;

нанесение трасс кабельных линий на предъявленные карты и схемы районных комитетов по земельным ресурсам, всех землепользователей (сельскохозяйственных и промышленных предприятий, учреждений, войсковых частей, частных домовладений и др.), по земельным участкам которых проходят кабельные линии;

предоставление сведений для нанесения трасс кабельных линий на схемы, планы и паспорта владельцам других подземных, наземных и надземных коммуникаций, с которыми кабельные линии имеют сближения и пересечения;

охранно - разъяснительную и рекламно - агитационную работу на предприятиях, в организациях, производящих работы в охранных зонах кабельных линий, а также с землепользователями и домовладельцами в местах прохождения кабельных линий по выполнению требований Правил № 578;

надзор за трассами кабельных линий в соответствии с графиком обходов и объездов, утвержденным руководителем ТУСМ, и постоянный контроль за производством земляных работ вблизи или в охранных зонах кабелей.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Правил № 187 текущее обслуживание ЛКС включает в себя выправку покосившихся, замену неисправных и установку новых знаков обозначения трассы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «Ростелеком» не представило доказательства наличия указанных обозначений в месте прохождения поврежденного кабеля, позволяющих отнести земельный участок в Любинском р-не, <...> к охранной зоне линии связи, а также уведомлений пользователей земельного участка о наличии охранной зоны.

Довод истца о том, что возможность установить специальные знаки в р.п. Красный Яр в районе дома № 1 по ул. Стахановская на индивидуальных жилых домах отсутствовала, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Фотографии, представленные в подтверждение о местонахождении колодцев телефонной канализации № 23 (019-РШ4) и № 24 (019-036), которые АО «Омскоблводопровод» могло определить визуально, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку из них невозможно с достоверностью установить дату и время фотосъемки, а также адрес объекта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершённого строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В пункте 10.1 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Пунктом 11 статьи 48 ГрК РФ установлено, что подготовка проектной документации линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки и проекта межевания территории (ППТиПМ), а в отдельных случаях на основании решения о подготовке документации по планировке территории, а не на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ).

Кроме того, исходя из пункта 4 стать 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до 31.12.2015 проектная документация линейного объекта могла выполняться как на основании ППТиПМ, так и на основании ГПЗУ

На основании части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ, для получения разрешения на строительство застройщику требуется предоставить материалы, содержащиеся в проектной документации.

Требования к содержанию проектной документации в отношении линейных объектов установлены в статье 48 ГрК РФ и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», которым предусмотрены особенности состава разделов проектной документации для различных линейных объектов: в том числе линий связи.

Проектная документация должна проходить государственную экспертизу в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

ПАО «Ростелеком» не представило доказательств наличия проектной документации по прокладке трассы кабельной линии связи.

Ссылка истца на Акт № 106 от 14.06.2007 предварительного согласования технических условий строительства трассы ВОЛП «Любинский - Красный Яр» является необоснованной, поскольку данный акт имеет срок действия 3 месяца и технической документацией не является.

Представленные технический и кадастровый паспорт указывают на наличие телефонной канализации, расположенной по адресу: ул. Октябрьская, ул. Первомайская, ул. Заводская, однако кабельная линии, о порыве которой указано в иске, расположена по ул. Стахановская.

Согласно информации Администрации поселения, у последней отсутствуют согласованные технические условия строительства трассы ВОЛП «Любинский - Красный Яр», уведомление о проведении ПАО «Ростелеком» строительных работ по прокладке ВОЛП, сведения относительно охранной зоны в месте проведения земляных работ, истец за разрешением на использование земельного участка и установления сервитута для строительства трассы ВОЛП в Администрацию поселения не обращался.

Из пункта 51 Правил № 578 следует, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил № 578, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Судом установлено, что Акт от 21.07.2022 не содержит обязательной информации, а именно: сведений об охранной зоне междугородной кабельной линии связи; о конкретном участке поврежденной подземной линии связи с указанием метража; с использованием какой техники проводились земляные работы; принадлежность строительной техники при ее использовании конкретному лицу; о масштабе причиненных повреждений; обстоятельства и характер повреждения; виновные лица и лица, допустившие нарушения Правил № 578.

Истцом не представлено доказательств того, что Администрация поселения была извещена для участия в осмотре повреждений линии связи и составления соответствующего акта.

В связи с указанным данный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством причин произошедшего инцидента и устанавливающим виновное лицо.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поведение АО «Омскоблводопровод» при выполнении земляных работ в Любинском р-не, <...> не содержит признаков противоправности, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков ПАО «Ростелеком».

АО «Омскоблводопровод» производило работы по устранению порыва поселкового водопровода на местности, не оборудованной необходимыми опознавательными знаками, указывающими на пролегание линии связи, эксплуатируемой истцом (необходимость наличия которых закреплена действующим законодательством).

В представленных суду документах отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на осведомлённость ответчика о пролегании в месте производства спорных работ линии связи.

Правомерное поведение АО «Омскоблводопровод» исключает причинно-следственную связь с возникновением убытков ПАО «Ростелеком», в связи с чем отсутствует состав правонарушения и законные основания привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, причинённого разрывом кабеля линии связи.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов на истца.

Излишне уплаченная ПАО «Ростелеком» платежным поручением от 29.07.2022 № 163006 государственная пошлина на сумму 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.07.2022 № 163006.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова