АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-1931/2024
г. Киров
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Вендинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>, кабинет 4)
об обязании расторгнуть договор, о взыскании 909 907 рублей 11 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, по доверенности от 19.12.2023
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2024
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 12.02.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Вендинг» (далее – ответчик, ООО «Умный Вендинг») о расторжении лицензионного договора, о взыскании 799 980 рублей 00 копеек задолженности по лицензионному договору, 87 909 рублей убытков, 22 018 рублей 11 копеек неустойки, 80 400 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик требования не признает, позиция изложена в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
15.08.2023 между ООО «Умный Вендинг» (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат) заключили лицензионный договор, согласно пункту 2.1. которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере обслуживания вендинговых копировальных аппаратов, используя принадлежащее лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.
Согласно пункту 2.2. лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 договора входят: бизнес идеи франшизе «ЛИСТОК» (ключевые ценности лидера компании; ключевые профессиональные ценности коллектива компании; сфера деятельности компании; миссия компании; бизнес-идея компании; стратегия развития компании; долгосрочные цели) (пункт 2.2.1.); руководство по запуску франшизы «База знаний» (пункт 2.2.2.); пользовательский интерфейс собственного программного обеспечения вендингового копировального аппарата (пункт 2.2.3.); руководство по ведению социальных сетей (пункт 2.2.4.); руководство по использованию фирменного стиля (брендбук) (пункт 2.2.5.); руководство по пользованию ботом телеметрии (пункт 2.2.6.); вендинговое оборудование (пункт 2.2.7.).
Размер поушального взноса составляет 740 000,00 рублей (пункт 4.1. лицензионного договора).
В силу пункта 6.2. лицензионного договора лицензиар гарантирует комплектность, правильности и надлежащее качество изготовления технической документации и других материалов, переданных лицензиату.
Лицензиар обязуется передать лицензиату вендинговый копировальный аппарат в собственность, предусмотренный п. 2.2.7 договора; отправка оборудования происходит за счет лицензиата; аппарат отправляется в комплектации, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 3.2.5. лицензионного договора).
Согласно спецификации товара от 15.08.2023 в соответствии с пунктом 3.2.5. лицензионного договора лицензиар обязуется передать в собственность лицензиату следующий товар:
- наименование товара – Вендинговый (копировальный) автомат «ЛИСТ.ОК»;
- количество – 2 шт.;
- цена за единицу товара, руб. (без учета НДС) – 399 990,00;
- сумма (руб.) – 799 980,00.
Сторонами подписаны акты о передаче секрета производства (ноу-хау) к лицензионному договору № 19 от 15.08.2023, согласно которым лицензиату передан секрета производства (ноу-хау), включающий в себя, в том числе вендинговое оборудование.
После доставки аппаратов лицензиату, ФИО1 обнаружил недостатки в качестве оборудования, которые выразились в наличии царапин, ошибок печати, отражения неверного QR-кода на оплату.
В связи с выявленными недостатками, истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2023 с требованиями расторгнуть лицензионный договор № 19, выплатить денежные средства по договору в размере 799 980 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, выплатить сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, ка также расходов в связи с исполнением договора со стороны лицензиата надлежащим образом в размере 87 909 рублей.
Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой выразил несогласие с требованиями истца.
Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом (п. 1 ст. 1466 ГК РФ).
То есть для такого результата интеллектуальной деятельности, как секрет производства (ноу-хау), ГК РФ не предусматривает ни обязательной государственной регистрации, ни возможности государственной регистрации по желанию правообладателя.
По договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства (п. 1 ст. 1468 ГК РФ).
Обязательности государственной регистрации перехода исключительного права на ноу-хау данная норма также не устанавливает.
К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420–453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Обязательственные правоотношения сторон основаны на лицензионном договоре от 15.08.2023.
В связи с возникшими разногласиями сторон, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы по следующим вопросам:
«1. Установить имеется ли в товаре заявленные Истцом недостатки?
2. Определить характер и причинно-следственную связь возникновения недостатка (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение, воздействие током и т.д.)?
3. В случае обнаружения недостатка указать относится ли недостаток к устранимым/неустранимым, определить финансовые и временные затраты, возможно ли использование товара по назначению?».
05.03.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № 32.19.1/2025 от 25.02.2025, согласно которому ответ на 1 вопрос:
«Вендинговый аппарат № 1 (LT-44) «ЛИСТ ОК», на момент исследования имеет производственный скрытый дефект системной платы, выраженный в полной не работоспособности устройства. Также между корпусом аппарата и декоративной крышкой выявлен дефект клеевого соединения. Выявленные дефекты являются производственными.
Вендинговый аппарат № 2 (LT23) н момент проведения экспертизы работоспособен, недостатков производственного характера, наличие которых препятствует использованию товара по назначению, не выявлено. Иных дефектов, в том числе заявленных истцом не обнаружено».
ответ на 2 вопрос: «В результате исследования Вендингового аппарата № 1 (LT-44) «ЛИСТ ОК» сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следы не квалицированного вмешательства во внутренние компоненты товара, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были.
Вендинговый аппарат № 2 на момент проведения экспертизы работоспособен, недостатков производственного характера, наличие которых препятствует использованию товара по назначению, не выявлено. Иных дефектов, в том числе заявленных истцом не обнаружено».
ответ на 3 вопрос: «По данным сервисного центра «Бастион» стоимость восстановительного ремонта Вендингового аппарата № 1 (LT-44) «ЛИСТ ОК» с запасными частями и материалами составляет 15 490 руб».
В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения дела истец не представил достаточных доказательств в обоснование того, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод, что факт предоставления ответчиком вендингового оборудования подтверждаются материалами дела. Качество товара подтверждено экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты о передаче секрета производства (ноу-хау) к лицензионному договору № 19 от 15.08.2023, согласно которым лицензиату передан секрета производства (ноу-хау), включающий в себя, в том числе вендинговое оборудование. Данные акты подписаны сторонами без разногласий и имеют пометку о том, что лицензиат претензий по объему, количеству, качеству и срокам передачи ноу-хау не имеет.
При данных обстоятельствах предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для расторжения лицензионного договора от 15.08.2023 судом не установлены.
С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания 799 980 рублей 00 копеек задолженности по лицензионному договору, 87 909 рублей убытков, 22 018 рублей 11 копеек неустойки, 80 400 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Исковые требования признаются не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья А.П. Славинский