Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-3920/2024
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,
апелляционное производство № 05АП-5485/2025
на решение от 13.10.2025
судьи М.С. Жамновой
по делу № А59-3920/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.06.2023 № 111/2023 в размере 2 408 490 руб., убытков в размере 10 256 680,62 руб.,
при участии: от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.12.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1816), паспорт,
от ответчика: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – истец, общество, ООО «Армсахстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ «Дирекция программы «Курилы», апеллянт) о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.06.2023 № 111/2023 в размере 2 408 490 руб., убытков в размере 10 256 680 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены частично; требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме; требование о взыскании убытков удовлетворено частично в сумме 3 984 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Армсахстрой» о взыскании убытков отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы относительно взыскания судом задолженности в сумме 2 408 490 руб. в рамках государственного контракта от 21.06.2023 № 111/2023 апеллянт, ссылаясь на соответствующие положения спорного контракта, указывает, что надлежащим документом-основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком с использованием единой информационной системы в электронном виде, поскольку условиями контракта предусмотрена именно такая форма акта. Таким образом, акт № 1, подписанный в бумажном виде ФИО2, не является надлежащим доказательством выполнения работ и возникновения права на получение оплаты, поскольку указанный документ подписан в бумажном виде. При этом, акт о приемке выполненных работ от 04.12.2023 № 1 (исправление от 05.12.2023 № 2) отклонен заказчиком на электронной площадке, поскольку работы по выносу существующих сетей связи закончены не в полном объеме, не выполнены работы по позициям 20-22 ЛС 01-02-01, указанные в смете контракта, отсутствуют работы по подключению кабеля связи, не произведена герметизация концов кабеля. Также ГКУ «Дирекция программы «Курилы» полагает, что с учетом того обстоятельства, что отдельная часть работ, выполненная истцом, не образует технологически законченного конструктивного решения, а также то, что работы по выносу существующих сетей связи не завершены в полном объеме, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 408 490 руб. отсутствуют. Вопреки выводам арбитражного суда, работы, выполненные истцом, для заказчика не имеют потребительской ценности; заказчик не получил от подрядчика результат, на который рассчитывал, в соответствии с условиями спорного контракта, о каких-либо недостатках работ учреждение не указывало. С учетом вышеизложенного, считает, что выводы суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы по выносу сетей соответствуют проектной документации, являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормативным положениям. Относительно требований общества о взыскании убытков, которые удовлетворены судом в сумме 3 984 400 руб., заявитель жалобы указывает, что заявленные к возмещению расходы понесены подрядчиком в результате выплаты банку комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, предоставление которой являлось обязательным условием заключения государственного контракта, следовательно, являются необходимым предпринимательским риском истца, понесены обществом не в целях восстановления права, нарушенного односторонним расторжением контракта, в связи с чем, не могут быть признаны убытками. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями учреждения и наступившими последствиями для истца. Судом не приняты во внимание условия пункта 16.10 контракта, согласно которому, все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнения контракта или обеспечению гарантийных обязательств, несет подрядчик. Таким образом, апеллянт полагает, что указанное положение спорного контракта свидетельствует об установлении сторонами в силу свободы договора специальных правил определения размера встречных предоставлений при расторжении контракта, в связи с чем, комиссионное вознаграждение, которое просит взыскать ООО «Армсахстрой», не является убытками для последнего применительно к статье 15 ГК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО «Армсахстрой» выразило несогласие со всеми доводами жалобы ГКУ «Дирекция программы «Курилы», считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта выполнения работ по контракту на сумму 2 408 490 руб. Работы по позициям ЛСР 01-02-01 № №20-22 не завершены подрядчиком по вине заказчика. Кроме того, обществом представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии потребительской ценности выполненных работ. ООО «Армсахстрой» доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел его апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей учреждения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 111/2023 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство 3-х этажных жилых домов на о. Итуруп (Сахалинская область)». 1 этап строительства, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и проектной документацией, в срок, установленный пунктом 3.2. контракта, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 8), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).
В силу пункта 1.2 контракта, подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить строительно-монтажные работы по объекту собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.
Согласно пункту 1.4 контракта, результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
Место выполнения работ – Российская Федерация, Сахалинская область, Курильский городской округ, г. Курильск, о. Итуруп, вдоль автодороги Китовое-Курильск, земельный участок 65:25:0000000:561 (пункт 1.6 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 613 876 150 руб., в том числе, НДС по налоговой ставке 20 %, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.
В силу пункта 2.4 контракта, поэтапная оплата выполненных по контракту строительно-монтажных работ осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта за соответствующие объемы работ. Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта, в соответствии с его сметой в сроки и в размерах, которые установлены контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ.
Разделом 3 спорного контракта предусмотрены сроки выполнения работ.
Так, согласно пункту 3.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало работ – с 01.07.2023; окончание работ – до 31.08.2025.
Факт передачи подрядчику строительной площадки под строительство объекта: «Строительство 3-х этажных жилых домов на о. Итуруп (Сахалинская область)». 1 этап строительства подтвержден актом приема-передачи строительной площадки от 23.06.2023 № 1.
23.11.2023 ООО «Армсахстрой» принято решение № 584/2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так, по состоянию на момент принятия решения подрядчиком выполнены работы на сумму 2 408 490 руб. (с учетом НДС 20%), из которых: подготовительные работы (ЛС 01-01-01 позиции 1, 2) на сумму 152 030 руб., вынос существующих сетей связи (ЛС 01-02-01 позиции 1-14.4, 15-16.2, 17, 17.1, 18, 18.1, 19, 19.1) на сумму 1 855 045 руб.
Факт выполнения указанных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 01.12.2023 № 1, который подписан в двустороннем порядке без каких-либо мотивированных возражений и замечаний представителями подрядчика ООО «Армсахстрой» и заказчика ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (со стороны заказчика данный документ подписан инженером 1 категории ОКС и КК ФИО2).
05.12.2023 истцом на электронной площадке опубликован акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 408 490 руб. (с учетом исправления от 05.12.2023 №2) с исполнительной документацией, который не принят заказчиком по причине несоответствия Методике составления сметы контракта, невыполнением работ по позициям 20-22 ЛС 01-02-01.
19.12.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 4.125-2650/23 об отказе в приемке выполненных работ, со ссылкой на то, что по выполнению подготовительных работ замечания отсутствуют, работы выполнены в соответствии с проектом, исполнительная документация предоставлена. Работы по выносу существующих сетей выполнены с отклонением от проекта: подрядчиком не проведена работа по уточнению места и глубины заложения существующих коммуникаций с эксплуатирующей организацией; не в полном объеме представлена исполнительная документация: на уплотнение грунта пневматическими трамбовками в количестве 501,9 м3; в исполнительной схеме не отражены участки на устройство трубопровода в количестве 90 п.м. Отсутствует акт на герметизацию каналов кабельной канализации на 12 каналов; исполнительная схема на укладку кабеля не подписана техническим надзором, фактически уложено 465,7 м.п., а не 475 п.м. Установка столбиков не представлена исполнительной документации, акт не соответствует Методике составления сметы контракта.
06.06.2024 истец в адрес ответчика направил претензию № 200/24 об оплате выполненных работ в сумме 2 408 490 руб. и убытков в размере 10 256 680 руб. 62 коп., оставление которой без удовлетворения письмом от 17.06.2024 № 4.125-1172/24, послужило основанием обращения ООО «Армсахстрой» в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2024 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А59-3502/2024, поскольку решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.06.2023 № 111/2023 оспаривалось ГКУ «Дирекция программы Курилы» в рамках дела № А59-3502/2024, в связи с чем, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела №А59-3502/2024, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2024 по делу № А59-3502/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2025, в удовлетворении заявления ГКУ «Дирекция программы Курилы» о признании недействительным решения от 23.11.2023 № 584/2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.06.2023 № 111/2023 отказано.
В рамках рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что поскольку для продолжения строительства требовалось взаимодействие между заказчиком и подрядчиком в части согласования замены инертного материала, составления дополнительного соглашения по внесению изменений по объемам, видам и этапам работ, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается создание препятствий в выполнении подрядчиком работ по контракту, в связи с обстоятельствами, находящимися в сфере контроля заказчика. Установленные судом обстоятельства свидетельствует об обоснованности отказа подрядчика от исполнения контракта, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительным решения, не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Законность и обоснованность одностороннего отказа общества от исполнения государственного контракта от 21.06.2023 № 111/2023 (решение подрядчика от 23.11.2023 № 584/2023) и отсутствие у него признаков недействительности (ничтожности) установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела А59-3502/2024 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле (статьи 16, 69 АПК РФ).
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма № 51).
Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.
Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной статьи).
Таким образом, выполняемые подрядчиком работы по договору подряда должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем, подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.
Из вышеприведенных нормативных положений следует, что односторонний акт выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих документально подтвержденных доказательств того, что работы выполнены истцом с нарушением критериев качества и объема.
В силу пункта 7.3 контракта, готовность принимаемых скрытых работ, подтверждается подписанием представителем заказчика, подрядчика актов освидетельствования скрытых работ.
Разделом 8 спорного контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ.
Так, согласно пункту 8.6 контракта, документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).
В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта для сдачи-приемки работ. Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункты 8.7, 8.8 контракта).
В соответствии с пунктом 8.11 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, детализированного графика выполнения работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 8.12 контракта, при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.
Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с Детализированным графиком выполнения работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ (услуг, затрат), оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (пункт 8.14 контракта).
Из материалов дела следует, что согласно приказу от 10.05.2023 № 05/10-01-4 «О закреплении объекта строительства и ответственности за специалистами ОКС и КК» за инженером строительного надзора ФИО2 закреплен объект «Строительство 3-х этажных жилых домов на о. Итуруп (Сахалинская область». С учетом таблицы № 1 приказа, ответственное лицо проводит оперативный надзор за СМР, подтверждает качество и объемы проводимых работ.
Так, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2023 № 1 подписан от имени заказчика уполномоченным лицом ФИО2 (инженер 1 категории ОКС и КК). В этой связи, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, счел подписание указанного акта уполномоченным на это лицом, поскольку такие полномочия в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.12.2023 № 1, подрядчиком выполнены работы на сумму 2 408 490 руб. с учетом НДС 20%, из которых: подготовительные работы (ЛС 01-01-01 позиции 1, 2) на сумму 152 030 руб., вынос существующих сетей связи (ЛС 01-02-01 позиции 1-14.4, 15-16.2, 17, 17.1, 18, 18.1, 19, 19.1) на сумму 1 855 045 руб.
Кроме того, факт выполнения работ подтвержден исполнительной документацией, в частности, актами освидетельствования скрытых работ от 26.10.2023, 28.10.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 13.11.2023, 14.11.2023; декларациями соответствия и сертификатами. Акт и исполнительная документация размещены истцом на электронной площадке в редакции исправлений от 05.12.2023 № 2. Фактический объем выполненных работ также зафиксирован в акте контрольного обмера от 01.12.2023, подписанного инженерами ГКУ «Дирекция программы Курилы» ФИО2 и ФИО3.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанная документация подтверждает соблюдение обществом порядка представления отчетной документации, установленного условиями контракта.
Заказчик мотивирует отказ в приемке выполненных работ, который подписан со стороны ответчика инженером ФИО4, несоответствием размещенного на электронной площадке акта Методике составления сметы контракта, невыполнение в полном объеме по позициям 20-22 ЛС 01-02-01.
Согласно расчету ООО «Армсахстрой», в стоимость фактически выполненных и предъявленных к оплате работ включены подготовительные работы (ЛС 01-01-01 позиции 1, 2) на сумму 152 030 руб., и работы по вынос существующих сетей связи (ЛС 01-02-01 позиции 1-14.4, 15-16.2, 17, 17.1, 18, 18.1, 19, 19.1) на сумму 1 855 045 руб. Позиции 20-22 ЛС 01-02-01 не включены обществом в расчет фактически выполненных работ.
Расчет выполненных работ осуществлен с учетом сметы стоимости работ (Приложение № 8), согласно которой, стоимость подготовительных работ с учетом объема 1 499 м3 составляет 152 030 руб., стоимость выноса существующих сетей связи с учетом объема 483 м. составляет 2 224 700 руб. Расчет стоимости работ по выносу существующих сетей связи в сумме 1 855 045 руб. произведен подрядчиком с учетом объема 402,745 м., умноженного на предусмотренный сметой стоимости работ (Приложение № 8) коэффициент 4,606004.
Повторно проверив данный расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в соответствии с которыми, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ; в то же время, заявляя доводы о некачественном выполнении работ, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в том числе, доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.
Таким образом, апелляционным судом не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты фактически выполненных работ, с учетом требований пункта 6 статьи 753 ГК РФ.
Более того, работы по позициям 20-22 ЛС 01-02-01 выполнены новым подрядчиком, и в совокупности имеют для заказчика потребительскую ценность. Доводы об обратном подлежат отклонению.
Факт выполнения работ в полном объеме по выносу медного кабеля ёмкостью 200 пар на строительным участке под кадастровым номером 65:26:0000000:561 подтверждены письмом от 20.11.2024, которое получено истцом от ПАО «Ростелеком». Также указано, что линия связи восстановлена, претензий не имеется, что свидетельствует о работоспособности уложенного кабеля. В данном письме не отражено иных обстоятельств, свидетельствующих об отказе в подписании размещенного на электронной площадке акта от 05.12.2023 о приемке выполненных работ. Довод апеллянта о несогласии со ссылкой суда первой инстанции на данное письмо ПАО «Ростелеком», признается необоснованным.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии фактического объема выполненных истцом работ.
При этом, получив акт выполненных работ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представило (сведения, указанные в пункте 5.10.7 контракта, также не представлены заказчиком), о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявляло, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
Вопреки доводам апеллянта, результат работ достигнут и имеет потребительскую ценность для заказчика.
Доводы апеллянта о том, что надлежащим доказательством для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком исключительно с использованием единой информационной системы в электронном виде, отклоняется, поскольку исходя из буквального прочтения пункта 2 статьи 720 ГК РФ акт сдачи-приемки выполненных работ, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком. Возможности отзыва, отмены, аннулирования и т.д. акта сдачи-приемки выполненных работ законодательством не предусмотрено.
Акт является документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по контракту. Из изложенного следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает из самого факта их надлежащего выполнения. В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что истец представил акт о приемке выполненных работ от 01.12.2023 № 1 в бумажном виде, который подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом ФИО2 (инженер 1 категории ОКС и КК). При приемке работ мотивированных возражений заказчиком не заявлено.
Более того, как уже указывалось выше, факт выполнения работ подтвержден исполнительной документацией, в частности, актами освидетельствования скрытых работ от 26.10.2023, 28.10.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 13.11.2023, 14.11.2023; декларациями соответствия и сертификатами. Акт и исполнительная документация опубликованы подрядчиком на электронной площадке в редакции исправлений от 05.12.2023 № 2. Фактический объем выполненных работ также зафиксирован в акте контрольного обмера от 01.12.2023, подписанного инженерами ГКУ «Дирекция программы Курилы» ФИО2 и ФИО3.
Следовательно, истцом в полной мере соблюден порядок представления отчетной документации, в частности, путем размещения документов на электронной площадке с использованием единой информационной системы, что и предусмотрено положениями статьи 5 Закона о контрактной системе и условиями спорного контракта в разделе 8.
Повторно заявленные доводы подателя жалобы о несоответствии выполненных работ по выносу сетей проектной документации, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.
Согласно пункту 4.2 рабочей документации № П2021-65-ЛС Том 95 Линии связи, в зону строительства жилых домов № 1-6 подпадает существующий кабель связи ФИО5 200х2х0,4, который подлежит выносу в соответствии с техническими условиями ПАО «Ростелеком» № 276 (от 07.11.2019 № 0805/17/324-19).
Трасса выноса кабеля связи определена с учетом перспективного строительства детского сада и предусматривается в точках перехвата А, В (см. лист 10).
В силу пункта 4.5 рабочей документации № П2021-65-ЛС Том 95 до начала производства земляных работ необходимо уточнить места и глубину заложения соответствующих существующих подземных коммуникаций.
Факт осуществления инженерных изысканий истцом и их согласования с ПАО «Ростелеком» подтвержден планом согласования инженерных коммуникаций.
26.10.2023 ООО «Армсахстрой» произведена разбивка и вынос контрольных точек линии связи согласно РД № П2021-65-ЛС Том 95 Линии связи. Лист 9,10, что подтверждается подписанной сторонами исполнительной документацией АОСР № ЛС от 26.10.2023.
Таким образом, повторно заявленные доводы ответчика о невыполнении работ подрядчиком по уточнению места и глубины заложения кабеля не принимаются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал доказанным факт выполнения работ и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 408 490 руб. Иных выводов судебной коллегией не установлено.
Далее, в соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.
Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 постановления № 25, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).
Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления № 7. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления №7).
Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений по их применению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, в свою очередь, при несогласии с предъявленным ему требованием в целом, представляет доказательства отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а в случае несогласия исключительно с размером возникших убытков - доказательства тому, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.
С учетом положений пункта 3 статьи 716 ГК РФ, пункта 2 статьи 719 ГК РФ, истец вправе заявить требование о возмещении ответчиком убытков, причиненных прекращением обязательств.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ООО «Армсахстрой» заявлено требование о взыскании убытков в общем размере 10 256 680 руб. 62 коп., из которых по расчету подрядчика: 556 930 руб. 92 коп. – расходы по доставке грузов и техники морским транспортном; 300 000 руб. – услуги по снятию верхнего слоя грунта и дальнейшему вывозу со строительной площадки; 236 250 руб. – работы по строительству временного ограждения строительной площадки; 13 800 руб. – изготовление паспорта объекта; 5 149 699 руб. 70 коп. – стоимость приобретенных материалов для исполнения контракта; 4 000 000 руб. – расходы по выдаче банковской гарантии.
Согласно актам от 08.08.2023 № 841, от 14.09.2023 № 1041 ООО «СахалинСервис» оказаны ООО «Армсахстрой» услуги по перевозке груза (паспорт объекта, поддон, перчатки) в сумме 15 100 руб.
Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями от 08.08.2023 № 30 на сумму 7 550 руб., от 12.09.2023 № 1996 на сумму 7 550 руб.
В соответствии с актами от 31.08.2023 № 879 на сумму 56 630 руб. 92 коп., от 25.09.2023 № 1106 на сумму 181 300 руб. ООО «Сахалин-Сервис» оказаны услуги по перевозке груза (автотехника) ООО «Армсахстрой» в общей сумме 237 930 руб. 92 коп.
Платежными поручениями от 30.08.2023 № 210, от 25.09.2023 № 236 ООО «ДТАСервис-2» произведена оплата услуг в сумме 237 930 руб. 92 коп.. за ООО «Армсахстрой».
Согласно акту от 27.09.2023 № 1124 ООО «Сахалин-Сервис» оказаны ООО «Армсахстрой» комплексные услуги по перевозке груза в сумме 229 450 руб.
Платежным поручением от 04.10.2023 № 37 ООО «Легион-М» произведена оплата в сумме 229 450 руб. за ООО «Армсахстрой».
В соответствии с актом от 07.09.2023 № 998 ООО «Сахалин-Сервис» оказаны ООО «Армсахстрой» услуги по перевозке контейнера в сумме 74 450 руб.
Платежным поручением от 07.09.2023 № 224 ООО «ДТА-Сервис-2» произведена оплата в сумме 74 450 руб. за ООО «Армсахстрой».
Таким образом, общий размер затрат на перевозку груза составляет 556 930 руб. 92 коп.
05.11.2023 между истцом и ИП ФИО6 заключен договор оказания услуг техникой на объекте «Строительство 3-х этажных жилых домов о. Итуруп».
В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 15.11.2023 № 4 стоимость услуг составила 378 000 руб.
Согласно справкам по форме ЭСМ-7 от 06.11.2023, 10.11.2023, 12.11.2023, 15.11.2023, техника использовалась для погрузки и вывоза грунта с объекта.
Платежным поручением от 17.11.2023 № 287 ООО «ДТА-Сервис-2» произведена ИП ФИО6 оплата в сумме 300 000 руб. за ООО «Армсахстрой».
30.08.2023 между ООО «Армсахстрой» и ООО «К-2 Групп» заключен договор подряда № 67.23 на выполнение работ по устройству временного ограждения строительной площадки на объекте «Строительство 3-х этажных жилых домов о. Итуруп».
В соответствии с актом от 11.09.2023 № 1 стоимость выполненных работ составила 337 500 руб.
Платежным поручением от 31.08.2023 № 214 ООО «ДТА-Сервис-2» произведена ООО «К-2 Групп» оплата в сумме 236 250 руб. за ООО «Армсахстрой».
Согласно акту от 03.08.2023 № 282 ИП ФИО7 оказаны ООО «Армсахстрой» услуги по изготовлению паспорта объекта на сумму 13 800 руб.
Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 31.07.2023 № 1709.
Судебная коллегия апелляционного суда при повторной проверке расчете убытков истца в общем размере 10 256 680 руб. 62 коп. принимает во внимание условия пункта 2.2 контракта от 21.06.2023 № 111/2023, согласно которому, цена контракта включает все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ по контракту, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание и т.п.), расходы на выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта в том числе: стоимость всех работ согласно проектной документации; стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей на период строительства объекта к источникам энергообеспечения; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком; стоимость пусконаладочных работ, которые предусмотрены сметой стоимости работ, в том числе комплексное опробование объекта, в соответствии со строительными нормами и требованиями; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы; стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта заказчику; иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предъявляемые обществом ко взысканию в качестве убытков расходы на мобилизацию техники, перевозку груза, услуги по снятию грунта, погрузку и вывозу грунта, изготовлению паспорта объекта и ограждения строительной площадки, осуществляемые на этапе подготовительных работ и работ по выносу существующих сетей связи, являются обычными хозяйственными затратами подрядчика, входящими в стоимость строительных работ. Указанные расходы уже включены в стоимость выполненных и предъявленных к оплате спорных работ в сумме 2 408 490 руб., которые удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, следовательно, не могут быть признаны убытками по смыслу положений статьи 15 ГК РФ.
Следовательно, исковые требования ООО «Армсахстрой» о взыскании убытков, из которых: расходы по доставке грузов и техники морским транспортном в сумме 556 930 руб. 92 коп., за услуги по снятию верхнего слоя грунта и вывозу грунта в размере 300 000 руб., по строительству временного ограждения строительной площадки в сумме 236 250 руб., услуги по изготовлению паспорта объекта в размере 13 800 руб., не подлежат удовлетворению.
В обоснование факта приобретения материалов (арматура, трубы, лист стальной) для выполнения работ на сумму 5 149 699 руб. 70 коп. истцом представлены договор поставки от 17.07.2023, заключенный с ООО «ИнтерСталь», УПД от 30.08.2023 № 1085.
Согласно пункту 5 спецификации от 17.07.2023 № 01 поставка осуществляется поставщиком до объекта по адресу: г. Курильск, о. Итуруп, вдоль автодороги Китовое-Курильск, земельный участок 65:25:0000000:561. Факт несения расходов в сумме 5 149 699 руб. 70 коп. подтвержден платежным поручением от 31.07.2023 № 1709.
В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).
Согласно пункту 2.2 контракта, выполнение работ предусмотрено иждивением подрядчика.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или повреждения (статьи 210, 211 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, если иное не установлено соглашением сторон.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено документально подтвержденных доказательств фактической передачи строительных материалов на строительную площадку ответчика к месту выполнения работ.
В ходе рассмотрения спора подрядчик ООО «Армсахстрой» указал, что строительные материалы находились на смежном участке и в последующем использовались новым подрядчиком.
Между тем, в соответствии с пунктами 5.2.26, 5.2.36 контракта подрядчик обязан обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкции и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение; постоянно вести журнал входного контроля.
В силу пункта 5.4 контракта, подрядчик допускает к поставке и хранению на территории строительной площадке материалов, изделий, оборудования только при наличии на них документов, подтверждающих их качество и соответствие требованиям контракта и прошедших процедуру входного контроля.
Пунктом 5.6 контракта предусмотрен входной контроль строительных материалов, предоставляемых ООО «Армсахстрой».
В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта, заказчик имеет право осуществлять в соответствии с требованиями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и/или рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области осуществления капитального строительства.
Приказом от 10.05.2023 № 05/10-01-11 ответственным лицом, уполномоченным осуществлять входной контроль поставляемых материалов и оборудования на строительную площадку объекта, является инженер 1 категории отдела капитального строительства и контроля качества ФИО2.
Согласно служебной записке ФИО2 от 18.07.2025, в период с 01.07.2023 по 23.11.2023 строительные материалы, указанные в счет-фактуре от 30.08.2023 № 1085 ООО «Армсахстрой» на строительную площадку объекта не доставлены; входной контроль материалов и оборудования в период с 01.07.2023 по 23.11.2023 ФИО2 не выполнен, поскольку на строительную площадку материалы и оборудование не завезены; в период с 01.07.202З по 23.11.2023 журнал входного контроля не велся; строительная площадка объекта передавалась заказчику без строительных материалов. Указанные обстоятельства также подтверждены общим журналом работ по объекту.
Из актов осмотра от 14.09.2023, 26.09.2023, 01.11.2023 (т.3, л.д. 14-16) не усматривается, что какие-либо строительные материалы в виде арматуры, труб, стальных листов были на территории строительной площадки объекта, что также следует и из проекта акта приема-передачи строительной площадки от 10.12.2023, который заказчиком не согласован.
Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 31.05.2024 № 1, по которому, ответчиком осуществлена передача строительной площадки новому подрядчику АО «Донгис» на основании государственного контракта от 30.05.2024 №40/2024, факт наличия каких-либо строительных материалов также не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Армсахстрой» о взыскании убытков в сумме 5 149 699 руб. 70 коп., поскольку ответчиком не представлены документально подтвержденные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче строительных материалов на строительную площадку заказчика, факт использования материалов в целях исполнения контракта не доказан, следовательно, заявленные расходы в виде стоимости приобретенных у ООО «ИнтерСталь» строительных материалов в указанном размере не могут быть отнесены к убыткам истца, понесенных в результате расторжения контракта ввиду виновных действий заказчика.
Относительно взыскания суммы причиненных убытков в виде расходов на независимую банковскую гарантию в размере 4 000 000 руб., коллегия судей приходит к следующим выводам.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта (пункт 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ).
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).
Следовательно, с учетом вышеизложенных нормативных положений Закона о контрактной системе и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения являлось необходимым условием на этапе заключения контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу пункта 3 статьи 368 ГК РФ, независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.
Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.
Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).
В соответствии с пунктом 16.1.1 контракта, контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. Обеспечение исполнения данного контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта при заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе) и должно обеспечивать надлежащее исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему контракту (за исключением гарантийных обязательств).
В целях обеспечения исполнения контракта подрядчиком в рамках соглашения о предоставлении независимой гарантии от 16.06.2023 получена независимая гарантия от 16.06.2023 №ЭГБ-0000-2023-0074 в АО «Солид Банк» со следующими условиями: бенефициаром является ГКУ «Дирекция программы Курилы», гарантия выдана для обеспечения контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство 3-х этажных жилых домов на о. Итуруп (Сахалинская область), 1 этап строительства»; сумма независимой гарантии, подлежащей уплате гарантом бенефициару, определена в размере 61 387 615 руб., срок действия независимой гарантии по 01.12.2025 включительно.
Факт несения расходов на получение банковской гарантии в сумме 4 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 16.06.2023 № 1453 на сумму 500 000 руб., банковским ордером от 16.06.2023 № 207 на сумму 3 500 000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что расходы ООО «Армсахстрой» на оплату вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску. В рассматриваемой ситуации, предоставление обеспечения было обязательным для подрядчика.
Спорный контракт расторгнут ввиду виновных действий заказчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2024 по делу № А59-3502/2024. Следовательно, у подрядчика по объективным причинам отсутствовала реальная возможность выполнить работы в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно указал, что убытками подрядчика в виде расходов на выдачу независимой гарантии может быть только та сумма, которая не была погашена подрядчиком за счет полученного от заказчика вознаграждения за выполненные работы по контракту.
Из материалов дела следует, что после заключения спорного контракта обществом выполнены работы на сумму 2 408 490 руб. (данная сумма задолженности подлежит взысканию с учреждения, как с заказчика).
Поскольку цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1, составляет 613 876 150 рублей (с учетом НДС 20%), и спорные работы выполнены подрядчиком на сумму 2 408 490 руб., т.е. 0,39 % от общего объема работ. Объем спорных работ, которые не выполнены обществом – 99,61% (611 467 660 руб.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал доказанной причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками и удовлетворил частично исковые требования о взыскании суммы понесённых подрядчиком убытков в сумме 3 984 400 руб. (4 000 000 * 99,61%). Иных выводов судебной коллегией не установлено.
Доводы апеллянта о недоказанности причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившими последствиями для истца, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя жалобы на условия пункта 16.10 контракта, согласно которому, все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнения контракта или обеспечению гарантийных обязательств, несет подрядчик, не принимается судебной коллегией апелляционного суда, как основанное на неверном понимании условий спорного контракта. Данный пункт контракта не свидетельствует об установлении сторонами в силу свободы договора специальных правил определения размера встречных предоставлений при расторжении контракта. Вопреки доводам апеллянта, комиссионное вознаграждение, является убытками для ООО «Армсахстрой» пропорционально объему выполненных подрядчиком работ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2025 по делу №А59-3920/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Л.А. Мокроусова