Решение по делу № А27-16387/2023 от 17.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-16387/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части 7 ноября 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.09.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

В установленные сроки от арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором ФИО1 также ходатайствует о привлечении ООО «Б-Сервис» в качестве третьего лица и о рассмотрении спора по общим правилам административного производства.

От Росреестра поступили возражения на отзыв и на ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, исходя из критериев, установленных в вышеназванное норме АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Ссылаясь на необходимость перехода к рассмотрению дела в общем порядке, арбитражный управляющий заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Б-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем суд не усмотрел наличие оснований для удовлетворения указанного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51).

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

В рамках настоящего спора судом рассматривается вопрос о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку представленные в материалы дела документы и доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Б-Сервис». Само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности либо отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности непосредственно права и законные интересы ООО «Б-Сервис» не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Б-Сервис», в материалы дела не представлены.

При этом, суд отмечает, что лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в Определении от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ФИО2 указывает, что необходимо выяснить цель написания ООО «Б-Сервис» бесконечных жалоб при том, что оно само противостоит пополнению конкурсной массы.

Между тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для привлечения ООО «Б-Сервис» в дело в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

07.11.2023 года на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

10.11.2023 от административного органа и ФИО1 поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Заявленные требования мотивированны тем, что ФИО1 нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.22, статьями 110, 133, 139, пунктом 1 статьи 126, статьей 134, пунктами 1,2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 40.2 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 60, пунктом 3.1 Порядка формирования иведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридическихлиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного ПриказомМинэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении и возражениях на отзыв.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве против требований Управления возражает, полагает, что в его действиях (бездействии) по 1, 2 и 4 пунктам протокола отсутствует состав административного правонарушения, по третьему эпизоду полагает возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу по итогам административного расследования, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-14774/2020 о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Кемеровской области, и представленных арбитражным управляющим в Управление пояснений и документов, непосредственно обнаружено и установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.22, статьями 110, 133, 139, пунктом 1 статьи 126, статьей 134, пунктами 1,2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 40.2 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 60, пунктом 3.1 Порядка формирования иведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридическихлиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного ПриказомМинэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении Киселева К.В. составлен протокол об административном правонарушении №00 49 42 23 от 25.08.2023.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы представителя заявителя и арбитражного управляющего, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу № А27-14774/2020 в отношении ООО «УК «Инская» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 ООО «УК «Инская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В связи с отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего должником, определением Арбитражного суда Кемеровской области от25.05.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу №А27-14774/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсногопроизводства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, которыйвыполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязываетарбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересахдолжника, кредиторов и общества.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных отреализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, которуюсоставляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имуществодолжника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное входе конкурсного производства.

Порядок продажи имущества должника и последовательность действийконкурсного управляющего при этом установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одногомесяца с даты окончания инвентаризации имущества должника или оценки имуществадолжника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсногокредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляетсобранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения опорядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащиевключению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10статьи 110 настоящего Федерального закона, о средствах массовой информации исайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместитьсообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещенияуказанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагаетсяпривлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядокпродажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурснымуправляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведенияинвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает кего продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленномпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, сучетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статья 110 Закона о банкротстве закрепляет общие принципы продажиимущества должника.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качествеорганизатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласиясобрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированнаяорганизация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет, в том числе следующие функции:опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение орезультатах проведения торгов; определяет участников торгов; определяет победителяторгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляетзаявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих днейс даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торговнаправляет победителю торгов и конкурсному управляющему копии этого протокола. Втечение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющийнаправляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажипредприятия с приложением проекта данного договора в соответствии спредставленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если небыли представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущентолько один участник, организатор торгов принимает решение о признании торговнесостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого научастие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в формеконкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленнойначальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятиязаключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии сусловиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленнымим предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торговнесостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участникомторгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества должникапо результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней послезавершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятиярешений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов, для заключениядоговора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение опроведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажипредприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящимФедеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгахустанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия,установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальныхторгах.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имуществадолжника оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсныйуправляющий с победителем торгов.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажипредприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дняподписания этого договора.

Передача предприятия конкурсным управляющим и принятие его покупателемосуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в составимущества должника.

Проведенным административным расследованием установлено следующее.

15.11.2021комитетом кредиторов ООО «УК «Инская» было утвержденоположение о порядке продажи имущества ООО «Угольная компания «Инская» (далее -Положение). Комитетом кредиторов от 06.09.2022 и от 07.11.2022 в указанноеПоложения были внесены изменения.

Из текста Положения следует, что реализации подлежит следующее имуществодолжника: права требования к ООО «Регион Сервис» с начальной продажной ценой вразмере 2 682 000 руб.; права требования к АО «Разрез «Инской» с начальнойпродажной ценой в размере 2 014 000 руб.; права требования к ОО «Спектр-НК» сначальной продажной ценой в размере 2 132 000 руб.

В соответствии с пунктом 17 Положения победитель торгов перечисляетденежные средства в оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дняподписания договора купли-продажи имущества.

Согласно пункту 19 Положения в случае признания торгов несостоявшимися инезаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, конкурсныйуправляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного дляпринятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договоракупли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключениядоговора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение опроведении повторных торгов об установлении начальной цены продажи имущества.

Комитетом кредиторов должника от 24.12.2021 утверждено Положение опорядке продажи имущества ООО «Угольная компания «Инская» - прав требований к17 дебиторам с общей начальной ценой 414 335 руб.

Собранием кредиторов должника от 30.03.2022 утверждено Положение опорядке продажи имущества ООО «Угольная компания «Инская» - сырья и материалов(офисной техники, оргтехники и комплектующих) с общей начальной ценой 1 510 800руб.

На основании утвержденных Положений организатором торгов - конкурснымуправляющим ФИО1 08.12.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №10282965 о проведении торгов в форме открытого аукциона. Согласно сообщению датаи время торгов - 24.01.2023 10:00. Предметом торгов являлись:

Лот № 1 - права требования к АО «Стройсервис», ИП ФИО4,ООО «Шахтно-транспортная компания», ООО «Компания Чистая вода», ООО «Горный- ЦОТ», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Трансавто», ООО «УК «Каскад» сначальной продажной ценой лота в размере 349 954 руб.;

Лот № 2 - права требования к ООО «Регион Сервис», АО «Разрез «Инской», ОО«Спектр-НК» с начальной продажной ценой лота в размере 6 915 000 руб.;

Лот № 3 - офисная техника, оргтехника и комплектующие с начальнойпродажной ценой лота в размере 1 510 800 руб.

Сообщение о результатах вышеуказанных торгов включено в ЕФРСБ 27.01.2023(сообщение № 10625318). Согласно данному сообщению, торги по продаже имуществаООО «УК «Инская» по лотам № 1, № 2, № 3 признаны несостоявшимися, приняторешение заключить договоры купли продажи имущества с единственным участникомторгов - ИП ФИО5.

Согласно сообщению № 10729996 от 09.02.2023, включенному в Единыйфедеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), 07.02.2023

ООО«Угольная компания «Инская» в лице конкурсного управляющегоФИО1 с ИП ФИО5 были заключены договор уступки прав требованияк АО «Стройсервис», ИП ФИО4, ООО «Шахтно-транспортная компания», ООО«Компания Чистая вода», ООО «Горный - ЦОТ», ООО «Спецмонтажсервис», ООО«Трансавто», ООО «УК «Каскад» по цене 449 954 руб.; договор уступки правтребования к ООО «Регион Сервис», АО «Разрез «Инской», ОО «Спектр-НК» по цене7 000 015 руб.; договор купли-продажи имущества ООО «УК «Инская» (Сырье иматериалы ООО «Угольная Компания «Инская» (мебель, оргтехника и пр. ТМЦ) по цене 1610 800 руб. Указанные договоры содержат условие об оплате имущества покупателем. В том числе, согласно пункту 2.2. Договора уступки прав требования(цессии) кООО «Регион Сервис», АО «Разрез «Инской», ОО «Спектр-НК» от 27.01.2023 за вычетом суммы задатка Цессионарий должен уплатить 5 617 015 руб. втечение 30 дней со дня подписания договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве,пунктом 17 Положения, ИП ФИО5 должен был оплатить приобретенное удолжника имущество не позднее 10.03.2023.

Проведенным административным расследованием установлено, что в указанныйсрок ИП ФИО5 была полностью оплачена стоимость имущества,приобретенного им по лотам № 1 и № 3.

Расчеты по лоту № 2 (права требования к ООО «Регион Сервис», АО «Разрез«Инской», ОО «Спектр-НК») в полном объеме в тридцатидневный срок с моментазаключения договора уступки прав требования в полном объеме ИП ФИО5 произведены не были (осталась неоплаченной задолженность в размере 4 305 618, 2руб.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ) в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленныйсрок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ФИО1 всоответствии с требованиями статьи 139, пунктов 4, 5, 8-17, 18 статьи 110 Закона обанкротстве, должен был в максимально короткие сроки приступить к дальнейшейпроцедуре реализации данного имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ разумный срок исполнения обязанности составляет семь дней.

Между тем, в период с 18.03.2023 по 13.07.2023 (в течение 4 месяцев)конкурсный управляющий ФИО1 к дальнейшей процедуре продажи данногоимущества - прав требования к ООО «Регион Сервис», АО «Разрез «Инской», ООО«Спектр-НК» не приступил, не осуществил публикацию о продаже, не организовалторги.

Окончательный расчет с ООО «УК «Инская» ИП ФИО5 был произведентолько 14.07.2023, после обращения конкурсного кредитора должника ООО «Б-Сервис»в Управление с заявлением о привлечении ФИО1 к административнойответственности.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в периодпроведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК «Инская» неисполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на негостатьей 139, пунктов 4, 5, 8 - 18, 19 статьи 110 Закона о банкротстве, по реализацииимущества должника.

Обстоятельства нарушения подтверждаются следующими доказательствами:заявлением ООО «Б-Сервис», копиями протоколов заседаний комитета кредиторовООО «УК «Инская» от 15.11.2021, 06.09.2022, 07.11.2022, копией Положения о порядкепродажи имущества ООО «Угольная компания «Инская», копиями сообщений в ЕФРСБ№10282965 от 08.12.2022, № 10625318 от 27.01.2023, № 10729996 от 09.02.2023, копией договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2023, копиями платежныхпоручений от 14.07.2023 № 14, № 15.

Приведенные в отзыве доводы арбитражного управляющего по данному эпизодуо том, что ФИО1, действовал в интересах должника и кредиторов, и был вправе самостоятельно принять решение дождаться оплаты по лоту № 2 от ИП ФИО5, судом признаны несостоятельными.

Порядок продажи имущества должника, а также последовательность действийконкурсного управляющего и организатора торгов при продаже имущества должникаустановлены статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, положением о продажеимущества должника, утвержденным собранием кредиторов должника.

При этом, Законом о банкротстве конкурсному управляющему не предоставленоправо изменять данный порядок по собственной инициативе

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случаевозникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которымитребуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника,конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитеткредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно такихизменений.

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что припродаже имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажидолжна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписанияэтого договора.

В соответствии с пунктом 17 положения о порядке продажи имущества ООО«Угольная компания «Инская», утвержденным комитетом кредиторов ООО «УК«Инская» 15.11.2021 (с учетом изменений, внесенных решениями комитета кредиторовот 06.09.2022 и от 07.11.2022), победитель торгов перечисляет денежные средства воплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договоракупли-продажи имущества.

Согласно пункту 19 Положения в случае признания торгов несостоявшимися инезаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, конкурсныйуправляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного дляпринятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договоракупли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение опроведении повторных торгов об установлении начальной цены продажи имущества.

Проведенным административным расследованием установлено, что расчеты полоту № 2 (права требования к ООО «Регион Сервис», АО «Разрез «Инской», ООО«Спектр-НК») в полном объеме в тридцатидневный срок с момента заключениядоговора уступки прав требования в полном объеме ИП ФИО5 произведеныне были (осталась неоплаченной задолженность в размере 4 305 618, 2 руб.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ разумный срок исполнения обязанности составляет семь дней.

Таким образом, факт неисполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенные на него статьей 139, пунктами 4, 5, 8 - 18, 19 статьи 110 Закона о банкротстве, является установленным и доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнениеобязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и вслучаях, которые установлены настоящей главой.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в конкурсномпроизводстве определены статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счетконкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежампреимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятиязаявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторовудовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, передкоторыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты поиным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплатевознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числекредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсныйуправляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящегоФедерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требованиякредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворениятребований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев,предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченныхзалогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктами 1, и 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсныйуправляющий обязан использовать только один счет должника в банке или инойкредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии илиневозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходеконкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренныхданным Законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника,поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должникаосуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона обанкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсныйуправляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, которыйпредназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежныхсредств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящейстатьей (специальный банковский счет должника).

Кроме того, в соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного суда от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятиемФедерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменения в Федеральныйзакон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВысшегоАрбитражного суда от 23.07.2009 № 60) для обеспечения исполнения обязанностидолжника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участникамиторгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий поаналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковскийсчет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежныесредства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований овозврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должникав случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должникаили наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Согласно материалам дела № А27-14774/2020, в том числе отчету конкурсногоуправляющего ООО «УК «Инская» о своей деятельности и о результатах проведенияконкурсного производства от 09.06.2023, отчету конкурсного управляющего отиспользовании денежных средств должника от 09.06.2023, а также выпискам по счетамООО «УК «Инская», представленным арбитражным управляющим ФИО1 вУправление 26.07.2023, в процедуре конкурсного производства ООО «УК «Инская»были открыты в АКБ «Кузбассхимбанк» основной расчетный счет № <***> и специальный счет № 40702810300000002123 для задатков.

При этом, в нарушение требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве,пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 60на специальном счете должника № 40702810300000002123 производились денежныеоперации, не связанные с обеспечением исполнения обязанности по возврату задатков.

Так, согласно выписке по счету ООО «УК «Инская» № 40702810300000002123 помимо оплаты задатков для участия в торгах, на данный счет поступали денежные средства от покупателя ИП ФИО5 в счет оплаты по договорам уступки прав требования, купли - продажи имущества должника, в том числе:

-02.03.2023 - 379 963, 2 руб. (по договору уступки прав требования порезультатам электронных торгов № 0079997 по лоту № 1), 1 308 640 руб. (по договорууступки прав требования по результатам электронных торгов № 0079997 по лоту № 1),1 311 396, 8 руб. (по договору уступки прав требования по результатам электронныхторгов № 0079997 по лоту № 2);

-14.07.2023 (по договору уступки прав требования по результатам электронныхторгов № 0079997 по лоту № 2), 112 358,94 руб. (оплата неустойки по (по договорууступки прав требования по результатам электронных торгов № 0079997 по лоту № 2).

При этом, реквизиты специального счета для оплаты указывались самимФИО1 в сообщении № 10282965 от 08.12.2022 о проведении торгов и впроектах договоров уступки прав требования, купли-продажи, прикрепленным куказанному сообщению в ЕФРСБ.

Все указанные денежные средства от продажи имущества должника, а такжесуммы задатков, перечисленные покупателем, длительное время, более 4 месяцев,аккумулировались на специальном счете должника, предназначенном для возвратазадатков, на основной счет должника не поступали.

Согласно выписке по счету ООО «УК «Инская» № 40702810300000002123 посостоянию на 03.03.2023 от продажи имущества по результатам электронных торгов №0079997 по лотам № 1, 3 на специальном счете должника находились денежныесредства в размере 2 060 754 руб.

В соответствии с реестром текущих обязательств ООО «УК «Инская», являющимся приложением к отчету конкурсного управляющего от 09.06.2023 по состоянию на 02.03.2023 задолженность по текущим платежам у должника отсутствовала.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «УК «Инская» от 09.06.2023требования кредиторов 1 очереди у должника отсутствуют, требования кредитороввторой очереди погашены в полном объеме 10.03.2022.

Таким образом, в период с 02.03.2023 по 25.07.2023 (дата перечисленияденежных средств на основной счет должника) при наличии, на счете должникаденежных средств в размере более 2 млн. руб., и при отсутствии непогашенных текущихобязательств должника конкурсный управляющий ФИО1 погашение требованийкредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторовООО «УК «Инская» не осуществлял.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении конкурснымуправляющим ФИО1 обязанностей, установленных, пунктом 2 статьи 133,пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 60,выразившихся в использовании специального расчетного счета для осуществленияденежных операций, для которых он не предназначен, а также в неисполненииобязанностей, установленных пунктом 1 статьи 126, статьей 134, пунктами 1, 2 статьи142 Закона о банкротстве по проведению расчетов с кредиторами.

Указанное длительное бездействие конкурсного управляющего нарушило правакредиторов ООО «УК «Инская» и уполномоченного органа, представляющего интересы

Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, на получениеудовлетворение своих требований, что противоречит установленному пунктом 4 статьи20.3 Закона о банкротства принципу добросовестной и разумной реализацииобязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересовдолжника и его кредиторов.

Обстоятельства нарушения подтверждаются следующими документами:заявлением ООО «Б-Сервис», копией отчета конкурсного управляющего ООО «УК «Инская» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.06.2023, копией отчета конкурсного управляющего от использовании денежных средств должника от 09.06.2023, копией реестра текущих обязательств ООО «УК «Инская от 09.06.2023, копией реестра требований кредиторов ООО«УК Инская» от 09.06.2023, выписками по счетам ООО «УК «Инская».

Приведенные арбитражным управляющим в отзыве доводы о том, что денежные средства длительное время со специального счета должника не переводились наосновной счет по причине риска расторжения договора уступки прав требования ивозврата задатка, не может быть признан в качестве обстоятельства, исключающеговиновность арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, посколькупомимо оплаты задатков для участия в торгах, на данный счет поступали денежныесредства от покупателя ИИ ФИО5 в счет оплаты по договорам уступки правтребования, купли - продажи имущества должника, в том числе:

- 02.03.2023 - 379 963, 2 руб. (по договору уступки прав требования порезультатам электронных торгов № 0079997 по лоту № 1), 1 308 640 руб. (по договорууступки прав требования по результатам электронных торгов № 0079997 по лоту № 1), 1311396, 8 руб. (по договору уступки прав требования по результатам электронныхторгов № 0079997 по лоту № 2);

- 14.07.2023 (по договору уступки прав требования по результатам электронныхторгов № 0079997 по лоту № 2), 112 358,94 руб. (оплата неустойки по (по договорууступки прав требования по результатам электронных торгов № 0079997 по лоту № 2).

Данные денежные средства в силу вышеуказанных положений Закона обанкротстве вообще не могли быть зачислены на специальный счет должника,предназначенный только для возврата задатков.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО1 не осуществлялвыплаты со специального счета, не свидетельствует об отсутствии в данномбездействии состава административного правонарушения, поскольку зачисление идлительное хранение на специальном счете денежных средств, не являющихсязадатками, также является неправомерным использованием данного счета.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур,применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признаниидолжника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращениипроизводства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобожденииарбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерениипогасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имуществадолжника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменениипредусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или)содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящимФедеральным законом сведения.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащиевключению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в негоарбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включениесоответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче варбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям,указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта порезультатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежатвключению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений обанкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, непозднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно оподаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражнымуправляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Проведенным расследованием установлено, что арбитражным управляющимФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношенииООО «УК «Инская» вышеуказанные требования Закона о банкротстве неоднократнонарушались.

Так, согласно информации в отношении должника, размещенной в Единомфедеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14774/2020 конкурсным управляющим должника ФИО1 не включены в ЕФРСБ сообщения:

- о вынесении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобыконкурсного управляющего ООО «УК «Инская» на определение Арбитражного судаКемеровской области по делу № А27-14774/2020 о несостоятельности (банкротстве)ООО «УК «Инская» от 22.11.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющегодолжника об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО«СибУгольХолдинг»;

- о вынесении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022,принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Б-Сервис» на определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14774/2020 от 04.07.2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Инская» позаявлению конкурсных кредиторов ООО «Б-Сервис» и ООО «КДС» о признаниинедействительными сделок заключенных ООО «УК «Инская» с Еайдиным АндреемПавловичем, на общую сумму 249 829 680,65 руб.;

- о вынесении постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2022 по делу № А27-14774/2020, принятого по результатам рассмотрениякассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на определениеАрбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14774/2020 от 17.08.2021 ипостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 о признаниинедействительным договора поставки от 10.11.2017 № 32/17-УКИ, заключенного междудолжником и ООО «Геохолдинг»;

-о вынесении постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 по делу № А27-14774/2020, принятого по результатам рассмотрениякассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на определениеАрбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14774/2020 от 22.11.22021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, принятоепо заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки,заключенной между должником и ООО «СибУгольХолдинг»;

- о вынесении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023,принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобыконкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного судаКемеровской области от 20.02.2023 по делу № А27-14774/2020, принятого позаявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заключенной междудолжником и ФИО7, оформленной актом о зачете взаимных требований от01.12.2019;

- о вынесении определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2023 по делу № А27-14774/2020, принятое по результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО «СибУгольХолдинг».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражнымуправляющим ФИО1 обязанностей, установленных статьей 28, пунктом 4статьи 61.1 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производствав отношении ООО «УК «Инская».

Обстоятельства нарушений подтверждаются распечаткой карточки должника -ООО «УК «Инская» с официального сайта Единого федерального реестра сведений обанкротстве, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14774/2020 от 04.08.2023, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-14774/2020 от 29.08.2022, 14.09.2022, 05.05.2023, постановлениямиАрбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А27-14774/2020 от 28.11.2022,07.12.2022, копиями отчетов о публикации данных судебных актов.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 изложенные в его отзыве назаявление по существу не опровергают выводов, сделанных административныморганом в пункте 3 протокола об административном правонарушении.

Наличие у кредиторов и иных заинтересованных лиц возможности получитьинформацию о судебных актах вышестоящих инстанций, вынесенных по результатамрассмотрения заявлений о признании сделок недействительными иным альтернативнымспособом (в картотеке арбитражных дел) не освобождает конкурсного управляющего отисполнения императивно установленной пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротствеобязанности по опубликованию данной информации, подлежащей обязательномуопубликованию, в ЕФРСБ.

Поскольку несвоевременное опубликование в ЕФРСБ вышеуказанных сведенийпо сути, ограничивает право кредиторов должника и самого должника насвоевременную осведомленность о проведенных мероприятиях по оспариванию сделоки, соответственно, на своевременное совершение связанных с этим процессуальныхдействий, довод отзыва об отсутствии нарушения прав кредиторов, являетсянеобоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подачезаявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных порезультатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о егопересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений обанкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единогофедерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единогофедерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного ПриказомМинэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сведения подлежатвнесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты,когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае еслифедеральным законом или иным нормативно - правовым актом предусмотрено внесение(включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию,но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен,соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс непозднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основаниисудебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев,установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) винформационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователемсоответствующего акта.

Из материалов дела № А27-14774/2020 следует, что 09.03.2022 конкурсныйкредитор ООО «Б-Сервис» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области сзаявлением о взыскании с контролирующих должника лиц - ФИО8,ФИО9, ФИО7 убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2022 заявлениепринято к производству. Данный судебный акт опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru/ 15.03.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2023производство по заявлению ООО «Б-Сервис» о взыскании убытков с ФИО7 прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО8,ФИО9 отказано, судебный акт опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru/ 13.07.2023.

Однако информация о подаче заявления ООО «Б-Сервис» о взыскании убытков с ФИО8, ФИО9, ФИО7 и о вынесении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2023, вынесенного по результатам рассмотрения по существу данного заявления, конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ до настоящего времени не включена, что свидетельствует о не исполнении конкурсным управляющим ООО «УК «Инская» ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

Обстоятельства нарушения подтверждаются распечаткой карточки должника -ООО «УК «Инская» с официального сайта ЕФРСБ, определениями Арбитражного судаКемеровской области по делу № А27-14774/2020 от 14.03.2022, 12.07.2023, копиямиотчетов о публикации данных судебных актов.

Приведенный в отзыве по данному эпизоду протокола об административномправонарушении довод об отсутствии жалоб кредиторов на неисполнение конкурснымуправляющим обязанностей в деле о банкротстве должника, не может являтьсяреабилитирующим для арбитражного управляющего обстоятельством.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,является формальным, для наступления ответственности, достаточно самого фактасовершения противоправного действия (бездействие). Наличие нарушение правкредиторов, иных заинтересованных лиц, наступление иных вредных последствий недоказывается и на привлечение арбитражного управляющего к административнойответственности не влияет.

Цель написания ООО «Б-Сервис», являющимся конкурсным кредиторомдолжника, жалоб и заявлений на действия (бездействия) конкурсного управляющегодолжника ФИО1 в предмет квалифицирующей оценки составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, также не входит.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражнымуправляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротствепри проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК«Инская».

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии ФИО1 следует признать доказанным.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины финансового управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей. Об обязанностях, возложенных Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, т.к. ФИО10 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве. Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Изложенные в отзыве доводы арбитражного управляющего признаны судом несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, действия (бездействия) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом, не истекли.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается по следующим основаниям.

В пунктах 18. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникшихв судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительногосудам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения;малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существеннойугрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как,например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственностилица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещениепричиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими омалозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания;квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только висключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящегоПостановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицомдеяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно бытьмотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных,в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельствсовершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером истепенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинениявреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаяхи является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 122-О, арбитражный суд приходитк выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягаютна установленный нормативными правовыми актами порядок общественныхотношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениямзаключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а впренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренныхзаконодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в периодконкурсного производства.

С учетом и положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенныхположений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения,предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, полагаем, что совершениеправонарушения впервые, отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда,угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества илигосударства и отсутствие вредных последствий не является основанием дляприменения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения являетсяформальным, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значениядля наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественнымотношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнениюсвоих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотренодействующим законодательством.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают наустановленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфереправового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью(банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, вРоссийской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретныеобстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требованийЗакона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторовпредприятия - должника, свидетельствует об отсутствии оснований для примененияположений о малозначительности.

При этом следует учитывать также правовую позицию КонституционногоСуда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О,согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющегообусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования,относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание кстатье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные мерыадминистративной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года № 12-П; Определение от 01.11.2012 года № 2047-О).

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенияправонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, арбитражным управляющим не приведено.

Указанные в протоколе нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении зафиксировано несколько фактов нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «УК «Инская».

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу статьи 3.4 этого же Кодекса представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 51, 167 - 171, 180, 181, 202, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении к участию в деле ООО «Б-Сервис» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, отказать.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, осуществляющую деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Гатауллина