АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Барнаул Дело № А03-7250/2023 Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Центрального района города Барнаула (656056, Алтайский край, Барнаул, ФИО1 улица, 60, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Алтайский край, Барнаул, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: улица Короленко, 180 в городе Барнауле Алтайского края, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, о взыскании 3 221 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за каждый месяц просрочки исполнения решения, о предоставлении истцу в случае неисполнения решения в течение одного месяца прав осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО3, по доверенности от 23.12.2022, паспорт, диплом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: улица Короленко, 180 в городе Барнауле Алтайского края, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (далее - НТО), о взыскании 3 221 руб. 05 коп. неосновательного

обогащения, о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за каждый месяц просрочки исполнения решения, о предоставлении истцу в случае неисполнения решения в течение одного месяца прав осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что ответчик использовал земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: улица Короленко, 180 в городе Барнауле Алтайского края без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование земельным участком не производил, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком; в результате самовольного занятия земельного участка ответчик вмешался в сферу полномочий Администрации, нарушил исключительное право истца на предоставление земельного участка и размещения на нем НТО.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в арбитражный суд не явился, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участника арбитражного процесса, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Управлением архитектуры и градостроительства произведен 27.01.2023 визуальный осмотр земельного участка по адресу: <...>, в ходе которого выявлен захват территории общего пользования путем размещения НТО.

УМВД России по г. Барнаулу в ответе на запрос Администрации от 26.09.25022 вх. № 11267 сообщило, что «торговый ларек», расположенный рядом с домом по адресу: <...>, принадлежит ФИО2

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 17.10.2022 с предложением в добровольном порядке устранить выявленные нарушения.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом заявлено требование об освобождении земельного участка общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: улица Короленко, 180 в городе Барнауле Алтайского края, путем демонтажа НТО, и приведении в первоначальное состояние.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ определено, что в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение НТО только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 Федерального закона № 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа указанных выше нормативных актов следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещенными.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является

собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думой от 29.10.2021 № 775, к полномочиям администрации района в области архитектуры и строительства относится выявление и обращение в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 5.1 решения Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 № 325 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула», нестационарные торговые объекты размещаются в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утверждаемой постановлением администрации города Барнаула, на основании договора на размещение НТО.

Таким образом, администрация Центрального района г. Барнаула обладает полномочиями по обращению в суд с исками о сносе строений, сооружений не являющихся объектами капитального строительства.

В подтверждение факта самовольного занятия ответчиком земельного участка общего пользования, прилегающего к земельному участку по адресу: улица Короленко, 180 в городе Барнауле Алтайского края, истцом представлены: акт визуального осмотра от 27.01.2023 с фототаблицей, справка от 30.09.2022, акт визуального осмотра НТО от 29.06.2023 с фототаблицей, схема захвата земельного участка.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в материалы дела представлены.

В суд не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на размещение НТО в границах спорной территории.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении спорного земельного участка от НТО, и его благоустройству (приведению в первоначальное состояние).

Исследовав и оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить место размещения НТО и привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 221 руб. 05 коп. за период с 03.10.2022 по 31.01.2023.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник

недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за использование земельного участка в бюджет публичного образования, который уполномочен на распоряжение землей, в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с этим с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения за использование земельных участков определяется истцом по формуле: С = Скд х Кв х SMP х Киф х М х Км х Y, а именно: за период с 03.10.2022 по 31.12.2022 расчет следующий: 6307,83*0,032*50* 1 *90/365* 1= 2488,57 руб.; за период с 01.01.2023 по 30.01.2023 559,9*0,032*50*1*30/365*1=732,48 руб., всего начислено 2488,48+732,48= 3221 руб. 05 коп.

Ответчик не оспорил показатели, примененные истцом в расчете, доказательств погашения задолженности в заявленном размере, контррасчет не представил

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения размере 3 221 руб. 05 коп. за период с 03.10.2022 по 31.01.2023.

Истцом заявлено требование о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется

юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Рассмотрев указанное требования, суд считает, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

На основании вышеизложенного, суд считает требование о том, что в случае неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации право осуществить демонтаж указанного нестационарного объекта с последующим взысканием с ответчика расходов по освобождению земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,

определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из

незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд учитывает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованной судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно за неисполнение судебного акта до фактического исполнения решения суда.

При этом суд также учитывает сложившийся в регионе размер судебной неустойки и полагает, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта указанный размер отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта.

При этом, взыскиваемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет избежать данной ответственности в случае добровольного исполнения судебного акта.

В свою очередь размер присужденной ответчику судебной неустойки будет стимулировать истца самостоятельно реализовать предоставленное судом право произвести демонтаж указанного НТО с последующим взысканием с ответчика расходов по освобождению земельного участка.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в размере, превышающем 10 000 руб. ежемесячно за неисполнение судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за требование имущественного характера (2 000 руб.) и требования неимущественного характера (6 000 руб.), всего - 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (Алтайский край, Барнаул, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: улица Короленко, 180 в городе Барнауле Алтайского края, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Алтайский край, Барнаул, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Центрального района города Барнаула (656056, Алтайский край, Барнаул, ФИО1 улица, 60, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб.00 коп. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 3:24:00

Кому выдана Фаст Екатерина Владимировна