АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-151883/25-143-117 06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ПАО НПО «Наука» (ИНН <***>) к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>)

о взыскании 12.253.017 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.07.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ПАО НПО «Наука» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о взыскании 5 050 459руб. 15коп. задолженности, 2 457 048руб. 38коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 5 050 459руб. 15коп. за период с 04.06.2025г. по день фактической оплаты, из расчета 0,05% за каждый день просрочки по договору № КД-428-2016 от 29.07.2016.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет неустойки.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2016 между ПАО НПО «Наука» (исполнитель) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик) заключен договор о сервисном обслуживании № КД-428-2016.

27.12.2017 между исполнителем и заказчиком заключена ведомость исполнения № 12-2017 к договору о сервисном обслуживании № КД-428-2016 от 29.07.2016 (Ведомость исполнения № 12-2017).

Согласно ведомости исполнения № 12-2017, исполнитель обязуется выполнить работы по исследования технического состояния изделия Заказчика 7099. Конечный срок выполнения работ – 1 квартал 2018 года. Итоговая цена работ с учетом НДС (18 %) составляет 177 000 руб. 00 коп.

Расчет по ведомости исполнения № 12-2017 осуществляется до передачи результатов работ Заказчику в следующем порядке: аванс в размере 100% стоимости исследованного изделия в течение десяти дней после выставления счета на оплату.

27.06.2018 между исполнителем и заказчиком заключена ведомость исполнения № 12/2-2018 к договору о сервисном обслуживании № КД-428-2016 от 29.07.2016 (Ведомость исполнения № 12/2-2018).

Согласно Ведомости исполнения № 12/2-2018, Исполнитель обязуется выполнить средний ремонт изделия Заказчика 7099. Конечный срок выполнения работ – 2 квартал 2018 года. Итоговая цена работ с учетом НДС (18 %) составляет 6 179 162 руб.04 коп.

Расчет по ведомости исполнения № 12/2-2018 осуществляется до передачи результатов работ Заказчику в следующем порядке: окончательный расчет в размере 100 % стоимости работ в течение 20 (двадцати) дней после выставления счета на оплату.

29.06.2018 изделие после ремонта отгружено исполнителем по накладной на отпуск материалов на сторону № 597/256, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 242.

Общая стоимость выполненных Исполнителем работ составила 6 356 162 руб. 04 коп.

26.12.2018 заказчиком произведена оплата выполненных работ по ведомости исполнения № 12-2017 в размере 177 000 руб. 00 коп.

01.09.2022 стороны заключили соглашение о проведении зачета взаимной задолженности по договорам № КД-428-2016 от 29.07.2016, № ДС 16-01/2002 от 09.08.2002 и № 134-01/2005 от 23.11.2005.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2023 к соглашению о проведении зачета взаимной задолженности по договорам № КД-428-2016 от 29.07.2016, № ДС 16-01/2002 от 09.08.2002 и № 134-01/2005 от 23.11.2005, задолженность Заказчика за выполненные работы по Ведомости исполнения № 12/2-2018 составила 5 050 459 руб. 15 коп.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739 ГК РФ).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика заключение истцом и ответчиком 05.10.2022 соглашения о проведении зачета в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2023 представляется действием Ответчика по признанию долга, выраженным в письменной форме.

Таким образом, 05.10.2022 ответчиком в письменной форме был признан долг перед Истцом в размере 5 050 459,15 рублей.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 7.1 договора и п. 2 ведомости № 12/2-2018 к договору истец не выставил счет на оплату признанной сторонами суммы, согласно которому ответчик в течении 20 дней обязан оплатить указанную сумму на расчетный счет исполнителя несостоятелен.

Изменение размера задолженности ответчика перед истцом путем заключения Соглашения о проведении зачета и Дополнительного соглашения № 1 не порождает новое обязательство Ответчика исполнить договор № КД-428-2016 от 29.07.2016 путем уплаты задолженности в измененном размере. Указанная обязанность Ответчика наступила в июне 2018 года, когда Истцом был выставлен счет на оплату выполненных работ в соответствии с п. 7.1 договора № КД-428-2016 от 29.07.2016 и п. 2 ведомости исполнения № 12/2-2018, и до заключения Соглашения о проведении зачета и Дополнительного соглашения № 1 оставалась неисполненной. По этой причине и у Истца не возникло новой обязанности по выставлению счета на оплату задолженности.

Письмом № КД/1255 от 26.02.2021 ответчик был уведомлен об актуальных реквизитах для перечисления денежных средств. Истцом указано, что соглашение о проведении зачета также содержит актуальные платежные реквизиты истца.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 5 050 459 руб. 15 коп задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.10.2 договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 2 457 048руб. 38коп.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом условий п.10.2 договора, суд установил основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки начисленную на сумму задолженности в размере 5 050 459 руб. 15 коп. за период с 04.06.2025г. по день фактической оплаты, из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельства спора.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,333,781,783 ГК РФ, ст.ст. 49,67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>) в пользу ПАО НПО «Наука» (ИНН <***>) 5 050 459руб. 15коп. задолженности, 2 457 048руб. 38коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 5 050 459руб. 15коп. за период с 04.06.2025г. по день фактической оплаты, из расчета 0,05% за каждый день просрочки и 250 225руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу из средств Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 97 305руб. 18коп., перечисленным по платёжному поручению № 19051 от 11.06.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис