Постановление по делу № 10АП-10583/2025 от 11.11.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10583/2025

г. Москва

11 ноября 2025 года

Дело № А41-81259/24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Негосударственная экспертная организация» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года по делу № А41-81259/24,

при участии в заседании:

от ООО «Негосударственная экспертная организация» - генеральный директор ФИО2, приказ № 3 от 05.10.2021, паспорт; ФИО3, доверенность от 08.09.2025, удостоверение адвоката № 483;

от АО «Электромаш» - ФИО4, доверенность от 15.01.2024, диплом, паспорт; ФИО5, доверенность от 17.01.2025, паспорт;

от АО «НИИП» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Негосударственная экспертная организация» (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Электромаш», АО «НИИП» (ответчики) о взыскании солидарно 22 251 804,20 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Негосударственная экспертная организация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Электромаш» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО «НИИП», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Истец направил в апелляционный суд письменные пояснения, к которым приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к письменным пояснениям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В апелляционной жалобе ООО «Негосударственная экспертная организация» ходатайствовало о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство.

Представитель АО «Электромаш» возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», – ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,– поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Указанное ходатайство истцом также было заявлено в Арбитражном суде Московской области.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив ходатайство и материалы дела, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточное количество иных доказательств.

Кроме того, объект, на котором подрядчиком выполнялись работы, выбыл из владения ответчика, находится в собственности и эксплуатации третьего лица (первоначального заказчика).

С момента передачи объект подвергался изменениям, модернизации и улучшениям, что исключает возможность определить, какие именно работы выполнялись истцом. В связи с этим экспертиза не сможет достоверно установить объем, качество и стоимость выполненных им работ, а ее результаты не будут обладать доказательственным значением.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании у АО «Научно-исследовательский институт приборов» документов, подтверждающих приемку законченного строительством объекта: «Строительно-монтажные работы по ремонту помещений и восстановлению покрытия кровли здания 102 АО «НИИП», расположенного по адресу: 140080, Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 8», в том числе: Договор № 203/3409-Д от 10.03.2023 г., Договор № 203/371Д от 08.11.2023 г., Договор № 203/3717Д от 09.11.2023 г., заключенные между АО «Электромаш» и АО НИИП, Акты освидетельствования скрытых работ по указанным договорам, Акты выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Акт приемки выполненных работ, Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу: 140080, Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 8.

Истец также просит истребовать от АО «Электромаш» документы, подтверждающие приемку законченного строительством объекта: «Строительно-монтажные работы по ремонту помещений и восстановлению покрытия кровли здания 102 АО «НИИП», расположенного по адресу: 140080, Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 8», в том числе: Договор № 203/3409-Д от 10.03.2023 г., Договор № 203/371Д от 08.11.2023 г., Договор № 203/3717Д от 09.11.2023 г., заключенные между АО «Электромаш» и АО НИИП, Акты освидетельствования скрытых работ по указанным договорам, Акты выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Акт приемки выполненных работ, Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу: 140080, Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 8», а также Приказ № 1-АГ от 27.03.2023 г. о назначении ФИО6 начальником участка.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство.

Представитель АО «Электромаш» возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в истребовании доказательств, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для истребования доказательств у АО «Научно-исследовательский институт приборов» и АО «Электромаш».

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Истцом в нарушение требований ст. 66 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства у генерального подрядчика и заказчика, истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ИП ФИО7 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ходатайство от ИП ФИО8 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель заявителя апелляционной жалобы просил удовлетворить вышеуказанные ходатайства.

Представитель АО «Электромаш» возражал против удовлетворения ходатайств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ИП ФИО7, ИП ФИО8, не представлено, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле на основании части 1 статьи 51 АПК РФ нет.

Оспариваемое решение не содержит выводов о возложении на указанных лиц каких-либо обязанностей.

ИП ФИО7 и ИП ФИО8 не являются сторонами договора подряда, заключенного между истцом и АО «Электромаш».

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении указанных лиц к участию в деле-несостоятельны.

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле и не представлял договоры субподряда, заключенные с ними.

При этом необходимо учитывать, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Кроме того, в силу положений части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО7, ИП ФИО8

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2023 между АО «Электромаш» (Заказчик) и ООО «НЭО» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/05 (далее – договор),/

Согласно пункту 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок на объекте «Строительно-монтажные работы по ремонту помещений и восстановлению покрытия кровли здания 102 АО «НИИП», расположенного по адресу: 140080, Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 8» выполнить следующий комплекс работ:

- устройство перегородок;

- строительство помещения для газового оборудования;

- устройство кровли здания;

- монтаж металлоконструкций;

- отделка помещений под класс чистоты 7;

- монтаж системы электроснабжения;

- монтаж охранно-пожарной сигнализации;

-монтаж холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации;

- монтаж отопления, вентиляции и кондиционирования;

- наружные сети электроснабжения, водоснабжения и канализации;

Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, дата начала работ: 05.05.2023. Дата окончания работ: 15.08.2023.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется расчетом договорной цены (Приложение № 1) и составляет 13 194 005 руб., без НДС.

Указанная стоимость работ является ориентировочной и может быть изменена на основании дополнительного соглашения сторон в случае изменения состава и объема работ (пункт 5.2 договора).

Как указано истцом, АО «Электромаш» перечислило на расчетный счет ООО «НЭО» денежные средства в виде аванса в размере 34 808 505,80 руб.

Согласно пункту 6.1.1 договора, Подрядчик по завершении выполнения Работ (этапа Работ) в сроки, установленные п. 4.1 договора, представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с подписанными исполнительными схемами почтовым отправлением либо нарочным.

В силу пункта 6.1.2 договора, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1 договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приема Работ путем направления его по почте либо нарочным. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора, в случае отказа Заказчика от приемки Работ Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из содержания искового заявления следует, что АО «НИИП», являясь конечным заказчиком работ, оперативно вносило свои изменения в рабочую документацию, соответственно изменялся и состав работ, что привело к тому, что фактически работы производились по проекту и в объеме, кардинально отличавшемся от предусмотренного договором.

ООО «НЭО» отмечает, что все изменения фиксировались на рабочих совещаниях, проходивших с участием истца, АО «Электромаш» и АО «НИИП», согласно имевшимся договоренностям, заключение дополнительного соглашения к договору в этом случае не требовалось.

Письмом от 03.07.2024 № 31М ООО «НЭО» направило в адрес АО «Электромаш» акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые были получены АО «Электромаш» 03.07.2024.

Письмом от 05.07.2024 № 1933, направленным 29.07.2024, АО «Электромаш» заявило отказ от приемки выполненных работ, мотивируя это тем, что в представленных для подписания документах отражены несогласованные с Заказчиком объемы работ, скрытые работы не предъявлялись для приемки, поэтому не подлежат оплате. Некачественно выполнено устройство подвесных потолков во всех помещениях и некачественно выполнена окраска водно-дисперсионными акриловыми и поливинилацетатными водоэмульсионными составами.

Кроме того, письмом от 05.07.2024 № 1934, направленным 29.07.2024, АО «Электромаш» заявило о том, что ООО «НЭО» не приступило к монтажу пожарно-охранной сигнализации и некачественно выполнена окраска водно-дисперсионными акриловыми и поливинилацетатными водоэмульсионными составами, в связи с чем данные виды работ не могут быть приняты к оплате

Письмом от 22.07.2024 № 2096 АО «Электромаш» заявило о том, что направило письма № 1933 и 1934, датированные 05.07.2024, вручив их представителю ООО «НЭО» по доверенности – ФИО6.

Письмом от 29.07.2024 № 2159 АО «Электромаш» дополнительно заявило о том, что направило письма № 1933 и 1934, датированные 05.07.2024, вручив их представителю ООО «НЭО» по доверенности – ФИО6.

Истец указывает на то, что в соответствии с доверенностью, выданной ФИО6, в полномочия представителя входило только подписание актов формы КС-2 и КС-3, полномочий на получение от имени ООО «НЭО» каких бы то ни было писем, а также на совершение иных юридически значимых действий от имени ООО «НЭО», у ФИО6 не имелось. Напротив, ФИО6 являлся работником АО «Электромаш», согласно Приказу от 27.03.2023 №1-АГ.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, стороны соглашаются, что для целей направления письменных заявлений, сообщений и иных письменных документов будут использоваться следующие адреса электронной почты: neo-expert@inbox.ru, galina@elektro-m.com.

Истцом указано, что письмо от 22.07.2024 № 2096 и письмо от 29.07.2024 № 2156 действительно имели место в указанные даты, однако писем от 05.07.2024 №№ 1933 и 1934 не имеется, что свидетельствует о том, что отказ от приемки выполненных работ заявлен АО «Электромаш» уже после истечения срока, установленного пунктом 6.1.2 договора, что само по себе является основанием для признания выполненных работ принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком.

Кроме того, из пояснений ООО «НЭО» следует, что объект со всеми выполненными истцом работами сдан без замечаний конечному заказчику работ – АО «НИИП», которое уже полностью оплатило работы АО «Электромаш», о чем свидетельствуют данные из сети Интернет о наборе АО «НИИП» сотрудников для работы в указанной лаборатории.

Именно для целей приемки скрытых работ конечным заказчиком (АО «НИИП») ООО «НЭО» подготовило и представило для подписания Акты освидетельствования скрытых работ, которые были без замечаний им подписаны, а также дано разрешение для производства дальнейших работ.

Истец также указывает на то, что фактически выполненные истцом работы существенно отличаются от первоначально согласованных, отношения между сторонами являются внедоговорными, договор между сторонами подписан не был.

При изложенных обстоятельствах, полагая, что АО «Электромаш», получив результат в виде выполненных работ по незаключенному договору, неосновательно обогатилось за счет ООО «НЭО» на сумму 22 251 804,20 руб., истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, положения главы 60 ГК РФ носят универсальный характер, направленный на восстановление баланса интересов сторон и недопустимость отсутствия встречного эквивалентного предоставления, в том числе в рамках договорных обязательств.

По общему правилу, истцу надлежит доказать, а суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что им выполнены подрядные работы по незаключенному договору, полагая, что АО «Электромаш» неосновательно обогатилось на сумму 22 251 804,20 руб., получив результат работ, выполненных ООО «НЭО».

Арбитражный суд Московской области указал в решении, что договор подряда 05.05.2023 № 1/05 сторонами не подписан.

Между тем данный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела.

Ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке абзаца 2 части 2 ст. 268 АПК РФ апелляционному суду предоставлен оригинал договора № 1/05 от 05.05.2023, подписанный обеими сторонами (том 7, л.д. 31).

О фальсификации договора истцом не заявлено.

Таким образом, между сторонами договор подписан.

Согласно п. 1.1 договора подряда № 1/05 от 05.05.2023 - Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок на объекте «Строительно-монтажные работы по ремонту помещений и восстановлению покрытия кровли здания 102 АО «НИИП», расположенного по адресу: 140080, Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 8» выполнить следующий комплекс работ:

- устройство перегородок;

- строительство помещения для газового оборудования;

- устройство кровли здания;

- монтаж металлоконструкций;

- отделка помещений под класс чистоты 7;

- монтаж системы электроснабжения;

- монтаж охранно-пожарной сигнализации;

-монтаж холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации;

- монтаж отопления, вентиляции и кондиционирования;

- наружные сети электроснабжения, водоснабжения и канализации;

В пункте 1.2 договора указано, что общий объем Работ, выполняемых в рамках настоящего Договора, определён в Приложении № 1 «Расчет договорной цены», в соответствии с проектной и рабочей документацией № С-2023-24, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Срок действия договора определён сторонами с момента подписания, включая все обязательства, возникшие с 05.05.2023 и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Из раздела 5 Договора «Стоимость работ и порядок расчетов» следует, что стоимость работ по настоящему договору определяется расчетом договорной цены (Приложение № 1) и составляет: - 13194005 руб. (Тринадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи пять рублей), без НДС.

Указанная стоимость работ является ориентировочной и может быть изменена на основании дополнительного соглашения сторон в случае изменения состава и объёма работ.

Цена Договора включает в себя все и любые расходы, затраты и вознаграждения Подрядчика в связи с выполнением Работ иждивением Подрядчика (в том числе стоимость материалов, необходимых для исполнения обязательств по Договору, расходы на их доставку в место выполнения Работ, сопутствующие погрузо-разгрузочные и (или) складские расходы), все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата по Договору производится в следующем порядке: Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту несколькими платежами:

Первый – в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей, в трёхдневный срок с даты заключения договора.

Второй – до 01.06.2023 года в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Третий – до 01.07.2023 года в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Четвертый – до 01.08.2023 года в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Окончательная сумма оплаты в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Апелляционному суду представлены также Приложение № 1 к договору «Расчет договорной цены», Приложение № 2 «Календарный график производства работ».

Таким образом, между сторонами сложились договорные правоотношения, следовательно требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ заявлено необоснованно.

Как следует из материалов дела, АО «Электромаш» исх. № 2370 от 19.08.2024 направило в адрес ООО «НЭО» Уведомление о расторжении договора, в котором указало, что на 19.08.2024 подрядчик не исполнил предъявленные требования заказчика, а с 05.07.2024 работники подрядчика не появляются на территории заказчика (л.д. 129, том 6).

Согласно части 3 ст. 715 ГК РФ - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 717 ГК РФ заказчик при отказе от договора подряда уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец в обоснование иска ссылается на акты формы КС-2 от июля 2024 года, то есть направленных до получения Уведомления ответчика об отказе от договора.

При таких обстоятельствах истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, что выполненные им работы являются качественными, исполнены в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, Подрядчик 03.07.2024 представил Заказчику акты о приемке работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В свою очередь, Заказчик, проведя анализ представленных документов и осмотр выполненных работ, отказался от их подписания, о чем уведомил Подрядчика в лице его представителя ФИО6 мотивированным отказом от 05.07.2024 исх. № 1933, врученным лично представителю Подрядчика.

В переданном представителю Подрядчика мотивированном отказе от приемки работ Заказчиком отражены недостатки и несоответствия выполненных работ, а также указано на завышение объемов и расценок.

В целях урегулирования возникших разногласий и устранения недостатков, Заказчик предложил Подрядчику в срок до 15.07.2024 привести акты о приемке работ (формам КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в соответствии с согласованными объемами и видами работ, а также устранить все недостатки, указанные в письме от 05.07.2024 исх. № 1934, врученном представителю Подрядчика.

Более того, Заказчик предложил совместно зафиксировать все недостатки на объекте с составлением рекламационного акта 10.07.2024.

Однако Подрядчик не устранил недостатки, не предоставил исправленные документы и не явился на объект для составления рекламационного акта.

Заказчик направил Подрядчику письма с требованиями об устранении нарушений и предоставлении надлежащих документов (письмо от 22.07.2024 исх. № 2096, письмо от 29.07.2024 исх. № 2159), которые остались без исполнения.

Подрядчиком 30.07.2024 Заказчику по электронной почте направлен сводный сметный расчет, а также 39 файлов с отредактированными актами о приемке работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Однако данные акты не подписаны со стороны Подрядчика, что также препятствует их принятию в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Заказчик ссылается на то, что Подрядчиком допущены нарушения при составлении сметной документации, а именно: применены необоснованные расценки по «ФЕР» и ФССЦ (материалы) вместо территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР) и ТССЦ (материалы), что противоречит Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр.

Как следует из пояснений истца, общая стоимость выполненных работ по КС-2 и КС-3 составляет 54 334 258,44 руб.

Общая стоимость выполненных работ, использованных материалов и оборудования, с учётом непредвиденных затрат и затрат на проведение работ в зимнее время, составляет: 57 360 310 рублей 00 коп. Коэффициент удорожания предусмотрен сметой.

Для организации работ АО «Электромаш» перечислило на расчетный счет ООО «НЭО» авансовые платежи в общей сумме 35 108 505,80 (Тридцать пять миллионов сто восемь тысяч пятьсот пять) рублей 80 коп.

57 360 310 рублей 00 коп. – 35 108 505 рублей 80 коп. = 22 251 804 рублей 20 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения АО «Электромаш» с зачетом авансовых платежей составляет 22 251 804, 20 (Двадцать два миллиона двести пятьдесят одна тысяча восемьсот четыре) рубля 20 коп.

Между тем сторонами в договоре подряда № 1/05 от 05.05.2023 согласована цена 13 194 005 руб. (пункт 5.1 договора подряда).

Основания для увеличения стоимости работ до 57 360 310 руб. истцом не приведены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на совещания, где решалось, какие работы необходимо произвести на Объекте.

Однако доказательств проведения таких совещаний, либо иных доказательств, подтверждающих согласование, в том числе подписанных смет, нормативно-технической документации, истцом не представлено.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 5.2 договора, указанная в пункте 5.1 договора стоимость работ является ориентировочной и может быть изменена на основании дополнительного соглашения сторон в случае измерения состава и объема работ.

Дополнительное соглашение к договору сторонами не подписано и не согласовано в нарушение ч. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств уведомления Подрядчиком Заказчика в установленном законом порядке об увеличении сметной стоимости и несоответствии сметного расчета фактическому объему работ, которые следовало истцу выполнить, а также доказательств приостановления истцом работ до согласования сторонами сметных расчетов в материалы дела, не представлено.

В соответствии с разделом 8 договора (скрытые строительные работы) и требованиями строительных норм и правил («СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004»), Подрядчик обязан был уведомлять Заказчика о необходимости проведений промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию (скрытых работ), и предоставлять акты освидетельствования скрытых работ.

В свою очередь, Подрядчик не уведомлял Заказчика о проведении промежуточной приемки скрытых работ, не предоставил Заказчику акты освидетельствования скрытых работ до обращения в суд.

Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора и лишает Заказчика возможности удостовериться в качестве и объеме выполненных скрытых работ.

Согласно пункту 8.5 договора - если закрытие работ выполнено без приемки их Заказчиком, данные виды и объём работ оплате Заказчиком не подлежат.

Также Подрядчиком не предоставлены Заказчику общий журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), что является нарушением условий договора и лишает Заказчика возможности контролировать ход выполнения работ.

В нарушение положений ст. 743 ГК РФ стороны не согласовали техническую документацию, а подрядчик не имеет права приступить к работам без составления и согласования технической документации.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ:

- УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение и доставку материалов и оборудование на строительную площадку, том числе подтверждающие объем «выполненных» работ и т. п.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда № 1/05 от 05.05.2023, истцом не представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, а АО «Электромаш», в свою очередь, направило в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков. Работы Заказчиком не приняты в соответствии с разделом 6, 8 договора подряда.

При этом истец просит взыскать неосновательное обогащение солидарно с АО «Электромаш» и АО «НИИП»

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность АО «НИИП» по обязательствам АО «Электромаш».

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В пункте 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о том, что при привлечении подрядчиком субподрядчиков заказчик не отвечает перед субподрядчиком, а тот - перед заказчиком. Из смысла нормы все соответствующие требования они должны предъявлять генподрядчику. На диспозитивность этого правила указывает абзац 2 данного пункта.

При этом договором, которым может быть предусмотрена возможность предъявления прямых требований заказчика к субподрядчику и наоборот, может быть договор, который подписан всеми тремя участниками этих отношений, отдельный договор, заключенный между субподрядчиком и заказчиком с согласия генподрядчика, иная форма выражения всеми этими лицами согласия на такого рода отступление от правила пункта 3 данной статьи.

В материалах дела отсутствуют условия какого-либо трехстороннего соглашения, которые предусматривали бы ответственность заказчика перед субподрядчиком за просрочку в исполнении обязательства по оплате работ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик не обязан оплачивать работы субподрядчику, а у субподрядчика отсутствует соответствующее право требования.

Исходя из вышеизложенного, поскольку спорный договор подряда заключен между ООО «НЭО» и АО «Электромаш», учитывая, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору подряда № 1/05 от 05.05.2023 г. и принятия работ заказчиком, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не получены письма АО «Электромаш» от 05.07.2024 исх. № 1933 и от 05.07.2024 исх. № 1934 о мотивированном отказе от приемки работ.

Доказательством того, что истцом получены от АО «Электромаш» мотивированные отказы в виде писем за № 1933 от 05.07.2024г., служат письма самого истца/заявителя жалобы ООО «НЭО» за №311М и за №51М.

Из письма № 311М от 08.12.2023 следует, что ООО «Негосударственная экспертная организация» направило АО «Электромаш» письмо, в котором указано, что оно направлено в ответ на письма исх. № 1939 от 05.07.2024; №1933 от 05.07.2024 и № 2159 от 29.07.2024 г.

Из письма № 51М от 06.08.2024 следует, что ООО «Негосударственная экспертная организация» направило АО «Электромаш» письмо в ответ на письма на исх. № 1939 от 05.07.2024; №1933 от 05.07.2024 и № 2159 от 29.07.2024г. исх. 2241 от 05.08.2024

Следовательно, спорные письма об отказе АО «Электромаш» в приемке работ и указания на недостатки работ, получены ООО «Негосударственная экспертная организация».

Однако после получения данных писем истцом не выполнены работы в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между ОО «Негосударственная экспертная организация» и АО «Электромаш».

Исходя из вышеизложенного, в материалы дела истцом не представлены доказательства выполнения работ, в порядке, предусмотренном договором подряда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указано ранее, апелляционный суд с учетом мнения представителей сторон, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Истец в доказательство оплаты проведения судебной экспертизы представил в материалы дела платежное поручение № 65 от 02.09.2025 о внесении на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 50 000 руб. (том 6, л.д. 134).

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, с учетом положений статьи 109 АПК РФ, денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 65 от 02.09.2025 на сумму 50 000 руб., внесенные ООО «Негосударственная экспертная организация» на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года по делу № А41-81259/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Негосударственная экспертная организация» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 65 от 02.09.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина