АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

26 июня 2025 года

Дело № А35-2891/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие Зори» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зернотех» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 798 708 руб. 81 коп., из которых: 1 700 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора подряда № ЗТ-1905-1 от 19.05.2023, 98 708 руб. 81 коп. – проценты за пользование денежными средствами с момента расторжения договора по 13.03.2025; проценты за пользование денежными средствами с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей); расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.04.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Черновецкие Зори» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зернотех» о взыскании денежных средств в размере 1 798 708 руб. 81 коп., из которых: 1 700 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора подряда № ЗТ-1905-1 от 19.05.2023, 98 708 руб. 81 коп. – проценты за пользование денежными средствами с момента расторжения договора по 13.03.2025; проценты за пользование денежными средствами с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей); расходов по уплате государственной пошлины.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 700 000 руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения, 68 465 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами с 03.01.2025 по 13.03.2025, продолжив начисление с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу истца, содержащемуся в исковом заявлении, с правовым и документальным обоснованием не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Определения суда, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в абз. 5 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в материалах дела и выписке из ЕГРЮЛ адресу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черновецкие Зори», 306228, Курская область, м.р-н Пристенский, с.п. Черновецкий сельсовет, <...> двлд. 5, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.11.2002, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Зернотех», адрес - 394033, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.02.2023, ИНН <***>.

20.12.2022 года между ООО «Черновецкие Зори» и ООО «СМУ-29» был заключен договор поставки №ЗХМ-2012, согласно Спецификации №1 к договору №ЗХМ-2012 от 20.12.2022 года было поставлено сельскохозяйственное оборудование, а именно: машина предварительной очистки ALFA-100M в количестве 2-х шт., комплект обвязки к ним в количестве 2-х шт., универсальный сепаратор УС-70 в количестве 1 шт., универсальный сепаратор Grainstorm GS100, система аспирации Grainstorm GS-100.

В целях установки указанного оборудования между ООО «Черновецкие Зори» и ООО «СМУ-29» был заключен договор № СМУ-1402 от 14.02.2023 года, который заключался для приобретения дополнительного оборудования, необходимого для установки зерноочистительного комплекса, приобретенного по договору №ЗХМ-2012 от 20.12.2022 года.

19.05.2023 года между ООО «Черновецкие Зори» и ООО «Зернотех» был заключён договор подряда №ЗТ-1905-1 согласно которому ООО «Зернотех», именуемое в дальнейшем Подрядчик обязалось осуществить Работы по монтажу оборудования, приобретенного по договору №СМУ -1402 от 14.02.2023 года. Согласно заключенному договору срок выполнения работ составлял 120 дней.

Согласно спецификации №1 к договору №ЗТ-1905-1 от 19.05.2023 года, ООО «Зернотех» обязалось осуществить строительно-монтажные работы, электромонтажные работы и пусконаладочные работы в отношении оборудования, приобретенного по договору №СМУ-1402 от 14.02.2023 года, указанному в приложение №1 по адресу: Курская область, Пристенский район, с. Черновец.

ООО «Зернотех» приступило к выполнению работ 05.12.2023 года, сумма авансовых платежей, на основании платежных поручений составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, указанное подтверждается платежными поручениями № 1429 от 05.12.2023 года; №1450 от 12.12.2023 года.

ООО «Зернотех» не уведомляло ООО «Черновецкие Зори» о том, что работы приостановлены вследствие неисполнения встречных обязательств по договору.

Подрядчиком, по результатам первичного запуска, было сообщено, что надлежащий запуск и эксплуатирование зерноочистительного комплекса невозможно по причине недостаточной прочности фундамента конструкции зерноочистительной установки. В целях устранения возникшего существенного недостатка подрядных работ, осуществленных ООО «Зернотех», подрядчиком было предложено осуществить усиление фундамента.

ООО «Зернотех» не предоставляло ООО «Черновецкие Зори» акт выполненных работ, так как результат договора подряда №ЗТ-1905-1 от 19.05.2023 года не был достигнут.

В период с 05.04.2024 по 20.08.2024 года ООО «Зернотех» предприняло попытку повторного запуска зерноочистительного комплекса, однако, результата работ также не было достигнуто, запуск не был осуществлен, эксплуатация зерноочистительного комплекса невозможна.

ООО «Зернотех» не предоставляло ООО «Черновецкие Зори» акт выполненных работ, так как не был достигнут результат работ, определенный в договоре подряда №ЗТ-1905-1 от 19.05.2023 года.

21.08.2024 года ООО «Зернотех» в лице директора ФИО2 обратилось к ООО «Черновецкие Зори» с предложением о перечислении дополнительных денежных средств по договору №ЗТ-1905-1 от 19.05.2023 года в размере 700 000 рублей в целях устранения технических неисправностей, возникших при оказании Работ по указанному договору. ООО «Черновецкие Зори»

21.08.2024 года осуществило платеж в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1304 от 21.08.2024 года с назначением платежа: оплата за строительно-монтажные работы по договору №ЗТ-19.05.2023 года. 26.11.2024 года.

ООО «Зернотех» принятые на себя обязательства по договору №ЗТ-1905- 1 от 19.05.2023 года не исполнило.

26.11.2024 года ООО «Черновецкие Зори» направило претензию-уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере 1 700 000 рублей.

Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции, уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств ожидало вручения 03.12.2024 года. Почтовое отправление было проигнорировано, требования ООО «Черновецкие Зори» не выполнены.

Как указывает истец, договор подряда №ЗТ-1905-1 от 19.05.2023 года следует считать расторгнутым с 03.12.2024 года. С момента расторжения договора ООО «Зернотех» пользуется денежными средствами ООО «Черновецкие Зори» в размере 1 700 000 рублей.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

То есть, в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Факт невыполнения ответчиком соответствующих работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Уведомлением от 26.11.2025 истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Требование о возврате аванса по существу является следствием прекращения договорных отношений и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. 00 коп. признаются законными и обоснованными.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что после расторжения договора обязательства ответчика по выполнению работ прекратились, но денежное обязательство сохранилось, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6, 10, 49, 65, 70, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие Зори» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернотех» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие Зори» (ИНН <***>) 1768 465 руб. 75 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 68 465 руб. 75 коп., начисленные за период с 03.01.2025 по 13.03.2025, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ с 14.03.2025 по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 054 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черновецкие Зори» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 907 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №303 от 24.03.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.Ю. Беседина