ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82350/2024
г. Москва Дело № А40-231332/24
23 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-231332/24,
по исковому заявлению ООО "НСС-ПРОДЖЕКТ" к ООО "АРХПРОЕКТ" о взыскании
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСС-ПРОДЖЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХПРОЕКТ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.01.2024 по 16.09.2024 в размере 13 905 (тринадцать тысяч девятьсот пять) рублей.
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.09.2024 по дату исполнения решения суда в размере 0,01% от суммы 900 000 (девятьсот тысяч) рублей за каждый календарный день, но не более 76 095 рублей.
5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АРХПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять новый судебный акт.
В своей жалобе заявитель указывает, что договором не предусмотрено условие о начислении неустойки за просрочку авансового платежа, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Между Истцом и Ответчиком 09.01.2024 заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 09012024-ВК/Л1-Р (далее – Договор).
Согласно Договора Истец взял на себя обязательство по заданию Ответчика выполнить разработку раздела рабочей документации стадии «Р»: «Система водоснабжения. Внутренние сети». и «Система водоотведения. Внутренние сети» по объекту: Дошкольное отделение на 300 мест с бассейном, пос. Московский, вблизи д. Лапшинка по адресу: деревня Лапшинка, земельный участок 57Б/1 (НАО, район Московский), а Ответчик должен был принять и оплатить проектные работы (пункты 1.1 и 1.2 Договора).
Согласно акта приема-передачи выполненных работ № 1 от 27.06.2024 Истец передал, а Ответчик принял работы стоимостью 900 000 (девятьсот тысяч) рублей без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.
В силу п. 2.3 Договора Ответчик обязан был оплатить аванс за проектные работы в размере 450 000 рублей в течение 5 дней с даты подписания Договора (не позднее 15.01.2024), а оставшуюся стоимость в размере 450 000 рублей в течение 15 дней с момента подписания акта приема- передачи выполненных работ (не позднее 12.07.2024).
До настоящего времени работы Истца не оплачены. Факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2024 года.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).
Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.
Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 900 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.01.2024 по 16.09.2024 в размере 13 905 (тринадцать тысяч девятьсот пять) рублей и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.09.2024 по дату исполнения решения суда в размере 0,01% от суммы 900 000 (девятьсот тысяч) рублей за каждый календарный день, но не более 76 095 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 6.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты Истец вправе потребовать неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены Договора.
Неустойка за просрочку оплаты проектных работ на 16.09.2024 составляет 13 905 (тринадцать тысяч девятьсот пять) рублей.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
450 000,00
16.01.2024
16.09.2024
245
450 000,00 х 245 х 0.01%
11 025,00 р.
Итого:
11 025,00 руб.
Сумма основного долга: 450 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 11 025,00 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
450 000,00 15.07.2024
16.09.2024
64
450 000,00 х 64 х 0.01%
2 880,00 р.
Итого:
2 880,00 руб.
Сумма основного долга: 450 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 880,00 руб.
Неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.09.2024 по дату исполнения решения суда в размере 0,01% от суммы 900 000 (девятьсот тысяч) рублей за каждый календарный день, но не более 76 095 рублей.
900 000 х 10% = 90 000 90 000 - 13 905 = 76 095
Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера отсутствуют.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).
В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о снижение неустойки судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.
Из материалов дела следует, что между Истцом (Заказчик по Договору) и гр. ФИО1 (Исполнитель по Договору) 12.09.2024 г., заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. по Договору исполнитель оказывает юридические услуги Заказчику за вознаграждение.
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по взысканию просроченной задолженности с ООО «Архпроект» ИНН <***> по договору подряда на выполнение проектных работ № 09012024-ВК/Л-Р от 09.01.2024.
В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору составила 33 000 рублей, включая НПД, и включает в себя следующие услуги:
- составление и подача искового заявления в арбитражный суд;
- сопровождение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства;
- составление и подача всех необходимых процессуальных документов;
- взыскание судебных расходов (если применимо);
- получение и подача исполнительно листа (если применимо).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено в размере 33 000 руб.
Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения.
При принятии обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции не учел что в рассматриваемом случае ни законом, ни условиями договора не предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.
Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что согласно п. 6.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты Истец вправе потребовать неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены Договора. Данным пунктом договора прямо не предусмотрено применение штрафных санкций за просрочку уплаты авансовых платежей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Истец вправе потребовать неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены Договора.
Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).
В случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06; определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 11.02.2021 N 305-ЭС20-22754).
При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.
Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты, в том числе авансовых платежей, должным образом судами не исследованы.
Условия спорного Договора не свидетельствуют о возможности начисления неустойки на авансовые платежи.
Таким образом, учитывая, что начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не предусмотрено условиями договора и нормами законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в данной части.
С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 900 000 руб. * 64 дня *0,01 % = 5 760 руб.
Согласно п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, судебные расходы подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "АРХПРОЕКТ" в пользу ООО "НСС-ПРОДЖЕКТ" понесенных на оплату юридических услуг в размере 32 706,30 руб., в остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказал неразумность и чрезмерность размера заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-231332/24 изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.
Взыскать с ООО "АРХПРОЕКТ" в пользу ООО "НСС-ПРОДЖЕКТ" неустойку в размере 5 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 705,89 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 50 243 руб.
В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.
Взыскать с ООО "НСС-ПРОДЖЕКТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.