ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32134/2024

19 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2025 года по делу № А12-32134/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» о взыскании пени по договору № 019822 от 22.01.2021 за период 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 34290 руб. 36 коп., по договору № 023254 от 30.12.2022 за период 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 88 486 руб. 31 коп., по договору № 021632 от 31.12.2021 за период 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 37 869 руб. 20 коп.,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» взысканы пени по договору № 019822 от 22.01.2021 в размере 34002 руб. 98 коп., пени по договору № 023254 от 30.12.2022 в размере 88 486 руб. 31 коп., по договору № 021632 от 31.12.2021 за период 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 37 869 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12423 руб. 00 коп.

С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 563 руб. 00 коп.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Концессии теплоснабжения» и ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» заключен договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии и горячей воды) № 019822 от 22.01.2021 (эл. материалы дела).

ООО «Концессии теплоснабжения» и ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» заключен договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии и горячей воды) № 021632 от 31.12.2021(эл. материалы дела).

ООО «Концессии теплоснабжения» и ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» заключен договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии и горячей воды) № 023254 от 30.12.2022(эл. материалы дела).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров, ООО «Концессии теплоснабжения» подает потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (приложение № 3) в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду (далее – энергоресурсы) по ценам и в порядке определенным сторонами в условиях договора.

Согласно пункту 5.2. договоров оплата потребителем осуществляется в следующем порядке и сроки:

- 30% (тридцать процентов) стоимости потребленных ресурсов Потребителем за предыдущий месяц (для потребителей, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад – стоимости ресурсов указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- оплата за фактически потребленные энергоресурсы в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании Универсального передаточного документы.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 019822 от 22.01.2021, ООО «Концессии теплоснабжения» осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды с 01.07.2021 по 31.11.2021 в необходимом объеме.

ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» не произвело оплату за указанный период в установленный пунктом 5.2 договора срок, тем самым не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанные расчетные периоды в установленный договором срок.

Так, за сентябрь 2021 оплата произведена 13.10.2021, за октябрь 2021 оплата произведена 29.11.2021, за ноябрь 2021 оплата произведена 15.12.2021.

В соответствии с условиями договора № 021632 от 31.12.2021, ООО «Концессии теплоснабжения» осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды с 01.01.2022 по 30.09.2022 в необходимом потребителю объеме.

Так, за январь 2022 оплата произведена 15.02.2022, за февраль 2022 оплата произведена 14.03.2022, за сентябрь 2022 оплата произведена 13.10.2022.

В соответствии с условиями договора № 023254 от 30.12.2022, ООО «Концессии теплоснабжения» осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды с 01.01.2023 по 31.11.2023 в необходимом потребителю объеме.

Так, за январь 2023 оплата произведена 29.02.2023, за март 2023 оплата произведена 12.04.2023, за апрель 2023 оплата произведена 15.05.2023, за июль 2023 оплата произведена 14.08.2023, за август 2023 оплата произведена 12.09.2023, за октябрь 2023 оплата произведена 14.11.2023, за ноябрь 2023 оплата произведена 14.12.2023.

ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» не оплатил указанные периоды в установленный пунктом 5.2 договоров срок, тем самым не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанные расчетные периоды в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров за нарушение потребителем сроков оплаты, указанных в п. 5.2. договоров, потребитель оплачивает пеню (неустойку, проценты) в размере и порядке, установленным действующим законодательством РФ.

Поскольку ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» тепловую энергию не оплатил в установленный договорами срок, ООО «Концессии теплоснабжения» начислил законную неустойку, предусмотренную п. 9.4 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» по договору № 019822 от 22.01.2021 за период 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 34290 руб. 36 коп., по договору № 023254 от 30.12.2022 за период 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 88 486 руб. 31 коп., по договору № 021632 от 31.12.2021 за период 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 37 869 руб. 20 коп.

Согласно электронным материалам дела ООО «Концессии теплоснабжения» направило ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» претензии № КТ/14382-24 от 24.06.2024 с требованием о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности по пени.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 333, 539, 541, 544, 548, пришел к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению частично, применив срок исковой давности только на требования в части взыскания пени за неоплату ресурса за период сентябрь 2021 по договору № 019822 от 22.01.2021. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к задолженности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности в отношении пени за сентябрь и октябрь 2021 по договору № 019822 от 22.01.2021.

Апеллянт настаивает на взыскании пени исходя из представленных им расчетов с учетом положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счет и счет-фактура за январь 2023 по договору № 023254 от 30.12.2022 получена ответчиком 27.02.2023, договор № 023254 от 30.12.2022 в действительности заключен только 16.02.2023, в связи с чем, не могут быть взысканы пени по указанному договору.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и 3 исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поставка ресурса подтверждается представленными в электронные материалы дела счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременной оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пени составляет:

По договору № 019822 от 22.01.2021:

(553 469 руб. 60 коп. * 1 * 6, 75% *1/130) + (2 024 243 руб. 89 коп. * 18 * 7,5% * 1/130) + (5 625 526 руб. 36 коп. * 4 * 7,5 % * 1/130) = 34290 руб. 36 коп.

По договору № 023254 от 30.12.2022:

(6 289 068 руб. 10 коп. * 18 * 7,5% * 1/130) + (6 768 520 руб. 47 коп. * 1 * 7,5% * 1/130) + (2 602 588 руб. 73 коп. * 4 * 7,5% * 1/130) + (717 680 руб. 32 коп. * 3 * 8,5% * 1/130) + (1 822 231 руб. 53 коп. * 3 * 9,5% * 1/130) + (5 380 091 руб. 42 коп. *2 * 9,5 % * 1/130) = 88 486 руб. 31 коп.

По договору № 021632 от 31.12.2021:

(7 208 816 руб. 95 коп. * 4 * 9,5% * 1/130) + (7 352 349 руб. 09 коп. * 3 * 9,5% * 1/130) + (588 165 руб. 11 коп. * 2 * 7,5% * 1/130) = 37 869 руб. 20 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления в суд иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление по делу подано в суд 28.11.2024 в 20:22 МСК, согласно сведениям информационной системы «Мой арбитр».

В связи с соблюдением претензионного порядка, срок исковой давности распространяется на требования в части взыскания пени за неоплату ресурса за период сентябрь 2021 по договору № 019822 от 22.01.2021.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности в отношении пени за сентябрь и октябрь 2021, тогда как в отношении пени за сентябрь 2021 срок исковой давности применен судом первой инстанции, в связи с чем, исковые требования снижены на 287 руб. 38 коп.

В отношении пени, начисленных за октябрь, суд первой инстанции обоснованно не применил срок давности, так как срок давности не пропущен.

Так, срок оплаты за поставленные энергоресурсы в октябре 2021 наступил 11.11.2021.

28.06.2024 ответчику направлена претензия в пределах трехлетнего срока. Претензия получена ответчиком 03.07.2024.

В соответствии с п. 7.1 договора №019822 от 22.01.2021 срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней.

Соответственно, срок рассмотрения претензии - до 18.07.2024.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось, с учетом срока рассмотрения претензии, срок исковой давности истек бы 01.12.2024, однако исковое заявление поступило в суд 28.11.2024, соответственно срок исковой давности за октябрь 2021 не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности оплатить своевременно поставленные энергоресурсы, поскольку счета-фактуры за январь 2023 по договору №023254 от 30.12.2022 направлены ответчику только 27.02.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено условие о выставлении РСО УПД ежемесячно и получение ее исполнителем через систему электронного документооборота, а также самостоятельно у РСО.

Денежное обязательство возникает у заказчика в силу оказания услуг, независимо от наличия или отсутствия выставленных ему счетов-фактур, поэтому само по себе не получение, либо не своевременное таких документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы в установленный срок.

Ответчик для исполнения обязанности, установленной законом и договором, действуя добросовестно и разумно, вправе обратиться к истцу за получением счетов на оплату спорного долга, либо произвести расчет самостоятельно и оплатить своевременно стоимость оказанных услуг в установленный срок.

При этом законом, либо договором не установлено условий, изменяющих установленный срок оплаты оказанных услуг в зависимости от даты получения 9 ответчиком надлежащим образом оформленных счетов, либо освобождающих потребителя от оплаты в случае не своевременного получения указанных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана с требованием налогового законодательства, и не являются однозначным основанием возникновения гражданско-правового обязательства. Неполучение счетов не освобождает от обязанности оплатить полученную энергию.

Обязанность по оплате потребленного ресурса не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения корреспондирующей обязанности по поставке энергоресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.

Возникновение у приобретателя энергии обязательства по ее оплате, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса.

Кроме того, само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не свидетельствует о том, что поставленный ресурс, факт поставки которого подтвержден надлежащими доказательствами, не подлежит оплате ответчиком в установленный срок, поскольку обязательства по оплате возникают из самого факта поставки ресурса.

Таким образом, даже в случае нарушения порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов получатель ресурса не может быть освобожден от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 301-ЭС18-9330 по делу N А11-5203/2017 и иных судебных актах вышестоящих судебных инстанций.

При таких обстоятельства у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания пени по договору № 023254 от 30.12.2022 за все заявленные периоды.

Довод апеллянта о том, что договор № 023254 от 30.12.2022 в действительности заключен только 16.02.2023, в связи с чем, не могут быть взысканы пени по указанному договору, не заявлялся в первой инстанции и не был предметом исследования суда.

Между тем, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени по договору.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения пени в виду ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты поставленного коммунального ресурса, судом первой инстанции обоснованно не принят в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

Организационно-правовая форма ответчика не освобождают от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором теплоснабжения.

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2025 года по делу № А12-32134/2024, принятое в порядке упрощенного производства подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2025 года по делу № А12-32134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Г. Цуцкова