АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-17745/2023
город Нижний Новгород 18 декабря 2023 года
Резолютивная часть от 06.12.2023
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-407)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Л.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Аспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, пени
без участия представителей сторон
установил:
истец обратился с иском о взыскании с ответчика 3 351 270, 80 руб. долга, 167 563, 54руб. пеней за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 740, 746 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.
Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность за выполненные работы перед истцом составляет 3 351 270, 80 руб., указал, что размер неустойки ограничен пунктом 8.3 договора и не может превышать 5% от суммы просроченного платежа; просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами и должны быть мотивированны.
В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе суд не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения.
При этом суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности ООО «Дробмаш» привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста.
Также судом учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка ответчика судом признана обязательной не была.
В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда№ 10-08-21/0804/024/21 от 10.08.2021, согласно которого подрядчик обязуется с использованием собственного оборудования и инструментов выполнить качественно и в срок, предусмотренные договором работы по восстановлению дорог на территории ЗАО «Дробмаш», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 2.1 договора общая стоимость работ определяется сторонами по фактическому объему выполненных подрядчиком работ.
Согласно пункта 3.1.1. заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в размере и в срок, указанные в настоящем договоре.
Срок выполнения работ с даты подписания по 10.11.2021 (пункты 4.1-4.2 договора).
Моментом выполнения обязательств подрядчика по договору считается день подписания заключительного акта сдачи-приемки работ (Акта приемки законченных работ) по форме КС-2 (пункт 4.4 договора).
Между сторонами без замечаний и возражений подписаны Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 37 343 271 руб., где в том числе: № 1 от 01.10.2021 на сумму 7 666 525 руб.; № 2 от 11.11.2021 на сумму 10 065 324 руб.; № 3 от 25.11.2021 на сумму 3 146 040 руб.; № 2 от 11.11.2021 на сумму 2 410 336 руб.; № 1 от 01.10.2021 на сумму 4 094 100 руб.; № 1 от 15.10.2021 на сумму 630 000 руб.; № 2 от 11.11.2021 на сумму 1 800 000 руб.; № 3 от 13.01.2022 на сумму 6 501 920 руб., № 1 от 15.01.2022 на сумму 1 029 026 руб.
Часть работ была оплачена платежными поручениями, представленными в материалы дела; часть требований была прекращена после подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2022.
В нарушение условий договора, оплата выполненных работ по договору ответчиком произведена не в полном объеме.
Истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч.1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Представленные в качестве доказательства акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны без замечаний в двустороннем порядке, на них имеются подписи представителей подрядчика и заказчика, подписи скреплены печатями организаций; претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил.
Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате выполненных работ перед истцом в размере 3 351 270,8 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, а также доказательств того, что имелись основания для удержания заявленной истцом к взысканию суммы, ввиду некачественно выполненных работ.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору, передачи их результата заказчику, ввиду чего, требование о взыскании задолженности в размере 3 351 270,8 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 167 563, 54 руб. пеней суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно пункта 8.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.
Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Уточненный размер пеней не превышает 5% от суммы просроченной задолженности.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки 167 563, 54 руб. подлежит удовлетворению.
Рассмотрев заявление ответчика, о снижении нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,05 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности; размер взыскиваемой неустойки ограничен 5% от размера неоплаченной задолженности.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, ввиду того, что ответчиком, не представлено доказательств о её чрезмерности.
Также истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 545,48 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Аспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 351 270,80 руб. долга, 167 563,54 руб. пеней, а также 545,48 руб. почтовых расходов и 17 953 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Аспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 28 770,83руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2023 № 163.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Логинова