1000033/2023-381252(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-23017/2023 27 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие региональное охранное предприятие " Подразделение "Д" (г. Бердск, ОГРН 1075402007933),

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Ермак" (г. Новосибирск, ОГРН 1165476168692),

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2017 № 4307 в размере 6 000, 00 руб., пени за период с 06.10.2019 по 03.04.2023 в размере 7 650, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: истца, ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие региональное охранное предприятие " Подразделение "Д" (г. Бердск, ОГРН 1075402007933) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Ермак" (г. Новосибирск, ОГРН 1165476168692) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2017 № 4307 в размере 6 000, 00 руб., пени за период с 06.10.2019 по 03.04.2023 в размере 7 650, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 09.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью полного и всестороннего рассмотрения дела,

необходимостью установления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты задолженности не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному адресу, подтвержденному информацией, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Ермак" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие региональное охранное предприятие " Подразделение "Д" (г. Бердск, ОГРН <***>) (далее – исполнитель) договор № 4307 на оказание услуг по охране с использованием комплекса ТСО (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора. Исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке раздела 5 Договора.

09.03.2021 завершился процесс реорганизации в форме присоединения ООО ЧОП «ПЦО Подразделение «Д» к ООО ЧОП Региональное охранное предприятие «Подразделение «Д».

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации, ООО ЧОП Региональное охранное предприятие «Подразделение «Д» (ИНН <***>) является полным правопреемником ООО ЧОП «ПЦО Подразделение «Д» (ИНН <***>), что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ от 09.03.2021.

В связи с чем, ООО ЧОП Региональное охранное предприятие «Подразделение «Д» (ИНН 5402481053) в результате универсального правопреемства в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ перешли все права и обязанности данного присоединенного юридического липа.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Договора оплаты производится ежемесячно, не позднее 5 банковских дней в начала месяца, за который производился оплата (расчетного месяца).

В соответствии с пунктом 2.17 Договора. Заказчик обязан в течении 5 календарных дней подписан» представленный исполнителем акт оказания услуг или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае если в течении указанного времени письменного отказан не поступило, акт считается подписанным, a услуги и оказанными надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, в силу пункт 2.17. Договора Акты считаются подписанными в одностороннем порядке.

Услуги оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актами от 30.09.2019 № П-000153 и от 31.10.2019 № П-000848.

Однако оплата за оказанные услуги произведена не полностью.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за оказанные услуги составила 6 000 рублей:

Документ, подтверждающий задолженность

Сумма долга

Общая сумма дога

Акт оказанных услуг № П-000153 от 30.09.2019 за сентябрь 2019

3 000 руб.

Акт оказанных услуг № 11-000848 от 31.10.2019 за октябрь 2019

3 000 руб.

ИТОГО:

6 000 руб.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора в адрес заказчика 17.02.2023 направлена претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 6 000, 00 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений по иску не заявил, доказательств уплаты задолженности не представил и из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора и статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг, то исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, неустойка составит 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за 1 275 дней за период с 06.10.2019 по 03.04.2023.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составила 7 650 руб. (6 000 руб. х 0,1% х 1 275).

Требование истца о взыскании пени основано на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.3. договора и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 6 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктами 5.2.2., 5.2.4. договора, он оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени в сумме 7 650, 00 руб. начислены без учета периода моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.05.2023.

Проверив расчет пени, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что период действия моратория установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, расчет пени необходимо производить с учетом периода моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.05.2023.

Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует требованиям законодательства, суд произвел перерасчет неустойки.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 06.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023 составляет 6 552, 00 руб. (расчет произведен с использованием программы калькулятор расчета - https://dogovor-urist.ru/calculator/dogovor_neustoyka/; расчет прилагается).

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено наличие задолженности перед истцом в сумме 6 000, 00 руб., требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере, исчисленном судом, в сумме 6 552, 00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000, 00 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.06.2023 № 74, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Форсайт Капитал" (далее – Договор), акт об оказании услуг от 10.08.2023, платежное поручение от 09.06.2023 № 1624 на сумму 7 000, 00 руб.

Согласно акту от 10.08.2023исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по вопросу взыскания задолженности по договору

01.06.2017 № 4307.

В подтверждение факта несения расходов представлено платежное поручение от 09.06.2023 № 1624 на сумму 7 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500, 00 руб. рублей за день занятости, при осуществлении представительства с выездом - двойная оплата, при этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня; составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ, составление сложных правовых документов оплачивается в размере не менее 15 000 рублей 00 копеек; по делам, ведение которых связано с выездом, оплата производится не менее, чем в двойном размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом объема и качественности оказанных услуг, степени сложности спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суд полагает заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 7 000, 00 руб. разумным, документально обоснованными, не превышающим расценок установленных в "Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области 31.05.2022.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 6 437, 20 руб. (91,96 %).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, сумме 1 839, 00 руб.(91,96 %).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Ермак" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие региональное охранное предприятие " Подразделение "Д" (г. Бердск, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.06.2017 № 4307 в сумме 6 000, 00 руб., неустойку в сумме 6 552, 00 руб. за период с 06.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023 (с учетом действия периода моратория на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева