РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-66269/25-127-558

20 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает дело по иску рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" 107076, Г.МОСКВА, УЛ. МАТРОССКАЯ ФИО1, Д. 23, К. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>

к ПАО "ТАНТК ИМ.Г.М. БЕРИЕВА" 347923, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТАГАНРОГ, ПЛ. АВИАТОРОВ, Д.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании в размере 1 710 336,67 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.12.2024 № 675/Д

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 710 336 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 20.03.2025, неустойку, начисленную на сумму долга, образовавшегося за период с июля 2024 по декабрь 2024 года (в общей сумме 5 000 334,60 руб.) за период с 21.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ равной 13 % годовых.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «Авиакомплект» (далее - истец, арендодатель) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее - ответчик, арендатор) 08.11.2005г. был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 409/05-1 (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 10.02.2020г.) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество (далее - объект), принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании актов приема-передачи имущества от 27.11.2013г. и от 14.04.2015г., Распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 12.12.2012г. № 1015-р и от 19.03.2015г. № 512-р, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; расположенное по адресу: Ростовская обл., г.Таганрог, Площадь Авиаторов, 1 и 1-1, для использования под уставную деятельность.

Согласно п.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.02.2020 г.), арендатор за пользование объектом обязан вносить с 01.03.2020г. ежемесячно арендную плату в размере 833 389 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% - 138 898 руб. 18 коп. в соответствии с отчетом об оценке от 11.08.2019 г. № 1-0403/1/1.

Исходя из условий п.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.02.2020г.), обязанность арендатора по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору недвижимое имущество должна им производиться ежемесячно, с 1 по 5 число месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре реквизитам.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий заключенного договора, с августа 2020 года фактически не производит оплату в добровольном порядке, либо вносит арендную плату с существенным нарушением установленных договором сроков.

С ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу ФГУП «Авиакомплект» в судебном порядке взыскивала задолженность по арендной плате по делам № А40-42744/2021, № А40-127140/2021, № А40-39656/2022, № А40-247608/2022 и А40-141434/2023, № А40-121860/2024.

Штрафные санкции в виде неустойки (штрафы, пени) истцом не начислялись.

Согласно п.6.2.1 договора (в редакции дс № д-30/366 от 03.09.2015) за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 5.2 настоящего договора, арендатор обязан уплатить на расчетный счет арендодателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора от неоплаченной суммы арендной платы, установленной настоящим договором или уведомлением Территориального управления.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» за пользование имуществом в период с января 2022 года по декабрь 2024 года по состоянию на дату подачи настоящего иска составляет 1 710 336 руб. 67 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 04.02.2025 № 19/21 с требованием оплатить сумму неустойки.

Ответчик неустойку не уплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ.Г.М. БЕРИЕВА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИАКОМПЛЕКТ" 1 710 336 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 20.03.2025, неустойку, начисленную на сумму долга, образовавшегося за период с июля 2024 по декабрь 2024 года (в общей сумме 5 000 334,60 руб.) за период с 21.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ равной 13 % годовых, и государственную пошлину в размере 76 310 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор