ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 декабря 2023 года
Дело № А81-4122/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11105/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2023 по делу № А81-4122/2023 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 5 584 267 руб. 40 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23.05.2023 № 72АА 2641474;
индивидуального предпринимателя ФИО1 лично и его представителя Виноградова А.А. по доверенности от 23.06.2023 № 89АА 1403202;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 5 584 267 руб. 40 коп., из которых: 4 920 000 руб. задолженность по договору купли-продажи от 18.11.2022, 551 040 руб. неустойка за период с 29.11.2022 по 20.03.2023, 113 227 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 20.03.2023.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).
Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 113 227 руб. 40 коп., который судом первой инстанции принят.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 920 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.11.2022, 551 040 руб. неустойки за период с 29.11.2022 по 20.03.2023, 49 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 520 929 руб. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 400 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что денежные средства за приобретенное помещение перечислены на предоставленный счет в виде номера банковской карты, принадлежащий доверенному лицу истца ФИО3, доводы последней о получении денежных средств за приобретенное торговое оборудование полагает необоснованными. Кроме того, заявитель считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 18.11.2022 являются физические лица, в приобретаемое имущество не будет использоваться для коммерческих целей.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Во исполнение определения от 24.11.2023 лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные материалы, в том числе:
- ИП ФИО1 – письменные пояснения с приложением дополнительных документов (копий адвокатских опросов ФИО5, ФИО6, ФИО7, копий паспортов ФИО5, ФИО6, ФИО7, копии договора купли-продажи от 28.06.2021, копии платежных поручений, счетов на оплату от 19.04.2021, договора поставки от 19.04.2021 № 43, спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), товарных накладных от 30.04.2021 № 3-0430-01, от 11.05.2021 № 46, договора № ТП021 на поставку торгового холодильного оборудования от 05.04.2021, счета от 29.03.2021 № 1-0329-08) в подтверждение внесения арендной платы и наличия собственного оборудования);
- ИП ФИО2 – письменные пояснения по делу с приложением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.12.2023 № ИЭ9965-23-72755481;
- ФИО3 – письменные пояснения по делу, а также копий договора поставки оборудования от 22.01.2020 № СБК20-0104 с приложением № 1 к нему, универсального передаточного документа от 20.02.2020 № 31, доверенности от 18.11.2022 № 72 АА 2420082, копии договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 01.05.2022.
Представленные сторонами письменные пояснения и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 81, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2023 представители ответчика поддержали доводы жалобы и письменных пояснений, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы.
В заседании суда объявлен перерыв до 21.12.2023 (статья 163 АПК РФ).
От ответчика 19.12.2023 поступили дополнения к пояснениям с приложением копий документов на холодильное оборудования, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саламат» (ОГРН <***>; далее – ООО «Саламат»), общества с ограниченной ответственностью «Умар» (ОГРН <***>; далее – ООО «Умар»), которые приобщены к материалам дела (статьи 81, 268 АПК РФ).
Судебное заседание апелляционного суда 21.12.2023 продолжено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) в лице ФИО3, и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 18.11.2022 (далее – договор от 18.11.2022; л.д. 15 -17), по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение (в дальнейшем – «помещение»), кадастровый номер 89:09:110303:306, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, птт. Харп, ул. Гагарина, д. 7, помещения 4,8 площадью 112,9 квадратных метров.
Помещения принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.02.2022, дата государственной регистрации 18.04.2022, номер регистрации: 89:09:110401:3133-89/053/2022-1 (пункт 1.2 договора от 18.11.2022).
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.11.2022 цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 4 920 000 руб. (далее по тексту – «Цена помещения»). Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно пункту 3.2 договора от 18.11.2022 сумма договора вносится единовременно, не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подачи всех необходимых документов на государственную регистрацию согласно пункту 2.3 договора; ипотека в силу закона не возникает согласно статье 488 ГК РФ пункт 5.
Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4 договора от 18.11.2022).
В силу пункта 3.5 договора от 18.11.2022 обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.
Пунктом 4.1 договора от 18.11.2022 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы договора (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.
В подтверждение передачи продавцом покупателю вышеуказанного помещения в материалы настоящего дела представлены подписанный сторонами акт приема-передачи нежилого помещения от 18.11.2022, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая переход права собственности на объект.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества и возникновение на стороне последнего задолженности в размере 4 920 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате приобретенных помещений и их нарушения, наличия оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ применяемого в рассматриваемом случае в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания, в частности, посредством представления суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В рассматриваемом случае факт передачи помещения ИП ФИО1 и возникновение на стороне последнего обязательств по оплате приобретенного помещения подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Доводы заявителя сводятся к частичному исполнению указанных обязательств ФИО3 как представителю продавца, в подтверждение чего суду первой инстанции представлен отчет по банковским картам ФИО1 за период с 01.01.2022 по 27.06.2023, копии чеков по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 41-52).
Учитывая согласованное договором условие о перечислении денежных средств продавцу, которым по условиям договора является ИП ФИО2, а также пояснения ФИО3 о получении денежных средств от ИП ФИО1 за приобретенное им торговое оборудование, которое в настоящее время используется ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности частичного исполнения покупателем принятых по договору обязательств и наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 не представлены какие-либо доказательства продажи ИП ФИО1 торгового оборудования.
При этом ИП ФИО2 прямо не оспаривал наличие у ФИО3 права на получение денежных средств от его имени, ссылаясь исключительно на отсутствие в платежных документах сведений о предназначении переведенных денежных средств для истца и наличии банковских операций до заключения указанного договора, а также отсутствие связи между финансовыми взаимоотношениями ФИО1 и ФИО3 с указанным договором купли-продажи и их не относимости к предмету исковых требований (л.д. 81).
Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), поведение лиц, участвующих в деле, в процессе заключения и исполнения договора подлежало более детальному исследованию и выяснению судом, чего сделано не было.
Судом апелляционной инстанции с учётом содержания пункта 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятых по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденных Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019, сторонам предложено представить по приведенным выше обстоятельствам дополнительные пояснения (при необходимости подтвердить их документально).
Участниками спора данные процессуальные действия совершены.
Согласно сведениям, полученным 04.12.2023 адвокатом Виноградовым А.А., осуществляющим представление интересов ФИО1, в результате адвокатского опроса в ФИО5 (далее – ФИО5), ранее у нее в собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону имелось помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, пгт. Харп, ул. Гагарина д. 7 помещения 4, 8. В 2021 году она решила продать данные помещения, для чего разместила объявления о продаже на сайте «Авито», после чего к ней обратилась ФИО3, которая изъявила желание приобрести данные помещения и использовать их в последующем под магазин. 28.06.2021 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли продажи данных помещений и 07.07.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности данных помещений на ФИО3, в подтверждение чего представлен договор от 28.06.2021 купли-продажи вышеуказанного помещения, подписанный между ФИО5 и ФИО3
По условиям пункта 3.1 указанного договора цена помещения составляет 1 850 000 руб.
При этом ФИО5 пояснила, что ФИО3 полностью с ней не рассчиталась за данное помещение, ФИО5 взыскала через суд сумму, не уплаченную ФИО3 за приобретенное помещение.
Согласно представленным ИП ФИО1 18.12.2023 пояснениям в январе или феврале 2022 года нему обратилась ФИО3, которая сообщила о своем тяжелом материальном положении и предложила приобрести помещение под магазин расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пгт. Харп,1 ул. Гагарина, д. 7, помещения 4,8 площадью 112,9 кв.м. Свое решение ФИО3 мотивировала тем, что, продав помещение ответчику, она сможет оплатить свои долги перед иными лицами.
В последующем в ходе переговоров была достигнута договоренность о том, что ответчик возьмет в аренду указанное помещение с последующим его выкупом. После достигнутой договоренности ответчик стал перечислять денежные средства со счетов своих организаций, и как физическое лицо. Однако сам договор в письменном виде был составлен и подписан только 01.05.2022.
В тоже время была определена стоимость этого помещения, а именно: 11 500 000 руб., согласно условиям данного договора платежи должны были быть в размере 500 000 руб., которые засчитываются в счет приобретения помещения.
Вместе с тем ФИО3 в ходе переговоров выразила желание, чтобы ответчик выплачивал суммы частями, при этом точный размер платежей не обсуждался, а оговаривалось, что, как удобно, по 100 000 – 150 000 руб., в подтверждение чего ответчик ссылается на голосовое сообщение, полученным через мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3
В последующем ответчик в целях выполнения оговоренных с ФИО3 условий с марта 2022 года стал перечислять как со своего счета, так и со счета принадлежащих ему организаций денежные средства по просьбе ФИО3 на ее расчетный счет, а также на счет принадлежащих ей организаций, тем самым полагая, что добросовестно выполняет оговоренные условия договора.
После освобождения помещения ФИО3 ответчиком в мае 2022 года в указанное помещение было завезено торговое оборудование, а именно: холодильные камеры, которые являлись собственностью ответчика, в подтверждение чего заявитель ссылается на наличие документов на приобретение данного оборудования.
Ответчик полагал, что осуществляемые им платежи идут в счет приобретения помещения. Однако в ноябре 2022 года, к ответчику вновь обратилась ФИО3 с просьбой перезаключения договора аренды помещения с последующим выкупом на договор купли-продажи с выкупной ценой помещения 4 920 000 руб.
При этом с ФИО3 была достигнута договоренность о том, что платежи, осуществляемые с организаций, принадлежащих ответчику на счет организаций принадлежащих ФИО3, будут учтены как оплата по договору от 01.05.2022, а платежи, осуществляемые от ответчика как от физического лица с его расчетного счета на расчетный счет ФИО3, будут учтены в счет приобретения помещения. Кроме того, также ответчиком были осуществлены иные выплаты работникам организаций ФИО3 в виде выплаты заработной платы, а также выплаты задолженности по договору займа, однако в силу своей доверчивости какого-либо документального подтверждения данным платежам ответчик не обеспечил.
Кроме того, заявитель обращает внимание на озвученные представителем ИП ФИО2 пояснения об отсутствии на стороне истца претензий к ответчику относительно исполнения договора от 01.05.2022, указывает, что все платежи по указанным договорам ответчик осуществлял на счета ФИО3 и принадлежащих ей организаций, поскольку об этом просила сама ФИО3
Из представленной суду апелляционной инстанции доверенности от 18.11.2022 № 72 АА 2420082, выданной ФИО2 на имя ФИО3 прямо следует, что она имела право получать денежные средства от продажи помещения и указывать на какие счета они могут быть зачислены.
Как отмечено в представленных 12.12.2023 пояснениях ИП ФИО1, при ведении переговоров о приобретении помещения и в последующем при подписании договора купли-продажи ФИО2 не присутствовал.
Самим помещением ФИО2 ни в период переговоров о приобретении и до оформления указанной сделки в государственных органах, не пользовался.
Договор купли-продажи подписан лишь в ноябре 2022 года, поскольку данное обязательство по составлению договора купли-продажи на себя взяла ФИО3 и сообщила о готовности договора и необходимости его подписания лишь в ноябре 2022 года. Учитывая, что в указанное время ответчик находился в г. Тюмень, то поручил подписать договор своему представителю по доверенности ФИО8, тем более что все условия по договору обсуждались ранее и фактически они исполнялись, и ответчик добросовестно полагал, что не возникнет таких последствий в виде судебного разбирательства.
Из открытых источников сети Интернет следует, что в данном помещении до настоящего времени зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Вавилон-Харп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Вавилон-Харп»), в которой учредителем и генеральным директором является ФИО3
Изложенное, по утверждению ответчика, подтверждает факт нахождения данного помещения в постоянном пользовании непосредственно ФИО3
Кроме того, ссылаясь на указание на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа информации о наличии в отношении организации ООО «Вавилон-Харп», единственным учредителем и руководителем которой является ФИО3, 85 производств, связанных с взысканием с данной организации различных задолженностей, в том числе, связанного с заявлением налогового органа о введении в отношении указанной организации процедуры банкротства, ответчик полагает, что переход права собственности на данное помещение от ФИО3 к ФИО2 обусловлен этими обстоятельствами и тяжелым материальным положением, о котором сообщала ФИО3
В подтверждение указанных сведений ответчик ссылается, в частности, на сведения, полученные 04.12.2023 адвокатом Виноградовым А.А., осуществляющим представление интересов ФИО1, в результате адвокатских опросов ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7).
Из указанных ФИО6 и ФИО7 сведений следует, что ранее они осуществляли трудовую деятельность в ООО «Вавилон-Харп», в должности заведующей и продавца, соответственно. Указанная организация занималась розничной торговлей продуктами питания. Руководителем этой организации являлась ФИО3 Данная организация располагалась по адресу: ЯНАО, пгт. Харп, ул. Гагарина д. 7, помещения 4, 8. В последующем, примерно весной 2022 года, когда финансовое состояние организации ухудшилось, руководитель ФИО3 сказала, что будет продавать данные помещения (магазин). После этого стало известно, что данные помещения приобретает Парпиев Хуснидин, при этом все вопросы приобретения данного помещения он обсуждал с ФИО3. Как далее проходила сделка ФИО6 и ФИО7 не пояснили, ссылаясь на то, что их в это не посвящали, сообщили, что знают ФИО2, он является зятем ФИО3, о том, что собственником данных помещений является ФИО2, не знали, за период их работы в ООО «Вавилон-Харп» они его не видели и им не известно, какое он имеет отношение к данным помещениям.
Помимо изложенного, ФИО6 указала на возникновение перед ней задолженности по зарплате на сумму примерно в 90 000 руб., которую за ФИО3 оплатил Парпиев Хуснидин посредством перевода денежных средств.
ФИО7 пояснила, что ФИО3 у нее занимала денежные средства в сумме около 1 000 000 руб. После продажи магазина ФИО3 сообщила, что денежные средства, которые она занимала, ФИО7 вернет Парпиев Хуснидин, как стало понятно из разговора, в счет приобретаемого помещения, то есть выплатит долг ФИО3, в свою очередь, Парпиев Хуснидин все денежные средства выплатил ФИО7
Согласно пункту 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.
Указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Вместе с тем, пояснения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 относятся к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 64 АПК РФ, и подлежат оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 78-КГ20-36-К3.
В рассматриваемом случае представленные ответчиком пояснения вышеперечисленных лиц истцом и третьим лицом не опровергнуты.
Напротив, из представленных истцом 15.12.2023 письменных пояснений следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с дочерью ФИО3, совместно с последней не проживает, совместный с ней бюджет и бизнес не имеет.
Третье лицо также пояснило, что ФИО2 является зятем ФИО3, а также представило договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 01.05.2022 (далее – договор аренды), подписанный между ФИО3 (арендодатель), действующей по доверенности, и ИП ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее – имущество), в состав которого входят следующие объекты недвижимости: коммерческие помещения № 4, 8, расположенные по адресу: поселок городского типа Харп, улица Гагарина, дом 7.
Передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2022 (пункт 1.2 договора аренды).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды имущество передается в аренду по настоящему договору на срок с 01.05.2022 по 01.11.2022.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 500 000 руб. каждый месяц использования.
Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами), потребленных арендатором за месяц.
Общая сумма договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом составляет 11 000 000 руб.
Первый транш 1 000 000 руб. вносится до 12.05.2022.
Следующий транш (аренда) в размере по 500 000 руб. за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь в счет покупки помещения.
Полный расчет 5 000 000 руб. производится 01.11.2022.
Указанные коммунальные и эксплуатационные услуги арендатор осуществляет самостоятельно.
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца на банковские реквизиты арендодателя (пункт 5.2 договора аренды).
Как указано самой ФИО3 в поступивших 14.12.2023 письменных пояснениях, арендные платежи должны были быть учтены в стоимость имущества.
В письменных пояснениях истца от 15.12.2023 последний подтвердил факт приобретения в феврале 2022 года спорного помещения и сдачи его в аренду ФИО1 в мае 2022 года.
Вместе с тем, экземпляр договора аренды был представлен не истцом, являвшимся его стороной, а ФИО3, наличие с которой у продавца помещения отношений представительства само по себе не предполагает возможность сохранения ею документации, подписанной от имени представляемого.
Кроме того, в разделе 12 договора аренды отсутствуют банковские реквизиты продавца.
По утверждению истца, его банковские реквизиты были известны ответчику в связи с осуществлением последним возврата представленного ФИО2 займа.
Вместе с тем договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в материалы настоящего дела не представлен.
Представленное платежное поручение от 11.08.2022 № 180 на сумму 2 000 000 руб. подтверждает факт перечисления ООО «Промстройсервис» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 денежных средств по договору беспроцентного займа от 11.08.2022 № 01/2022.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет, генеральным директором и единственным участником ООО «Промстройсервис» является ФИО2
Вместе с тем, из буквального содержания назначения вышеуказанного платежа отсутствует возможность установить, является указанная операция предоставлением займа или его возвратом.
В отсутствие доказательств перечисления ФИО1 по реквизитам ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату займа не позволяет суду апелляционной инстанции полагать обоснованными изложенные в поступивших 15.12.2023 пояснениях о наличии у ответчика реквизитов счета истца.
Кроме того, даже если допустить факт предоставления ООО «Промстройсервис» займа ИП ФИО1 11.08.2022, указанный истцом возврат ему займа не мог состояться ранее приведенной даты, что само по себе осведомленность ответчика о банковских реквизитах истца ранее этой даты не подтверждает.
Указанные в поступивших 14.12.2023 и 15.12.2023 письменных пояснениях доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что ФИО1 не платил за аренду, ссылаясь на отсутствие средств и тяжелое материальное положение, опровергаются представленными ответчиком доказательствами наличия у ответчика денежных средств и их передачи третьему лицу.
Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения о перечислении ИП ФИО1, а также ООО «Умар» и ООО «Саламат», генеральным директором и единственным участником которых является ФИО1, в период с 24.05.2022 по 15.12.2022 денежных средств на общую сумму 4 571 980 руб. 56 коп. в пользу ООО «Вавилон-Харп» и общества с ограниченной ответственностью «Янамед» (ИНН <***>; далее – ООО «Янамед»), генеральным директором и единственным участником которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет» является ФИО9, факт наличия с которой родственных (супружеских) отношений ФИО2 подтвержден.
При этом иные основания для перечисления ФИО1 денежных средств вышеуказанным лицам не представлены.
Счета и договоры, указанные в назначениях платежей, на совершение которых в счет исполнения обязательств по оплате помещения ссылается ответчик, ИП ФИО2 и ФИО3 не представлены, несмотря на то, что указанные лица являются аффилированными по отношению к получателям денежных средств (статья 53.2 ГК РФ, абзац 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подпункты 1, 2, 7 и 8 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Отсутствие возможности самостоятельного получения указанных документов истцом и третьим лицом не обосновано, ходатайство об истребовании таких сведений не заявлено.
Кроме того, из материалов настоящего дела не следует факт предъявления ФИО2 ФИО1 требований об уплате задолженности по арендным платежам по договору аренды.
При этом с учетом изложенных выше выводов о недоказанности указанных ФИО2 сведений о предоставлении займов ИП ФИО1 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить наличие у ответчика финансовых затруднений, тем более с учетом указанных самим истцом сведений о возврате займа.
Более того, заключение договора купли-продажи помещения с лицом, не исполнявшим обязательства по внесению арендной платы, а также сообщившем о финансовой несостоятельности, при этом со значительным дисконтом (уменьшением цены с 11 500 000 руб. до 4 920 000 руб., то есть, более, чем в 2,3 раза), в условиях отсутствия доказательств предъявления арендодателем арендатору требований об уплате задолженности по арендной плате, не соответствует обычно ожидаемому от обычного коммерсанта, действующего добросовестно, разумно и осмотрительно.
Причины отклонения от такого стандарта поведения, не связанные с получением от покупателя частичного исполнения до заключения договора купли-продажи, истцом и третьим лицом не обоснованы и не подтверждены.
Доводы истца об отсутствии других предпринимателей, готовых приобрести спорные торговые помощи, какими-либо доказательствами предложения помещения к продаже иным лицам не подтверждены, в частности, сведениями о публикации объявления о продаже помещений, запросами о возможности заключения договора, направленными в отношении конкретных потенциальных покупателей.
Таким образом, истцом и третьим лицом не опровергнут указанный ответчиком довод о подписании договора от 18.11.2022 во исполнение фактически сложившихся между сторонами обязательств по продаже/выкупу арендованного помещения по договору аренды.
ФИО3, указывая, что проект договора купли-продажи от 18.11.2022 был составлен представителем ИП ФИО1, по существу не оспорила, что инициатива составления и подписания указанного договора в отношениях с ответчиком исходила от нее.
В подтверждение наличия у ФИО3 полномочий действовать от имени ИП ФИО2 при заключении договора от 18.11.2022 в материалы настоящего дела третьим лицом представлена доверенность 72 АА 2420082 с полномочиями продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего истцу нежилого помещения, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Гагарина, д. 7, помещение 4 (четыре), 8 (восемь), и правом получения причитающегося истцу аванса или задатка, получения причитающихся ему денег любым способом, в том числе, путем перечисления причитающихся ему денежных средств на любой денежный счет, предоставленный его представителем.
Изложенное опровергает доводы третьего лица о том, что при составлении и заключении договора от 18.11.2022 не шла речь об оплате помещения на ее счет, указанные в абзаце третьем на странице 2 поступивших от нее 14.12.2022 письменных пояснений.
При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что согласование условия о цене осуществлялось непосредственно между ФИО1 и ФИО2, который, ссылаясь на проживание в другом городе, не представил какие-либо пояснения о том, когда и каким образом им осуществлялись переговоры с ответчиком, в частности, доказательства приезда (авиабилеты, железнодорожные билеты), переписка, в том числе, с использованием электронных средств связи.
Аналогичным образом ФИО3 не представлены доказательства определения цены продажи непосредственно ФИО2 и сообщение им данных сведений третьему лицу.
Необходимость указания в таком случае в доверенности 72 АА 2420082 на наличие у ФИО3 права усмотрения при определении условий и цены продажи помещения третьим лицом не обоснована.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени могут быть основаны на доверенности.
Из смысла положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.
В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе – предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.
Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.
В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Таким образом, непосредственное распоряжение ФИО3 спорным помещением посредством сдачи его в аренду и последующей продажи ИП ФИО1, а также предоставление ей ФИО2 права на получение причитающихся ему за помещение денежных средств посредством указания счетов, на которые подлежат перечислению денежных средств, в совокупности с поведением лиц, участвующих в деле, при заключении договора от 18.11.2022 свидетельствовали о наличии у ответчика достаточных оснований полагать надлежащим исполнение им обязательств по оплате стоимости помещения посредством перечисления денежных средств третьему лицу.
Как указано ответчиком в поступивших 19.12.2023 дополнениях к пояснениям, с учетом осуществленных с его расчетного счета авансовых платежей на сумму 762 000 руб. до заключения договора от 18.11.2022 и частичной оплаты после его заключения размер задолженности составляет 1 723 000 руб., а также неустойки – 343 361 руб.
Факты осуществления ФИО1 на счет ФИО3 в период с 27.12.2022 по 17.03.2023 платежей на общую сумму 2 435 000 руб. подтверждены представленными в материалы настоящего дела чеками по операции (л.д. 42 – 52) и иными лицами, участвующими в деле не опровергнуты.
Факт перечисления ФИО1 авансовых платежей на сумму 762 000 руб. подтвержден представленным в материалы настоящего дела отчетом по банковским картам за период с 01.01.2022 по 27.06.2023, приложенным к отзыву на исковое заявление, истцом и третьим лицом не опровергнут.
При этом иные основания для перечисления ФИО1 вышеуказанных сумм денежных средств ФИО3 не подтверждены.
Доводы ФИО2 и ФИО3 о приобретении ИП ФИО1 оборудования у третьего лица какими-либо документально не доказаны.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2, ссылающийся на отсутствие связи между его взаимоотношениями с ИП ФИО1 и взаимоотношениями ФИО3 с ответчиком, а также указавший на отсутствие у него сведений об основаниях приобретения ответчиком указанного оборудования – купля-продажа или аренда, не указал источник сведений о приобретении ответчиком оборудования у третьего лица.
С учетом изложенного, не подтвержденные доводы истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Представленные третьим лицом договор поставки оборудования от 22.01.2020 № СБК20-0104 с приложением № 1 к нему, универсальный передаточный документ от 20.02.2020 № 31 подтверждают факт приобретения торгового оборудования ООО «Вавилон-Харп» в лице ФИО3
При этом само по себе указанное обстоятельство не подтверждает факт передачи данного оборудования ИП ФИО1 в счет исполнения какого-либо обязательства и возникновение на стороне последнего обязательств по его оплате в пользу ФИО3 (договор купли-продажи, акт приёма-передачи оборудования и т.п.). В акте приёма-передачи нежилого помещения (л.д. 18) нахождение в приобретаемом помещении какого-либо оборудования, его количество и стоимость не отражены.
Кроме того, ИП ФИО1 пояснил, что с учетом специфики осуществляемой им в вышеуказанном помещении деятельности, связанной с торговлей розничной мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, которая отражена в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основного вида его деятельности и подтверждена истцом и третьим лицом, ссылающимися на открытие ответчиком в спорном помещении мясного магазина («Мясная лавка № 1»), приобретенное ООО «Вавилон-Харп» оборудование, предназначенное в большей части для изготовления, хранения и продажи иной продукции, в частности, хлеба, не представляло для него интереса.
Действительно, из представленных третьим лицом документов следует факт приобретения ООО «Вавилон-Харп», в том числе, оборудования для изготовления, хранения и реализации хлеба, пиццы, сигарет, сухофруктов, книг, журналов, кофе.
Напротив, ИП ФИО1 представил доказательства приобретения торгового оборудования у ИП ФИО10 (копии договора поставки от 19.04.2021 № 43, спецификации № 1 к нему, счета на оплату от 19.04.2021 № 43, товарной накладной от 11.05.2021 № 46) и у ООО «ЮТК» (копии договора от 05.04.2021 № ТП021 на поставку торгового холодильного оборудования, счета от 29.03.2021 № 1-0329-08, товарной накладной от 30.04.2021 № 3-0430-01).
Представленный ответчиком контррасчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, истцом и третьим лицом не опровергнут.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по оплате приобретенного по договору от 18.11.2023 помещения в части 3 197 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению лишь в размере 1 723 000 руб. В удовлетворении остальной части требований в части долга надлежало отказать.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости помещения судом установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет не может быть признан обоснованным, поскольку не учитывает частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате, представленный ответчиком контррасчет неустойки не опровергнут, является арифметически верным, соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 29.11.2022 по 20.03.2023 в размере 343 361 руб. Требования истца в части неустойки в сумме, превышающей указанную, следовало отказать.
Доводы ИП ФИО1 о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции подлежат отклонению, так как определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, данное определение в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не обжаловано. Кроме того, с учетом наличия у сторон статусов индивидуальных предпринимателей, отсутствия доказательств предназначения спорного помещения для проживания или иных бытовых нужд и наличия доказательств возможности его использоваться в целях осуществления экономической и/или иной хозяйственной деятельности, а также указания в пункте 6.5 договора купли-продажи от 18.11.2022 на передачу спора в арбитражный суд в соответствии с законодательством, оснований считать Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа не компетентным рассматривать данный спор у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования ИП ФИО2 и апелляционная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.
Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Кроме того, истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 20.03.2023, от которых им заявлен отказ, принятый судом первой инстанции, что составляет 722 руб. 40 коп.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в остальной части и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 1 866 руб. 90 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 152 руб. 10 коп. (19 019-1 866,90).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2023 по делу № А81-4122/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 723 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.11.2022, 343 361 руб. неустойки за период с 29.11.2022 по 20.03.2023, 17 152 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 122 руб. 40 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина