ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45056/2023
г. Москва Дело № А40-15154/23
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким,
судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
истца Общества с ограниченной ответственностью "КаргоХим"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40- 15154/23,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КаргоХим" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Каргохим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 913 622 руб. 50 коп.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ решением от 08 июня 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом сделан неверный вывод дана об отсутствии вины перевозчика и об отсутствии оснований для взыскания пеней в сумме 584 718, 40 руб.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Газпром транссервис» заключен Договор № 251/2 от 23.07.2018 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования при ж/д станции ФИО1 СКЖД и Соглашение № 251/2/1к от 23.07.2018 «О порядке расчетов за услуги, оказываемые ООО «КаргоХим» при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Газпром транссервис» при железнодорожной станции ФИО1 Северо-Кавказской железной дороги».
По условиям п. 1 Соглашения № 251/2/1к от 23.07.2018 «Перевозчик» (ОАО «РЖД»), в соответствии и на условиях договора от 23.07.2018 №251/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Газпром транссервис» при железнодорожной станции ФИО1 Северо - Кавказской железной дороги, осуществляет подачу и уборку вагонов для Контрагента на железнодорожные выставочные пути станции №2В или №ЗВ. Передача вагонов с грузами и порожними вагонами от «Перевозчика» (ОАО «РЖД») - «Контрагенту» (ООО «КаргоХим») в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожных выставочных путях №2В или ЗВ станции ФИО1.
В период 01.08.2022г. в адрес ООО «КаргоХим» поступал груз по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки.
Нарушение сроков доставки грузов подтверждается железнодорожными накладными: №ЭУ169691, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.
Просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила 44 суток.
Перевозчиком нарушены сроки доставки груза, истцом были начислены пени в сумме 913 622 руб. 50 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, Ответчику было направлена претензия № 03/300 от 14.12.2022г., которая была оставлена без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
По накладной ЭУ169691 срок доставки увеличивался вследствие задержки в пути следования вагонов, в связи с невозможностью их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.
В результате невыполнения грузополучателем ООО «КаргоХим» технологических сроков оборота вагонов на подъездном пути необщего пользования, происходило нарушение ритмичности подачи вагонов под разгрузку груза, что, в свою очередь, приводило к «затовариванию» железнодорожных путей станции назначения ФИО1 и невозможности приема вновь прибывающих вагонов. В целях обеспечения возможности осуществления маневровой работы по подаче груженых вагонов и уборки порожних вагонов вагоны по спорным отправкам задерживались в пути следования на станциях Северо- Кавказской железной дороги.
Руководствуясь п.п. 3.1, 3.2.1, 3.4, 3.5 Правил составления актов, п. 70-77 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения уполномоченными представителями перевозчика в целях удостоверения обстоятельств задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, составлялись акты общей формы.
В пути следования акт общей формы составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров, как правило в двух, один из которых остается в делах перевозчика, другой прикладывается к перевозочному документу. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.
При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.
Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути. Подписывается акт общей формы представителями перевозчика, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.
В соответствии с вышеизложенными нормативно-правовыми положениями уполномоченными представителями перевозчика выносились распоряжения на задержку/отправление вагонов, составлялись на основании вынесенных распоряжений акты общей формы (АОФ) на задержку/отправление вагонов и осуществлялись уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования, на станции назначения составлялись соответствующие акты общей формы на продление сроков доставки с участием грузополучателя.
Так по транспортной железнодорожной накладной ЭУ169691 вагоны задерживались на 1 сутки на станции Грибановка Юго-Восточной железной дороги в связи с обращением начальника станции назначения ФИО1 (электронное письмо № 12437 от 14.06.2022 г, акт общей формы от 14.06.2022 г .№ 361) о невозможности приема вагонов и размещении их на станции назначения в связи с нарушением грузополучателем ООО «КаргоХим» технологических сроков оборота вагонов при выгрузке грузов предыдущих отправок, приведшим к простою в ожидании подачи под разгрузку вагонов последующих отправок.
На основании оперативного приказа от 14.06.2022 г. № 2929 поездное формирование задержано на станции Грибановка. О задержке поезда, в состав которого включены вагоны по отправке ЭУ169691, начальником станции назначения ФИО1 направлено извещение № 57 от 14.06.2022 г. грузополучателю ООО «КаргоХим» о произведенной задержке для устранения причин, препятствующих продвижению вагонов.
На основании оперативного приказа от 28.06.2022 г. № 2980 поездное формирование принято для продолжения движения, о чем грузополучатель ООО «КаргоХим» оповещен извещением № 58 от 28.06.2022 г.
По факту задержки вагонов на станции Грибановка составлены акты общей формы 2/182 от 14.06.2022 г., 2/204 от 28.06.2022 г. с продлением срока доставки на 15 суток.
Вагоны по отправке ЭУ169691 также задерживались на 7 суток на станции Поворино Юго-Восточной железной дороги в связи с обращением начальника станции назначения ФИО1 (электронное письмо № 13678 от 02.07.2022 г., акт общей формы от 02.07.2022 г. № 1/8202) о невозможности приема вагонов и размещении их на станции назначения в связи с нарушением грузополучателем ООО «КаргоХим» технологических сроков оборота вагонов при выгрузке грузов предыдущих отправок, приведшим к простою в ожидании подачи под разгрузку вагонов последующих отправок.
На основании оперативного приказа от 06.07.2022 г. № 153 поездное формирование задержано на станции Поворино. О задержке поезда, в состав которого включены вагоны по отправке ЭУ169691, начальником станции назначения ФИО1 направлено извещение № 59 от 06.07.2022 г. грузополучателю ООО «КаргоХим» о произведенной задержке для устранения причин, препятствующих продвижению вагонов.
На основании оперативного приказа от 13.07.2022 г. № 3134 поездное формирование принято для продолжения движения, о чем грузополучатель ООО «КаргоХим» оповещен извещением №60 от 13.07.2022 г.
По факту задержки вагонов на станции Поворино составлены акты общей формы 7/6888 от 06.07.2022 г., 7/7145 от 13.07.2022 г. с продлением срока доставки на 7 суток.
Вагоны по отправке ЭУ169691 также задерживались на 13 суток на станции Бирюзовый Приволжской железной дороги в связи с обращением начальника станции назначения ФИО1 (электронное письмо № 15169 от 29.07.2022 г., акт общей формы от 29.07.2022 г. № 1/10246) о невозможности приема вагонов и размещении их на станции назначения в связи с нарушением грузополучателем ООО «КаргоХим»» технологических сроков оборота вагонов при выгрузке грузов предыдущих отправок, приведшим к простою в ожидании подачи под разгрузку вагонов последующих отправок.
На основании оперативного приказа от 14.07.2022 г. № 3267 поездное формирование задержано на станции Бирюзовый. О задержке поезда, в состав которого включены вагоны по отправке ЭУ169691, начальником станции назначения ФИО1 направлеено извещение № 61 от 14.07.2022 г. грузополучателю ООО «КаргоХим» о произведенной задержке для устранения причин, препятствующих продвижению вагонов.
На основании оперативного приказа от 26.07.2022 г. № 3460 поездное формирование принято для продолжения движения, о чем грузополучатель ООО «КаргоХим» оповещен извещением № 62 от 26.07.2022 г.
По факту задержки вагонов на станции Бирюзовый составлены акты общей формы 220 от 14.07.2022 г., 235 от 26.07.2022 г. с продлением срока доставки на 13 суток.
Вагоны по отправке ЭУ169691 также задерживались на 1 сутки на станции Разъезд 9 км.СКЖД в связи с обращением начальника станции назначения ФИО1 (электронное письмо № 114 от 02.06.2022 г.) о невозможности приема вагонов и размещении их на станции назначения в связи с нарушением грузополучателем ООО «КаргоХим»» технологических сроков оборота вагонов при выгрузке грузов предыдущих отправок, приведшим к простою в ожидании подачи под разгрузку вагонов последующих отправок.
На основании оперативного приказа от 28.07.2022 г. № 61450 поездное формирование задержано на станции Разъезд 9 км.. О задержке поезда, в состав которого включены вагоны по отправке ЭТ374406, начальником станции назначения ФИО1 направлено извещение от 28.07.2022 г. грузополучателю ООО «КаргоХим» о произведенной задержке для устранения причин, препятствующих продвижению вагонов.
На основании оперативного приказа от 29.07.2022 г. № 24222 поездное формирование принято для продолжения движения, о чем грузополучатель ООО «КаргоХим» оповещен извещением от 29.07.2022 г.
По факту задержки вагонов на станции Разъезд 9 км.составлены акты общей формы 20/60982 от 28.07.2022 г., 40/915 от 29.07.2022 г., 20/61213 от 29.07.2022 г., 40/927 от 01.08.2022 г. с продлением срока доставки на 5 суток.
На станции назначения ФИО1 СКЖД для продления срока доставки по отправке ЭУ169691 составлен итоговый акт общей формы № 1/10531 от 01.08.2022 г., на основании которых срок доставки продлевался на 41 сутки, следовательно, просрочка доставки груза составила 3 суток, соответственно пени по отправке ЭУ169691 должны составить 328 904,10 руб., а пени в размере 584 718,40 руб. предъявлены необоснованно.
Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.
Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.
Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.
Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.
Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40- 15154/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: В.В. Валюшкина
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.