ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А79-4574/2023 20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2025 по делу № А79-4574/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 532 780 руб.,

при участии представителя

от ООО «ТДС»: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом от 12.07.2007 № 9705, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» (далее – ООО «ТДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (далее – ООО «Строй Трейд», ответчик) о взыскании 6 532 780 руб. долга по договору поставки от 03.08.2020.

Решением от 03.03.2025 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТДС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам. В частности не приняты во внимание сертифицированность давальческого сырья и паспорта-накладные ООО «ТДС», экономическая нецелесообразность и недоказанность приобретения ответчиком аналогичного сырья у третьих лиц, противоречивая

позиция ответчика, представление фиктивных документов с заведомо ложными показаниями по искусственно созданным «безтоварным» взаимоотношениям с третьим лицом, без намерений создавать реальные правовые последствия. При этом по договору поставки между сторонами сложилась практика передачи сырья в производство по мере необходимости, и с сентября по ноябрь 2020 года строительный материал поставлялся посредством документов на каждую партию товара (требований-накладных на перемещение товара по форме № М-11, паспортов-накладных с сертификатами качества продукции). Объемы выпуска асфальтобетонных смесей и битумной эмульсии (давальческое сырье) при отпуске с завода фиксировались в книге учета с указанием даты, номенклатуры сырья, наименования приобретателя; в журнале АБЗ фиксировалась марка грузового автомобиля перевозчика. Приемка сырья производилась на месте участка выполнения работ (во дворах) назначенным ООО «Строй Трейд» ответственным лицом – ФИО3 Позиция отрицания давальческого сырья указывает на злоупотребление правом ООО «Строй Трейд». Более того, в процессе рассмотрения спора по УПД № 203 ООО «Строй Трейд» оплатило ранее оспариваемую продукцию, подтвердив ее фактическую поставку. С этого момента, все предыдущие возражения ответчика относительно предмета спора теряют юридическую значимость. Согласно нормативному расчету судебного эксперта расход ООО «Строй Трейд» асфальта в работах составил 5 446 673 руб. Доказательств затрат в работах материала третьих лиц, кроме материалов ООО «ТДС», не представлено, а финансово-хозяйственные отношения ответчика с ООО «МПК СпецСервис» являются фиктивными и безтоварными сделками. Таким образом, не применен принцип процессуального эстоппеля, подлежащий применению; не дана оценка доказательствам по делу в их совокупности, во временной, причинно-следственной и логической связи, фальсификации доказательств; не принят расчет затрат материалов в заключении эксперта и фактическое отсутствие оплаты за него; не дана оценка экономической целесообразности приобретения сырья у Московской организации и заявлению об одностороннем зачете при наличии однородных требований сторон к друг другу.

Подробно доводы ООО «ТДС» изложены в апелляционной жалобе от 31.03.2025 № 39 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложен ответ правовой системы Гарант на запрос.

Представитель ООО «ТДС» в судебном заседании снял с рассмотрения ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.

ООО «Строй Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу от 24.04.2025 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со

статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ТДС» (субподрядчик) и ООО «Строй Трейд» (субсубподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары от 03.08.2020 № 19/04 (далее – договор субподряда), в силу пункта 1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары, согласно локальной смете (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Субподрядчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренные договором (пункт 1.2 договора субподряда).

Для обеспечения производственного контроля за качеством применяемых материалов (асфальтобетонная смесь) при выполнении работ по договору субсубподрядчик должен приобретать указанный материал только с заводов субподрядчика (ООО «ТДС») с приложением паспортов на указанный материал. По согласованию с субподрядчиком и заказчиком (МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары») в исключительных случаях предусматривается возможность поставки асфальтобетонной смеси с других заводов (пункт 3.1.2 договора субподряда).

ООО «ТДС» (поставщик) и ООО «Строй Трейд» (покупатель) заключили договор поставки от 03.08.2020 (далее – договор поставки), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары (далее – продукция) в количестве и по цене, указанные в оформляемых при каждой поставке Спецификациях (Приложение), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленную продукцию.

Наименование, количество, цена, сроки поставки каждой партии продукции указываются в Спецификациях, которые после их взаимного согласования и подписания являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

Сроки поставки оговариваются сторонами при оформлении Спецификации на каждую партию продукции (пункт 5.1 договора поставки).

Цена продукции устанавливается в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора поставки).

Расчеты за поставленную продукцию производятся в форме безналичного расчета по предоплате, либо путем зачета взаимных требований (пункт 6.2 договора поставки).

Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а по расчету – до надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 11.1 договора).

По Спецификации к договору поставки от 03.08.2020 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар стоимостью 5 528 304 руб., в том числе асфальт марки I тип Б в количестве 1271,97 тонн, стоимостью 3600 руб./тн, асфальт марки II тип Д в количестве 279,18 тонн, стоимостью 3400 руб./тн.

Полагая, что поставленный с 12.09.2020 по 20.11.2020 на основании письма ООО «Строй Трейд» от 11.09.2020 № 130 асфальт и битумная эмульсия на сумму

8 196 760 руб. не оплачены, ООО «ТДС» в претензии предложило ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТДС» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение поставки истец представил в материалы дела требования- накладные, УПД от 30.09.2020 № 203 на сумму 1 663 980 руб. (подписан ФИО4), УПД от 11.01.2021 № 10 на сумму 5 338 960 руб. и от 11.01.2021 № 11 на сумму 1 193 820 руб. (ООО «Строй Трейд» не подписаны).

В свою очередь ответчик поставку товара по спорным (не подписанным с его стороны) УПД отрицает, указав, что на основании накладных на приобретение материалов закупил товар у иного лица – ООО «МПК «СпецСервис».

В целях проверки заявлений ООО «ТДС» о фальсификации товарных чеков и квитанций к ним, представленных ответчиком, и о фиктивности финансово-хозяйственных отношений ООО «Строй Трейд» и ООО «МПК «СпецСервис», суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5.

На разрешение судебного эксперта суд поставил вопрос:

– определить фактический объем и стоимость материала (асфальта, битумной смеси), выпущенного с завода ООО «ТДС» и включенного в состав работ, выполненных ООО «Строй Трейд», с учетом уже исследованных экспертом обстоятельств и документов по основным и дополнительным видам работ в заключении ООО «Центр экспертизы и строительного аудита» № ССТЭ-АЗО/22 по делу № А79-6896/2021?

На основании предоставленных в его распоряжение материалов дела эксперт провел исследование и подготовил заключение от 14.09.2024 № ССТЭ-7/24, в котором отразил следующие выводы.

Стоимость материала, в соответствии со сметными нормами ФЕР (Федеральных единичных расценок) для Чувашской Республики, по фактически выполненным ООО «Строй Трейд» объемам работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары, объект: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов № 44, 46, 48 по ул. Л. Комсомола, № 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16 по ул. Пролетарская, № 31, 35, 37 по ул. Шумилова и № 7, 9, 13, 15, 17, 19 по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары», в соответствии условиям договора подряда от 03.08.2020 № 19/04, заключенного с ООО «ТДС», оставляет 5 446 673 руб., в том числе НДС 20%. Определить производителя асфальтобетонного покрытия, уложенного на объектах: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов № 44, 46, 48 по ул. Л. Комсомола, № 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16 по ул. Пролетарская, № 31, 35, 37 по ул. Шумилова и № 7, 9, 13, 15, 17, 19 по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары», не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта ФИО5 от 14.09.2024 № ССТЭ-7/24 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, им даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не установлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также иные документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленный перед ним вопрос. Данный ответ понятен, не противоречив, следует из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертного заключения стороны не опровергли; ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявили.

С учетом согласия с выводом эксперта о поставке товара по счету-фактуре от 30.09.2020 № 203 ООО «Строй трейд» оплатило ООО «ТДС» 1 663 980 руб. по платежным поручениям от 20.12.2024 № 130, от 23.12.2024 № 131.

В свою очередь ООО «ТДС» уменьшило исковые требования до взыскания с ООО «Строй Трейд» 5 338 960 руб. долга по УПД от 11.01.2021 № 10, 1 193 820 руб. – по УПД от 11.01.2021 № 11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТДС» о фальсификации доказательств (товарных чеков и приложенных к ним квитанций) в связи с недоказанностью.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Суд первой инстанции установил, что УПД от 11.01.2021 № 10, от 11.01.2021 № 11 ответчик не подписал и факт поставки товара по ним отрицает.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ответчиком от истца товара по спорным УПД, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, на основании которых возможно было бы установить на стороне ответчика наличие долга перед истцом, с учетом заключения эксперта от 14.09.2024 № ССТЭ-7/24, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что он документально подтвердил факт передачи товара ответчику, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения документальными доказательствами и опровергающиеся установленными фактическими обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что согласно ТОРГ-12 работы, для которых был необходим спорный товар, выполнены ответчиком и сданы 20.11.2020, тогда как спорные УПД датированы 11.01.2021. Довод ответчика о том, что поставка по спорным УПД не отражена в бухгалтерском учете истца, последний не опроверг.

Ссылки истца на представленные с его стороны и не получившие надлежащей оценки доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, на которые ссылается заявитель жалобы, являются односторонними и его внутренними документами; в отсутствие иных доказательств они не могут бесспорно подтверждать факт поставки спорного товара при отрицании этого со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы о фиктивности финансово-хозяйственных отношений ООО «Строй Трейд» и ООО «МПК СпецСервис» и «безтоварности» их сделки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не нашедшие своего документального подтверждения материалами дела и носящие предположительный характер.

Указание заявителя жалобы на необходимость применения принципа процессуального эстоппеля к поведению ответчика, судом апелляционной инстанции проверено и также отклоняется с учетом четкой и однозначной позиции ответчика на протяжении судебного разбирательства об отсутствии поставки по спорным УПД.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов

иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не представил доказательств такого злоупотребления, а приведенные заявителем жалобы аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и озвученные его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2025 по делу № А79-4574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис