Решение по делу № А07-34392/2023 от 17.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-34392/2023

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 276 880 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 65/23 от 09.01.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащими образом,

Публичное акционерного общества "Уфаоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании неустойки в сумме 276 880 руб. 44 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 20.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 19.12.2023.

Ответчик представил отзыв, контррасчет, исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения.

К дате судебного заседания 21.11.2024 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2024 был объявлен перерыв до 26.11.2024 16-05.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № В660721/1071Д от 28.10.2021 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по сервисному техническому обслуживанию аппаратов очистки воды (пурифайеров, системы обратного осмоса), аппаратов для воды (кулеров) на объектах ПАО «Уфаоргсинтез», согласно техническому заданию (приложение № 3) и перечня аппаратов для сервисного технического обслуживания (приложение №3.1), заказчика (далее «работы»), в сроки, определенные согласованным обеими сторонами календарным планом (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором, рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, обеспечивая при этом безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, и сдать результат работ заказчику.

В силу п.1.3 договора место выполнения работ - на территории заказчика (место нахождения заказчика указано в п. 20.1 настоящего договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по данному договору составляет 2519712 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, определяется техническим заданием работ (приложение №3 к договору) и перечня аппаратов для сервисного технического обслуживания (приложение №3.1). Стоимость работ не подлежит изменению в одностороннем порядке на протяжении всего срока действия договора.

Согласно п.2.2 договора цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения. При согласовании цены договора подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка, полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в п. 2.1 цена договора является достаточной и не будет пересмотрена, за исключением случаев:

- выполнения дополнительных работ, необходимость в выполнении которых будет выявлена в период действия настоящего договора;

- выполнения работ, связанных с устранением недостатков (дефектов) работ, выполненных ранее другими подрядчиками по заключенным с заказчиком договорам;

- указанных в пп. 2.3 - 2.6, 15.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 11.4. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.

В соответствии с п. 13.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2023 года включительно, а в части исполнения обязательств – до их полного исполнения, включающих обязательства сторон в гарантийный срок.

Приложением № 5 к договору предусмотрен календарный график выполнения работ: срок начала выполнения работ - 28.10.2021; срок окончания выполнения работ - сентябрь 2023.

02.03.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № В660721/1071Д002 к договору подряда, которым внесены изменения в приложение № 5 «График выполнения работ» к договору подряда.

Соглашением №В660721/1071Д003 от 07.07.2023 договор подряда на выполнение работ № 660721/1071Д от 28.10.2021 расторгнут.

Как указал истец, при выполнении работ ответчиком допущена просрочка срока начала выполнения работ:

- по техническому заданию (приложение №3 к договору), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №5 к договору), часть выполненных работ по которой принято истцом 27.12.2021 по актам о приемке выполненных работ №№19, 20 от 27.12.2021;

- по техническому заданию (приложение №3 к договору), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №5 к договору), часть выполненных работ по которой принято истцом 30.06.2022 по актам о приемке выполненных работ №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 от 30.06.2022.

В связи с наличием просрочки начала срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в сумме 276 880 руб. 44 коп. и направлена ответчику претензия №01_1178 от 20.07.2023 о погашении неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, письменные пояснения, исковые требования не признал, указывая на полное исполнение обязательств в декабре 2021, марте и июне 2022, однако в связи с увольнением начальника отдела сервисного обслуживания и невозможностью исполнения обязательств в разумные сроки обратился 26.09.2022 к истцу с просьбой расторгнуть договор подряда. Между тем, соглашение о расторжении договора подряда было подписано истцом только 07.07.2023, т.е. только спустя 9 месяцев с момента его получения. В связи с изложенным полагает, что выставленная истцом неустойка за 9 месяцев просрочки исполнения работ является злоупотреблением правом и фактически приводит к получению необоснованной выгоды.

Со ссылкой на абз. б, п. 14.3 договора, которым предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки подрядчиком по его вине промежуточных сроков выполнения работ более, чем на 7 календарных дней, ответчик полагает, что у истца отсутствовали фактические основания ждать 9 месяцев для расторжения договора. Следующий этап выполнения работ по сервисному техническому обслуживанию оборудования заказчика после получения от ответчика уведомления о расторжении договора 30.09.2022 должен был быть в декабре 2023 года, то есть спустя два месяца от момента получения уведомления. По мнению ответчика, за указанный срок истец мог, проявив должную добросовестность, найти иного подрядчика для выполнения работ, уменьшив для себя тем самым негативные последствия от досрочного расторжения договора с ответчиком.

Также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив период с 02.10.2022 (после получения уведомления о расторжении договора) и по 30.11.2022 (до начала следующего промежуточного этапа работ по договору)

В представленных возражениях истец доводы ответчика полагает необоснованными, полагает, что увольнение сотрудников не является форс-мажорным обстоятельством, при заключении договора стороны исходили из того, что каждая из сторон стремится исполнять свои обязательства до момента его расторжения, ответчик, зная это, не пытался способствовать исполнению договора. Указал, что письмо №38 от 26.09.2022 о расторжении договора, на которое ссылается ответчик и приводит в качестве аргумента по срокам, было адресовано не подписанту договора со стороны истца (И. о. генерального директора ФИО2), а работнику, у которого нет соответствующей доверенности (ФИО3). Информация об этом была доведена до ответчика, после чего он направил повторное письмо №56 от 14.10.2022 с той же просьбой, приложив свой проект соглашения о расторжении договора. Оперируя сроками направления проекта соглашения о расторжении договора, ответчик умалчивает о том, что данное соглашение подписано сторонами договора в редакции истца, а не ответчика. Кроме того, получив 14.04.2023 проект соглашения в редакции истца, ответчик рассматривал и подписывал документ 2 (два) месяца, что подтверждается письмом ответчика №126 от 22.06.2023. Также пояснил, что выполнение договорных обязательств стало ответчику экономически невыгодным в виду роста стоимости фильтров, которые составляют основную часть затрат по выполнению договорных обязательств, что также подтверждается его письмом №24 от 21.03.2022, к которому он не приложил документы, подтверждающие удорожание себестоимости иностранных фильтров из-за санкций. В ответном письме №20/063 от 18.04.2022 истец запросил у ответчика анализ изменения стоимости МТР по образцу, однако ответ не был представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № В660721/1071Д от 28.10.2021 суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с п. 9.1 договора сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 10.1 договора расчеты за выполненные работ производятся по актам о приемке выполненных работ по форме приложения № 4 к договору, подписанным подрядчиком и заказчиком, на основании документов, утвержденных заказчиком. Подрядчик предоставляет заказчику: акты о приемке выполненных работ – 20-го числа отчетного месяца; подписанные акты о приемке выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры установленного образца – до 25-го числа отчетного месяца.

Исходя из условий графика выполнения работ (Приложение № 5 к договору), в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2022, услуги должны оказываться ответчиком истцу в декабре 2021, марте 2022, июне 2022, сентябре 2022, декабре 2022, марте 2023, июне 2023, сентябре 2023.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 19 от 27.12.2021, № 20 от 27.12.2021 оказаны услуги за период с 01.12.2021 по 27.12.2021, в соответствии с актами о приемке выполненных работ № № 19 от 30.06.2022, № 20 от 30.06.2022, № 21 от 30.06.2022, № 22 от 30.06.2022, № 23 от 30.06.2022, № 24 от 30.06.2022, № 25 от 30.06.2022, № 26 от 30.06.2022, № 27 от 30.06.2022, № 28 от 30.06.2022, № 29 от 30.06.2022, № 30 от 30.06.2022, № 31 от 30.06.2022, № 32 от 30.06.2022, № 33 от 30.06.2022, № 34 от 30.06.2022, № 35 от 30.06.2022, № 36 от 30.06.2022, № 37 от 30.06.2022, № 38 от 30.06.2022 ответчиком оказаны услуги за период с 01.12.2021 по 30.06.2022.

Как указал истец, и не оспорено ответчиком, к оказанию услуг в сентябре 2022, в декабре 2022, в марте 2023, в июне 2023 ответчик не приступал, что послужило основанием для начисления неустойки.

По расчету истца, неустойка составила 276 880 руб. 44 коп. за общий период просрочки с 02.10.2022 по 07.07.2023, развернутый и подробный расчет неустойки с разбивкой по каждому оборудованию и объекту приведен истцом в приложении к исковому заявлению (в материалах электронного дела).

Возражения ответчика фактически сводятся по определению конечной даты периода начисления неустойки со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, ответчик указал, что уведомление с просьбой расторгнуть договор с приложением проекта соглашения о расторжении отправлено истцу 26.09.2022 (исх. № 38 от 26.09.2022, отправлено СДЭК на имя куратора договора ФИО3 №накладной 1365166412). Указанное уведомление получено истцом 30.09.2022, однако, соглашение о расторжении договора подписано истцом только 07.07.2023, т.е. только спустя 9 месяцев с момента его получения. Доводы истца о том, что датой уведомления с просьбой расторгнуть договор нужно считать повторное письмо ответчика от 14.11.2022 № 56 с правильным оформлением, просит считать несостоятельными, являющимися следствием внутренних бюрократических проволочек истца, за которые ответчик не должен нести дополнительной ответственности. При этом, отмечает, что в повторном письме им также указано, что первоначальное письмо получено истцом 30.09.2022 по накладной ТК СДЭК № 1365166412.

Также полагает не подтвержденными документально доводы истца о том, что процесс расторжения договора в ПАО «Уфаоргситнтез» трудоемкий и требует согласования с различными профильными структурными подразделениями.

Указал, что с момента получения истцом от ответчика повторного письма от 14.11.2022 с просьбой расторгнуть договор подряда с приложенным подписанным ответчиком соглашением о расторжении договора и до момента направления истцом ответчику его редакции соглашения о расторжении договора прошло 5 месяцев (проект соглашения в редакции истца получен ответчиком 11.04.2023), при этом обосновывая такой длительный срок, истец ссылается в том числе на необходимость включения в соглашение в редакции ПАО «Уфаоргсинтез» условия об ответственности подрядчика. Ответчик полагает, что в добавлении указанного пункта отсутствовал какой-либо правовой смысл.

Относительно направления ответчиком полученного от истца проекта соглашения в редакции истца 14.04.2023 и отправкой его с подписью руководителя ответчика по истечении двух месяцев, ответчик указал, что у истца с 22.09.2022 имелся оригинал соглашения о расторжении договора подряда с подписью и печатью ответчика в редакции ответчика. С учетом наличия у истца права на одностороннее расторжении по истечении семи дней просрочки исполнения обязательства предусмотренного п. 14.3 договора подряда, истец мог значительно раньше приступить к поиску нового контрагента и начислению неустойки за неисполнение ответчиком договора подряда.

Пояснил, что, направляя соглашение о расторжении договора подряда в редакции истца, ответчик не ставил даты в указанном документе, однако вместе с соглашением о расторжении в адрес истца направлено сопроводительное письмо исх. № 126 от 22.06.2023 с просьбой при утверждении даты соглашения о расторжении учесть тот факт, что просьба о расторжении договора подряда поступила истцу 30.09.2022.

Рассмотрев доводы ответчика, возражения истца по указанным доводам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из буквального толкования писем ответчика № 38 от 26.09.2022, № 56 от 14.11.2022, указанные письма не являются односторонним отказом от исполнения договора подряда, поскольку в них содержится просьба ответчика о его расторжении, а не фактическое уведомление об отказе от договора.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата, на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, соглашение о расторжении договора является двухсторонней сделкой.

Ответчик, направляя в адрес ответчика соглашение о расторжении договора (подготовленного в редакции истца и полученного ответчиком 14.04.2023), выразил свою волю на расторжение указанного договора, однако, не указав в нем дату соглашения и срок, с которого договор будет расторгнут, подписав это соглашение уполномоченным лицом и заверив его печатью, предоставил истцу право самому определить указанные даты, что и было сделано истцом.

Заключение соглашения возможно только при выражении воли всеми сторонами соглашения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что договор не может считаться расторгнутым с 07.06.2023, судом во внимание не принимается, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был предполагать о возможных последствиях учинения подписи на соглашении о расторжении договора без указания даты его расторжения и скрепление его печатью организации, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий в связи с совершением подобных действий.

С учетом изложенного, суд считает, что датой заключения соглашения является дата выражения воли на его заключение последней из сторон (то есть истцом).

Таким образом, суд считает, что датой подписания соглашения №В660721/1071Д003 является 07.07.2023, соответственно договор считает расторгнутым с 07.07.2023. Фактическое подписание ответчиком соглашения о расторжении договора ранее наступления указанной календарной даты не свидетельствует о незаконности такого соглашения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки за иной период (после получения уведомления о расторжении договора и до начала следующего промежуточного этапа работ по договору) судом отклоняются по изложенным выше выводам суда.

Начисление истцом неустойки до даты соглашения о расторжении договора соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках спорных правоотношений истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При этом доводы ответчика о том, что обращение к истцу с просьбой о расторжении договора последовало в связи в связи с увольнением начальника отдела сервисного обслуживания и невозможностью исполнения обязательств в разумные сроки, судом отклонены, поскольку ответчик, будучи профессиональным участником гражданских правоотношений, осуществляет предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер, в своем интересе и по собственному усмотрению, в связи указанное обстоятельство (увольнение сотрудника) не влияет на возможность исполнения договора в установленный срок, поскольку ответчик обязан при заключении договора предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением работ, обеспечить достаточную численность сотрудников предприятия, имеющих соответствующую квалификацию, для выполнения своих обязательств перед заказчиком.

Указанное ответчиком событие не являются экстраординарным и не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы (п.15.1 договора).

Иных доводов ответчиком не заявлено, изложенные выше доводы судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая согласованный сторонами процент неустойки (0,05% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания), суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Относительно доводов ответчика о том, что неустойка рассчитана от всей стоимости работ на объектах, суд приходит к следующему.

Так, в обоснование доводов ответчик приводит суждение о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Эта правовая позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках дела №А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Таким образом, в Постановлении №5467/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", касающиеся несправедливых договорных условий.

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 5467/14, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5870/13).

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о порядке расчета размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства от цены договора. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет рассчитывать неустойку подобным образом (от цены договора).

В связи с изложенным, оценив доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, доводы ответчика относительно несправедливых договорных условий, противоречащих принципу юридического равенства и влекущих необоснованное обогащение кредитора, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании суммы неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 276 880 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 276 880 руб. 44 коп. государственная пошлина составляет 8538 руб., которая уплачена истцом платежным поручением №86105 от 17.10.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8538 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВА ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 276 880 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8538 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева