Решение по делу № А70-12990/2025 от 27.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12990/2025

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2020)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2019)

о взыскании 3 010 000 руб.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., при участии представителей:

от истца: ФИО6 - на основании доверенности от 16.12.2024,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 010 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора поручения № 01 от 18.09.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что переданной истцом по договору поручения движимое имущество не продавала; в преамбуле договора указано, что ИП ФИО7 заключает договор в лице ФИО3, подписантом договора в конце также указан ФИО3, неподписанный со стороны ФИО3 договор поручения № 01 от 18.09.2023 является незаключенным; договор поручения № 01 от 18.09.2023 также не содержит условий о возмещение агентом принципалу стоимость имущества, которое не было реализовано; истец должен был освободить помещение от своего имущества, которое перечислено в таблице на второй странице искового заявления. Договором поручения не предусмотрена обязанность агента освобождать помещение по адресу <...> от имущества истца и обеспечивать его перевозку в другое место. С 18.09.2023 по 29.01.2025 года истец вообще не интересовался, где его имущество стоимостью 3 010 000 руб.; истец к соглашению о расторжении договора аренды от 18.09.2023 не приложил акт возврата (пункт 3 соглашения) объекта недвижимости, из чего следует, что возврат объекта

недвижимости истцом осуществлен не был. По информации, имеющейся у ответчика, имущество истца так и находится по адресу <...>. По мнению ответчика, единственный законный способ для истца, просто забрать свое имущество из указанного адреса и в нарушении статьи 10 ГК РФ не предъявлять необоснованные требования к ответчику с целью необоснованного обогащения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО3, ФИО4.

ФИО4 представила письменный отзыв на иск, указав, что 28.02.2024 между ней и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>. На момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, имущество истца (оборудование и мебель) находилось в помещении и находится там до настоящего времени.

Суд предложил третьему лицу представить акт приема-передачи нежилого помещения.

Запрошенные судом документы ФИО4 не представлены.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что довод ответчика о незаключенности договора поручительства № 01 от 18.09.2023 не соответствует действительности, что подтверждается нотариальным осмотром доказательств; акт возврата имущества из аренды подписан 07.10.2023; договору поручения от имени ИП ФИО2 подписан уполномоченным представителем ФИО3 на основании доверенности от 20.08.2020. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно объявление о продаже нежилого помещения новым собственником, из поведения ответчика, в том числе его уклонение от предоставления акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2024 следует, что помещение было продано ИП ФИО2 вместе с оборудованием, принадлежащим ИП ФИО1, иного ответчиком не доказано

Определением от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник помещения ФИО5.

ФИО5 отзыв на иск не направил.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Тюменской области: сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0217001:1641, по адресу: <...>, цокольный этаж площадью 155,7 кв. м., документов - оснований регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0217001:1641, по адресу: <...>, цокольный этаж площадью 155,7 кв. м., акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2024, заключенному с ФИО5

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленного требования, а отсутствие запрашиваемых заявителем доказательств не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Ответчик и третьи лица, извещенные о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2, действующей в лице представителя ФИО3 (арендодатель), заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>, цокольный этаж площадью 155,7 кв. м., кадастровый номер 72:23:0217001:1641.

Согласно п. 1.2. договора аренды имущество принадлежит арендодателю на основании Договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 1 от 01.03.2021, заключенного с собственником помещения (собственность подтверждена Свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2026, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2016 г. сделана запись регистрации № 72-72/005- 72/001/106/2016-3533/2).

Как указывает истец, в указанном нежилом помещении находилось оборудование и мебель, принадлежащая ИП ФИО1

18.09.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

18.09.2023. между ИП ФИО1 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) был заключен договор поручения № 01 (далее – договор поручения), по условиям которого принципал, поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счёт принципала за вознаграждение реализовать оборудование, указанное в акте приема-передачи оборудования (Приложение № 3 к договору) (далее - оборудование). Агент обязуется найти покупателя оборудования и заключить с ним договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились, что агент обязуется

продать оборудование на следующих условиях: оборудование реализуется по стоимости 3 010 000 руб. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения денежных средств за реализацию оборудования агент передает принципалу вырученные денежные средства по сделке купли-продажи оборудования путем их перечисления на счет принципала

Оборудование по настоящему договору передается принципалом агенту на основании акта приема-передачи (приложение № 3 к договору) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, на цокольном этаже здания (п. 1.3 договора поручения).

Ответственность агента за сохранность оборудования наступает со дня передачи оборудования в месте хранения (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручения агент обязуется

- произвести реализацию оборудования на условиях, указанных в пункте 1.2 договора;

- при согласовании сторон реализовать оборудование по цене ниже согласованной сторонами в пункте 1.2 договора.

- передать денежные средства, вырученные от продажи оборудования в полном объёме в сроки, предусмотренные п.1.2 договора.

- осуществлять хранение оборудования в период всего срока реализации и принять меры, необходимые для обеспечения его сохранности.

- осуществлять поиск и подбор потенциальных покупателей для заключения договора купли-продажи в отношении Оборудования.

Между ИП ФИО1 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) подписан акт приема-передачи оборудования от 18.09.2023, в соответствии с которым агент принято оборудование, стоимость которого составляет 3 010 000 руб.

Истцом было обнаружено, что 19.02.2025 на Сервисе объявлений Avito содержится объявление о продаже помещения по адресу: <...>, цокольный этаж площадью 155,7 кв. м., кадастровый номер 72:23:0217001:1641 вместе находящимся там оборудованием, которое принадлежит истцу.

Вместе с тем, до настоящего момента на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства, полученные агентом от реализации оборудования, не поступили.

В порядке досудебного урегулирования спора 31.01.2025 ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 требование-претензию от 29.01.2025 с требованием о возврате неосновательного обогащения на сумму 3 010 000 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами глав 51, 52 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абз. 1). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Статьей 1011 ГК РФ определено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана

сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о незаключенности договора поручительства № 01 от 18.09.2023 опровергается представленными доказательствами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.08.2025 истец обратился к нотариусу г. Тюмени ФИО8 с целью нотариального осмотра доказательств, а именно электронного сайта lightdoc.io, через который осуществлялось подписание договора поручительства № 01 от 18.09.2023.

Осмотр осуществлялся 26.08.2025 в помещении нотариальной конторы ФИО8 по адресу <...>.

16.09.2025 нотариусом был составлен Протокол осмотра доказательств, из которого следует: Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 посредством электронного документооборота были подписаны документы:

- ДОГОВОР ПОРУЧЕНИЯ ПРОДАЖА ОБОРУДОВАНИЯ (далее – договор поручительства). Данный документ был загружен 07.10.2023 и был подписан ИП ФИО7 09.10.2023 в 11:03 часов;

- Акт возврата. Данный документ был загружен 07.10.2023 и был подписан ИП ФИО7 09.10.2023 в 11:02 часов;

- Соглашение о расторжении договора аренды (далее – Соглашение о расторжении договора аренды). Данный документ был загружен 07.10.2023 и был подписан ИП ФИО7 09.10.2023 в 11:00 часов.

При открытии вышеперечисленных документов имеются сведения о подписях сторон (ПЭП Цифровая, подтверждена). Документы были подписаны обеими сторонами.

Нотариусом был выгружен загруженный документ, из которого следует, что разница в количествах страниц заключается только в том, что в приложение электронного документооборота были загружены договор поручительства и Акт приема-передачи оборудования (являющегося приложением № 3 к договору) одним файлом.

При этом, посредством электронного документооборота осуществлялось и подписание Соглашения о расторжении договора аренды от 18.09.2023.

При открытии Соглашения о расторжении договора аренды имеются сведения о подписях сторон (ПЭП Цифровая, подтверждена). Договор поручения и Соглашение о расторжении договора аренды подписаны ИП ФИО2 в один день 09.10.2023.

Более того, указание в договоре данных представителя стороны в силу ст. 21, 22, 185 ГК РФ не лишает ИП ФИО2 права подписания договора самостоятельно.

На основании вышеуказанного, договор поручительства № 01 от 18.09.2023 является заключенным.

Довод ответчика о неосуществлении возврата объекта недвижимости (нежилого помещения) в виду непредставления истцом акта возврата также является несостоятельным.

Из протокола осмотра доказательств следует, что ИП ФИО1 акт возврата имущества из аренды подписан 07.10.2023, ИП ФИО2 акт возврата подписан 09.10.2023, из которого следует, что арендованное имущество возвращено ИП ФИО2

Ссылка ответчика на положения договора аренды не относятся к рассмотрению настоящего спора, так как задолженность взыскивается в связи с нарушением условий договора поручения № 01 от 18.09.2023.

Довод ответчика о том, что она проживает заграницей с апреля 2023 года и соответственно не имела возможности исполнить условия договора поручительства № 01 от 18.09.2023 не обоснован, так как подписание договора лично ИП ФИО2 не ограничивает ее право в исполнении договора через уполномоченного представителя.

20.08.2020 ИП ФИО2 выдана доверенность на ФИО3 сроком на 10 (десять) лет с полномочиями: «…управлять и распоряжаться всем моим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, отчуждать иным способом, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; сдавать в аренду, получать кредиты под залог любого имущества, в том числе и недвижимости, заключать и подписывать все виды хозяйственных договоров, в том числе договор аренды, ипотечного кредитования, кредитный договор, договор социального найма, договор передачи в собственность, договор долевого участия в строительстве, договор передачи прав и обязанностей, договор энергоснабжения, договор на оказание коммунальных услуг, подписывать акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, приватизировать любые жилые помещения со всеми правами необходимыми для данного поручения. В связи с этим подавать и подписывать заявления и прочие документы, получать справки и любые документы в государственных, муниципальным, общественных, коммерческих и иных организациях.»

Довод ответчика о том, что договор поручения не содержит условий о возмещении агентом принципалу стоимости имущества, которое не было реализовано, является несостоятельным.

В силу п. 3.2 договора на ответчика как агента возложена обязанность осуществлять хранение оборудования в период всего срока реализации и принять меры, необходимые для обеспечения его сохранности.

Подписывая указанные договор поручения и акт приема-передачи оборудования от 18.09.2023, ответчик принял на себя обязательства, оговоренные п. 3.2 договора поручения, соответственно, несет риск случайной гибели, повреждения или утраты переданного имущества, а также обязан возместить стоимости такого имущества в размере, указанном в акте приема-передачи в случае случайной гибели, повреждения или утраты.

Соответственно, то обстоятельство, что вверенное ответчику на хранение оборудование было оставлено ответчиком в помещении, проданном ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 28.02.2024, свидетельствует о том, что указанными действиями ответчик причинил истцу убытки в размере стоимости оборудования.

Учитывая изложенное, возражения ответчика на исковые требования судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и судом установлен факт передачи принципалом агенту для реализации оборудования стоимостью 3 010 000 руб. и его принятие агентом.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств за реализованное оборудование либо возврата данного оборудования ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязанностей суды приходит к выводу об обязанности агента возвратить принципалу денежные средства (стоимость оборудования, принятого агентом к реализации), являющиеся для истца убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ, принимая во внимание, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3 010 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 3 010 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.