ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6808/2025

г. Москва

02 октября 2025 года

Дело № А41-7997/25

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2025 года по делу № А41-7997/25, по заявлению МКП «ИКЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МКП "ИКЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 265 от 08.09.2022 г. за период с августа 2024 г. по сентябрь 2024 г. в размере 1.055.659 руб. 96 коп., неустойки, в соответствии с п. 4.4 договора, за период с 24.09.2024 г. по 02.12.2024 г. в размере 59.116 руб. 96 коп., неустойки с 03.12.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2025 года по делу № А41-7997/25 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» (ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор оказания услуг N 265 от 08.09.2022 (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора, истец по заданию ответчика обязуется осуществлять оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета холодного водоснабжения расположенных на объектах Заказчика, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, сроки и размерах, установленных договором в соответствии с Приложение N 2 и N 3.

Согласно п. 4.1. Договора ежемесячная стоимость услуг по договору приведена в Приложении N 2 к договору и составляет 527 829 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора Исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Заказчику документы на оплату услуг и расходных материалов (счет, счет-фактуру, акт оказания услуг). Акт оказанных услуг Заказчик обязан подписать и вернуть в адрес Исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента получения, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения Исполнителем подписанного Заказчиком Акта в указанный срок, услуги считаются выполненными в полном объеме, а акт подписанным.

За период с август 2024 г. по сентябрь 2024 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 1.055.659 руб. 96 коп., что подтверждается актами и УПД направленные ответчику на подпись.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность не погашена.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Довод ответчика относительно того что приборы учета котельных не введены в эксплуатацию и в связи с чем, не могут обеспечивать надлежащую работу, судом первой инстанции обоснованно отклонён, поскольку указанный довод уже был рассмотрен в рамках дела N А41-29737/23, а именно:

«Довод ответчика относительно того что приборы учета в указанных в приложении №1 к договору котельных не введены в эксплуатацию и в связи с чем, не могут обеспечивать надлежащую работу, судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела на флэшносителе представлены акты, паспорта теплосчетчиков МКТС, паспорта датчиков избыточного давления МИДА-ДИ-15-М-А, а также доказательства направления в адрес ответчика для подписания акты ввода в коммерческий учет.»

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что материалами дела факт оказания истцом услуг ответчику доказано, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 055 659 руб. 96 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.09.2024 г. по 02.12.2024 г. в размере 59.116 руб. 96 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 4.5. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворению исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты водоснабжения и водоотведения по Договору оборудованы приборами учета холодной воды необоснованно приняты судом первой инстанции подлежат отклонению.

С 01.06.2015г, Постановлением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 07.05.2015г. № 1392 функции по предоставлению коммунальных услуг на территории городских поселений Солнечногорск, Поварово, сельских поселений Кривцовское, Смирновское, Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области возложены на Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «ИКЖКХ»).

Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 25.02.2020г. № 330 изменен вид муниципального унитарного предприятия

Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно- коммунального хозяйства» на Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства», а также определено, что основной целью деятельности Предприятия является, в том числе, обеспечение на территории городского округа Солнечногорск Московской области осуществления мероприятий по реализации социальных задач и удовлетворения социально значимых общественных потребностей по организации выполнения работ и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и теплоснабжению на территории городского округа Солнечногорск Московской области.

До 1 декабря 2021 года МКП «ИКЖКХ» являлось единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории городского округа Солнечногорск Московской области, и в целях обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей, расположенных в зоне деятельности ЕТО, осуществляло эксплуатацию объектов теплоснабжения (в том числе котельные п. Лунево и д. Поярково), находящихся в оперативном управлении.

В рамках заключенного Договора подряда (контракта) с ООО «Интелприбор» от 24.08.2021г. № 405338 произведена установка приборов учета ХВС на котельных п. Лунево и д. Поярково, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и Актами о приемке выполненных работ № 64 от 15.09.2021г. и № 5598 от 30.09.2021г.

В виду заключенного концессионного соглашения от 22 октября 2021 года № 10/2021 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области, между муниципальным образованием городской округ Солнечногорск Московской области, Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» и Московской областью, утвержденного Законом Московской области от 8 ноября 2021 г. № 208/2021-03 (далее - Концессионное соглашение) и на основании Постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 29 ноября 2021 г. №1946 «О прекращении права оперативного управления муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» на объекты недвижимого и движимого имущества», объекты теплоснабжения (котельные, тепловые сети, инженерное оборудование и иное имущество, относящееся к производству и транспортировке тепловой энергии, а также эксплуатации тепловых сетей) с 1 декабря 2021 г. переданы новой ресурсоснабжающей организации ООО «Газпром теплоэнерго МО».

В связи с передачей объектов, а также в целях обеспечения надлежащей эксплуатации приборов учета и организации коммерческого учета холодного водоснабжения между МКП «ИКЖКХ» и ООО «Газпром теплоэнерго МО» заключен Договор оказания услуг от 08.09.2022г. №265, срок действия которого определен с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. с пролонгацией. Приложение №1 Договора содержит сведения о приборах учета холодного водоснабжения, в перечень которых входят, в том числе, приборы учета, установленные на котельных.

Таким образом, указанные доводы являются необоснованными не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Заявителем в апелляционной жалобе каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2025 года по делу № А41-7997/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова