Решение по делу № А38-4228/2022 от 21.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«21» января 2025 года Дело № А38-4228/2022 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 15»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки работ и взыскании судебной неустойки

третьи лица Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Реммастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 15», обратился в арбитражный суд с измененным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу составить проектное решение для устранения недостатков работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, и выполнить следующие работы в подъезде №7 указанного дома:

1) разборка мастичной кровли, в том числе на железобетонных плитах вентиляционных шахт, будке выхода на кровлю - 292,5 кв.м.;

2) заполнение швов между лотковыми и кровельными панелями цементно-песчаным раствором, при необходимости ремонт цементно-песчаной стяжки - 112 м.;

3) ремонт крышек вентшахт и будки выхода на кровлю сухой растворной смесью «Гидропротект-D1» - 2,4 кв.м.;

4) обеспыливание и огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной - 352,3 кв.м.;

5) устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя: покрытие Техноэласт ЭПП, ЭКП - 301 кв.м.;

6) устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой: покрытие Техноэласт ЭКП (плиты вентиляционных шахт, будка выхода на кровлю) - 13,3 кв.м.;

7) устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм (будка выхода, вентшахты) - 23,4 кв.м.;

8) устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (прижимная планка на примыканиях будки выхода и вентшахт)– 2,5 кв.м.;

9) устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм (парапеты) – 68 п.м.;

10) устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (фартуки на примыканиях к парапетам – 27,6 кв.м.;

11) устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм (лоток) – 44 п.м.;

12) устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (прижимная планка на примыканиях в лотке) – 4,5 кв.м.;

13) устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (капельники на плитах покрытия вдоль лотка) – 44 п.м. (13,2 кв.м.);

14) устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (капельники на крышах вентшахт и будке выхода) – 33 п.м. (5 кв.м.);

15) по верхней плоскости парапетных панелей положить слой выравнивающей цементно-песчаной стяжки М-100 толщиной 30-60 мм, ширина парапета 600 мм – 44 кв.м.;

16) устройство крышки парапета из оцинкованной стали – 59,2 кв.м.;

17) крепление проводника заземляющего по строительным основаниям из круглой стали диаметром 8 мм на держателях через 2 м -24,5 м.;

18) очистка от ржавчины, следов прежнего покрытия металлических ограждений кровли (перила) – 4,7 кв.м.;

19) огрунтовка металлических ограждений кровли (перила) за один раз грунтовкой ГФ-021 – 4,7 кв.м.;

20) окраска металлических огрунтованных ограждений кровли (перила) эмалью ПФ-115 за два раза – 4,7 кв.м.;

21) ремонт металлического люка выхода в чердачное помещение (замена петель на «неразъемный», восстановление отделочного покрытия) - 1 шт. (1,12 кв.м.).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, по день фактического исполнения судебного акта.

Требования управляющей организации, действующей в интересах собственников жилых помещений, обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 721, 722, 723, 724, 754, 755 и 756 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), статьи 180 и 182 Жилищного кодекса РФ (т.1 л.д. 4-7, 109-110, т.3 л.д. 143-145, т.4 л.д. 2, 24-25).

В судебном заседании истец поддержал требования, уточненные в соответствии с экспертным заключением. Им указано, что работы по капитальному ремонту кровли дома выполняло ООО «Реммастер», при этом в подъездах №№ 1 – 6 работы выполнены с применением линокрома, а в подъезде №7 в качестве экспериментального применен другой материал - мастика «Технониколь №33». В связи с многочисленными протечками кровли истец считает необходимым устранить недостатки работ с применением линокрома и выполнить работы над подъездом №7 аналогично подъездам №№ 1 – 6 (протокол и аудиозапись заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на отсутствие правоотношений с истцом. По утверждению Фонда, недостатки устранены подрядной организацией (т.2, л.д. 74, протокол и аудиозапись заседания).

Третьи лица, Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Реммастер», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 Фондом (заказчиком) и ООО «Реммастер» (подрядчиком) путем проведения электронного аукциона был заключен договор № 86 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 12-16).

Виды и объёмы работ указаны в техническом задании и приложении к нему (приложение №1 к договору), а именно ремонт крыши многоквартирного дома. Сроки проведения работ определены в приложении №2 договора с 22 мая по 26 июля 2017 года. В пункт 2.1 договора по результатам аукциона установлена цена подлежащих выполнению работ.

При заключении договора его сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). Подписанное соглашение по существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Соглашение оформлено с учетом правил Постановления Правительства РФ от 1.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон документы подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на работы составляет пять лет. Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Как установлено пунктом 7.2 договора, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, другие недостатки, которые явились следствие применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированной выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в указанные заказчиком сроки.

Предусмотренные контрактом работы были завершены 29.09.2017, что подтверждено актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т.1 л.д. 19-20). Акт комиссионной приемки подписан с участием заказчика, подрядчика, проектной организации, управляющей компании - ООО «Домоуправление-15».

По утверждению истца, после завершения работ по капитальному ремонту в период эксплуатации дома в адрес ООО «Домоуправление-15» как обслуживающей организации поступали жалобы от жильцов о протечках кровли на подъездом №7 (т.1, л.д. 28, 31, 37-40).

Актами осмотра от 19.02.2019, 26.02.2020, 19.07.2022, составленными при участии представителей истца, ответчика, третьих лиц и собственников квартир многоквартирного дома, установлены дефекты, возникшие после капитального ремонта кровли многоквартирного дома (т.1 л.д. 21-22, 24).

Поскольку ответчик не принял достаточных мер к устранению недостатков капитального ремонта дома, возникших в период гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ремонт крыши включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.10.2013 № 321 «О создании Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Марий Эл» в соответствии с главой 17 ЖК РФ был учрежден Фонд, осуществляющий деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл. Пунктом 2.3 устава на Фонд возложена обязанность по осуществлению контроля качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких работ требованиям проектной документации; осуществление приемки выполненных работ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в части 1 статьи 180 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ сам региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. Кроме того, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, «жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома».

Как следует из материалов дела, Фонд в рамках договора от 22.05.2017 № 86 поручил выполнить ремонт крыши жилого дома обществу «Реммастер». Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение пяти лет. Акт от 29.09.2017 о комиссионной приемке в эксплуатацию работ по капитальному ремонту подтверждает, что работы по капитальному ремонту крыши выполнены (т.1, л.д. 19-20). Претензии истца о недостатках результата работ по ремонту кровли направлялись Фонду с октября 2017 года по февраль 2022 года (т.1, л.д. 27-42).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыша является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Фонд является надлежащим ответчиком по иску управляющей организации об устранении недостатков капитального ремонта.

Положения пункта 5 статьи 178 ЖК РФ применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Фондом возложенных на него законодательством обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

По утверждению истца, заявленные недостатки, требующие устранения ответчиком, определены им на основании сметы и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.09.2017, составленных сторонами договора от 22.05.2017 № 86 (т.1 л.д. 111-151, т.2 л.д. 16-62).

Ответчик с указанными недостатками не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных по договору № 86 от 22.05.2022 работ и выявления перечня работ, необходимых для устранения возникших дефектов.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 82 АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО3, по следующим вопросам:

1) Выполнены ли работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <...> - качественно, соответствуют ли они действующим строительным нормам и правилам, отвечают ли они требованиям проектной документации и договора № 86 от 22.05.2022?

2) Имеются ли какие-либо дефекты и отклонения на строительных и отделочных покрытиях, отражающие некачественно выполненные работы, согласно договору № 86 от 22.05.2022? Если дефекты и отклонения имеются, то по какой причине они произошли?

3. Являются ли следующие работы обязательными при проведении работ по капитальному ремонту крыши 7-го подъезда (блока 4) многоквартирного дома по адресу: <...>:

- разборка мастичной кровли, в том числе на железобетонных плитах вентиляционных шахт, будке выхода на кровлю 326,8 кв.м.;

- обеспыливание и огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной 326,8 кв.м.;

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя: покрытие Техноэласт ЭПП, ЭКП (плиты покрытия, лоток - 313,5 кв.м.);

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой: покрытие Техноэласт ЭКП (плиты вентиляционных шахт, будка выхода на кровлю - 13,3 кв.м.);

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм, крепление вертикальных поверхностей ковра в местах примыканий краевой рейкой - 23,5 кв.м.;

- устройство мелких покрытий из листовой оцинкованиой стали (капельники на плитах покрытия вдоль лотка, на плитах вентиляционных шахт, будке выхода на кровлю, фартука на примыканиях к стенам);

- устройство крышки парапета из оцинкованной стали - 74 погонных метра;

- крепление проводника заземляющего по строительным основаниям из круглой

стали диаметром 8 мм на держателях через 2 м -22,4 м;

- окраска два раза эмалью ПФ-115 кровельных ограждений;

- ремонт металлического люка выхода на кровлю - 1 шт.

19 сентября 2024 года заключение эксперта поступило в суд (т.3 л.д. 50-119). В результате исследований представленных материалов и объекта экспертизы эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам (т.3 л.д. 113-114):

1. Работы по капитальному ремонту кровли над блоком № 4 выполнены не качественно, частично не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также не отвечают требованиям проектной документации и договора № 86 от 22.05.2022.

2. На строительных и отделочных покрытиях имеются дефекты и отклонения, отражающие некачественно выполненные работы согласно договору № 86 от 22.05.2022. Дефекты и отклонения возникли вследствие нарушения технологии производства работ.

3. Обязательными при проведении работ по капитальному ремонту крыши 7-го подъезда (блока 4) многоквартирного дома по адресу: <...> являются:

- разборка мастичной кровли, в том числе на железобетонных плитах вентиляционных шахт, будке выхода на кровлю 292,5(281+11,5 согласно КС-2) кв.м.;

- заполнение швов между лотковыми и кровельными панелями цементно-песчаным раствором, при необходимости ремонт цементно-песчаной стяжки - 112 м (уточнить после вскрытия);

- ремонт крышек вентшахт и будки выхода на кровлю сухой растворной смесью "Гидропротект-D1" - 2,4 кв.м. (уточнить по факту);

- обеспыливание и огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной 352,3 (339+13,3 согласно смете) кв.м.;

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя: покрытие Техноэласт ЭПП, ЭКП (плиты покрытия, лоток -282+19) -301 кв.м.);

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой: покрытие Техноэласт ЭКП (плиты вентиляционных шахт, будка выхода на кровлю - 13,3 кв.м. согласно смете);

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм (будка выхода, вентшахты)- 23,4 п.м.;

-устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (прижимная планка на примыканиях будки выхода и вентшахт) - 2,5 кв.м;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов стенам и парапетам высотой до 600 мм (парапеты) - 68 п.м.;

- устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (фартуки на примыканиях к парапетам) - 27,6 кв.м;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов стенам и парапетам высотой до 600 мм (лоток) - 44 п.м.;

- устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (прижимная планка на примыканиях в лотке) - 4,5 кв.м;

- устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (капельники на плитах покрытия вдоль лотка) - 44 п.м.(13,2 кв.м);

- устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (капельники на крышках вентшахт и будке выхода) - 33 п.м.(5 кв.м.);

- по верней плоскости парапетных панелей положить слой выравнивающей цементно-песчаной стяжки М-100 толщиной 30-60 мм ширина парапета 600 мм -74 п.м. (44 кв.м согласно смете);

- устройство крышки парапета из оцинкованной стали - 74 погонных метра (59,2 кв.м согласно смете);

- крепление проводника заземляющего по строительным основаниям круглой стали диаметром 8 мм на держателях через 2 м - 24,5 м;

- очистка от ржавчины, следов прежнего покрытия - 4,7 кв.м.;

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ- 021 - 4,7 кв.м.;

- окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 за два раза - 4,7 кв.м.;

- ремонт металлического люка выхода на кровлю (замена петель «неразъемный», восстановление отделочного покрытия) - 1 шт.(1,12 кв.м.).

Экспертное заключение ФИО3 по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Бюро Технической Экспертизы» ФИО3, имеет силу достоверного доказательства по делу.

Также в ходе судебного разбирательства эксперту были заданы вопросы относительно проведенного им исследования. Им указано, что основным дефектом выполнения работ на крыше 7-го подъезда является ненадлежащая подготовка бетонного основания, подрядчик не высушил плиты кровли, что не позволило материалу (мастике) связаться с бетоном. Поэтому выполнение работ по аналогии с блоками 1 - 3 (подъездами №№ 1- 6) эксперт считает эффективным и целесообразным (протокол и аудиозапись заседания от 20.11.2024).

Дополнительно экспертом ФИО3 даны письменные пояснения на вопросы ответчика (т.4 л.д. 14):

1. Так как была нарушена технология производства работ (на это указывают выявленные дефекты и недостатки, отраженные в таблице № 3 (стр.55- 58) экспертного заключения), эксперт считает, что обязательным для устранения дефектов и недостатков на кровле будет состав работ, отраженный в ответе на вопрос № 3 заключения. Данный состав должен состоять из применения аналогичных материалов, которые были использованы на кровлях соседних блоков многоквартирного дома (с 1 по 3-ий), то есть вместо применённых слоёв мастики Технониколь № 33 применять слои из наплавляемых материалов в виде покрытий Техноэласт ЭПП и ЭКП. Объёмы работ для устранения дефектов и недостатков по блоку 4 взяты из КС-2, в том числе состав работ включает работы, выполненные не полностью.

Эксперт в выводе по вопросу № 3 не исключает, что для устранения дефектов и недостатков можно применить покрытие в виде мастики Технониколь № 33, но считает, что для её нанесения у лица, выполняющего данный вид работ, не достаточно квалификации и опыта по применению такого материала, для правильного нанесения которого нужно было строго применять «Руководство по применению битумно-латексной мастики Технониколь №33 «Ремонт кровель из железобетонных лотковых панелей» шифр М27.21/2011».

2. На странице 55 экспертного заключения (3 абзац сверху) отмечено, что работы выполнены некачественно и в период гарантийного срока эксплуатации были протечки. Кроме того производителем отмечено, что срок службы покрытия в виде мастики Технониколь № 33 составляет 20 лет. Дефекты и недостатки возникли в период гарантийного срока, так как при производстве работ были нарушены технологии производства работ и не в полном объёме (в соответствии с проектным решением).

Кроме того, из представленных 10.01.2025 пояснений эксперта следует, что для устранения недостатков работ по ремонту кровли над седьмым подъездом требуется разработка проектного решения. Эксперт также указал, что недостатки работ могут быть устранены в зимний период времени, для этого необходимо обеспечить температурные режимы проведения работ в зимний период при помощи тепляков и тепловых пушек (т.4 л.д. 20)

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом, как по отдельности, так и в совокупности. Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что работы по капитальному ремонту кровли подъезда №7 (блока № 4) выполнены не качественно, что привело к протечкам жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. При решении вопроса о выполнении работ в натуре судом не установлено препятствий для такого исполнения с учетом заключения эксперта. В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ, а также учитывая необходимость проведения Фондом дополнительных закупочных процедур, суд считает необходимым и достаточным срок для изготовления проекта и выполнения работ по устранению недостатков кровли в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление. Для восстановления нарушенных прав граждан - собственников жилых помещений следует выполнить следующие виды работ:

3) ремонт крышек вентшахт и будки выхода на кровлю сухой растворной смесью «Гидропротект-D1» - 2,4 кв.м.;

5) устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя: покрытие Техноэласт ЭПП, ЭКП - 301 кв.м.;

10) устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (фартуки на примыканиях к парапетам – 27,6 кв.м.;

16) устройство крышки парапета из оцинкованной стали – 59,2 кв.м.;

18) очистка от ржавчины, следов прежнего покрытия металлических ограждений кровли (перила) – 4,7 кв.м.;

19) огрунтовка металлических ограждений кровли (перила) за один раз грунтовкой ГФ-021 – 4,7 кв.м.;

20) окраска металлических огрунтованных ограждений кровли (перила) эмалью ПФ-115 за два раза – 4,7 кв.м.;

21) ремонт металлического люка выхода в чердачное помещение (замена петель на «неразъемный», восстановление отделочного покрытия) - 1 шт. (1,12 кв.м.). Как указано экспертом, для выполнения названных работ необходима предварительная разработка проектного решения.

Оценив возражения ответчика об истечении гарантийного срока, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 7.1 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение пяти лет с даты подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Учитывая, что акт приемки был подписан 29.09.2017, гарантийный срок на выполненные работы истек 29.09.2022. Недостатки работ возникли с октября 2017 года, что подтверждается соответствующими претензиями истца за период с 10.10.2017 по 03.02.2022. Наличие продолжающихся протечек кровли и жалоб жильцов дома подтверждается сведениями Департамента государственного жилищного надзора РМЭ (т.3 л.д. 146-148).

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование по недостаткам работ, обнаруженным в течение гарантийного срока.

Также истцом предъявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось понуждение ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Пленума № 7).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела и необходимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд считает возможным взыскание судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, по день фактического исполнения судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В связи с удовлетворением иска расходы ответчика по оплате экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу составить проектное решение для устранения недостатков работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, и выполнить следующие работы в подъезде №7 указанного дома:

3) ремонт крышек вентшахт и будки выхода на кровлю сухой растворной смесью «Гидропротект-D1» - 2,4 кв.м.;

5) устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя: покрытие Техноэласт ЭПП, ЭКП - 301 кв.м.;

10) устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (фартуки на примыканиях к парапетам – 27,6 кв.м.;

16) устройство крышки парапета из оцинкованной стали – 59,2 кв.м.;

18) очистка от ржавчины, следов прежнего покрытия металлических ограждений кровли (перила) – 4,7 кв.м.;

19) огрунтовка металлических ограждений кровли (перила) за один раз грунтовкой ГФ-021 – 4,7 кв.м.;

20) окраска металлических огрунтованных ограждений кровли (перила) эмалью ПФ-115 за два раза – 4,7 кв.м.;

2. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения в указанный срок взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, по день фактического исполнения судебного акта.

3. Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова