Решение по делу № А28-8706/2023 от 27.09.2023

135/2023-162536(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А28-8706/2023

г. Киров 27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Перевозка31» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308024, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 151 560 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перевозка31» (далее – истец, ООО «Перевозка31») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 153 310 руб. 00 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 22.03.2023 № 292.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2023. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 151 560 руб. 00 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 22.03.2023 № 292.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, представив возражения по заявленной истцом массе испорченного груза в соотношении с общей массой перевозимого груза и сортировкой груза по мешкам. Также ответчиком заявлены возражения по представленному протоколу испытаний в отношении проб испорченного груза. Ответчик также указал, что в отсутствие маркировки упаковок и иных документов на груз имеют место быть виновные действия продавца товара. С учетом совокупности изложенных доводов ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При оценке доводов ответчика относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается. Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указав на необходимость установления обстоятельств для привлечения третьего лица, ответчик вместе с тем само ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не заявил.

Само по себе наличие между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств дела не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке упрощенного производства суд, также как и в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценивает представленные в материалы дела доказательства, устанавливает обстоятельства и определяет подлежащие применению к отношениям сторон нормы права.

Суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

14.09.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-8706/2023 в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, пояснений истца СПК колхоз «Большевик» являлось грузоотправителем спорного груза – семян, ООО «АПК КОЛОС» – грузополучателем. Цепочка взаимоотношений по организации перевозки спорного груза выглядела следующим образом: ООО «АПК КОЛОС» заключило договор-заявку на перевозку спорного груза с ООО «Перевозка31», а ООО «Перевозка31» привлекло к исполнению перевозки ответчика – ИП Ивонину Т.В. по договору-заявке от 22.03.2023 № 292.

По условиям договора-заявки от 22.03.2023 № 292:

- место погрузки: 1 точка – Кировская область, Куменский район вичевщина, 2 точка – Кировская область, Сунский район п. Большевик;

- дата и время погрузки – 24.03.2023 до 16-00;

- груз: 1 точка – семена тимофеевки «Ленинградская 204» – 12,3 т, 2 точка – Клевер ТРИО 2 т, овсяница луговая Свердловская 5 т, всего 7 т;

- место разгрузки: 1 точка – Москва <...> точка – МО Одинцовский район Чупряково;

- дата разгрузки – 27.03.2023; - стоимость перевозки – 67 000 руб.; - тягач – DAF У422УЕ 43, прицеп – АО 749943; - водитель – ФИО2.

Согласно транспортной накладной на 1 точку ФИО2 получил у грузоотправителя следующие товары (перевозимый груз): семена тимофеевки «Ленинградская 204» – 12,3 т, 308 мешков.

Согласно представленной в материалы дела копии товарной накладной от 24.03.2023 (поставщик СПК колхоз «Большевик», грузополучатель ООО «АПК КОЛОС») произведен отпуск груза стоимостью 1 185 145 руб. 14 коп., а именно следующих товаров: клевер трио – 20 ц, овсяница свердловская – 50 ц, мешки – 257 шт.

Согласно транспортной накладной на 2 точку ФИО2 получил у грузоотправителя следующие товары (перевозимый груз): семена овсяницы луговой Свердловской – 5 т, семена клевера трио – 2 т, 257 мешков.

Как указал истец, при прибытии к месту частичной выгрузки 28.03.2023 – 1 точка выгрузки Москва д. Коротыгино грузополучателем при выгрузке 7т груза обнаружено, что крайние ряды мешков от ворот транспортного средства мокрые, выявлено намокание 17 мешков груза общим весом 569 кг, транспортное средство было выгружено полностью.

В транспортной накладной на 1 точку в графе «выдача груза» проставлена отметка грузополучателя – «в связи с ненадлежащим состоянием кузова ТС выгрузка в д. Коротыгино, составлен акт».

В транспортной накладной на 2 точку в графе «выдача груза» проставлена отметка грузополучателя – «составлен акт от 28.03.2023 о намокании мешков в количестве 17 шт весом 569 кг».

Акт от 28.03.2023 истцом в материалы дела не представлен, вместе с тем представлен акт от 30.03.2023, составленный в г. Москва, дер. Коротыгино при участии истца и ООО «АПК КОЛОС», согласно которому после выгрузки всего груза, в том числе адресованного на 2 точку выгрузки, выявлено, что между бортами и полом прицепа огромные щели, в которые заливалась вода, пол прицепа весь мокрый, намокли нижние ряды мешков, о дырах в районе ворот уже был составлен акт ранее, в котором отражено о намокании 17 мешков, транспортное средство признано непригодным для перевозки.

Истец указал, что грузополучателем ООО «АПК КОЛОС» в присутствии водителя были отобраны образцы намокшего товара для ООО «АПК КОЛОС» и представителя ИП ФИО1 (водителя), один из образцов направлен на проверку соответствия требованиям ГОСТ по влажности в ФГБУ «Россельхозцентр».

В материалы дела представлен протокол испытаний от 04.04.2023 № 169, согласно которому: наименование образца испытаний – клевер луговой, влажность 18 % при норме 13 %, вывод – не соответствует ГОСТ по влажности.

Претензией ООО «АПК КОЛОС» указало истцу, что во время разгрузки 28.03.2023 по адресу: Москва д. Коротыгино, были обнаружены следы подтекания воды в транспортном средстве, выявлено 17 сырых и грязных мешков с семенами клевера лугового сорт ТРИО общим весом 569 кг, машина выгружена полностью, образец семян направлен на проверку соответствия требованиям ГОСТ по влажности в ФГБУ «Россельхозцентр» (из сухих мешков и влажных мешков), результат испытаний – качество семян из влажных мешков не соответствует ГОСТ по влажности (протокол испытаний от 04.04.2023 № 169). ООО «АПК КОЛОС» потребовало у истца возмещения стоимости испорченных семян в размере 136 560 руб. 00 коп. (240,00 руб/кг х 569 кг = 136560,00).

Доставка остального груза в точку назначения МО Одинцовский район после отказа водителя ФИО2 от дальнейшей перевозки произведена истцом с привлечением к перевозке ИП ФИО3 по договору-заявке от 30.03.2023 № 332, расходы истца на перевозку составили 15 000 руб. 00 коп., в материалы дела представлен соответствующий договор-заявка от 30.03.2023 № 332, платежное поручение от 28.04.2023 № 933, транспортная накладная.

Претензией от 05.05.2023 истец попросил ответчика в связи с вышеизложенными обстоятельствами возместить материальный ущерб – стоимость испорченных семян в размере 136 560 руб. 00 коп., расходы с последующей транспортировкой неповрежденного груза до конечной точки назначения в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Сумма убытков ответчиком не оплачена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о перевозке, главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В данном случае истец не являлся грузоотправителем, грузополучателем поврежденного груза. ООО «Перевозка31» осуществляло организацию перевозки, порученной ему ООО «АПК КОЛОС», путем привлечения к непосредственной перевозке ответчика – ИП ФИО1 посредством заключения от своего имени договора перевозки с последним.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора-заявки от 22.03.2023 № 292, согласование сторонами существенных условий договора.

Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Стороны о его недействительности также не заявляли.

Принятие груза (семена тимофеевки «Ленинградская 204» – 12,3 т, 308 мешков и семена овсяницы луговой Свердловской – 5 т, семена клевера трио – 2 т, 257 мешков) к перевозке от грузоотправителя подтверждается подписью водителя ФИО2 в транспортных накладных и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Груз был принят ФИО2 без каких-либо замечаний, претензий к количеству и состоянию принятого груза, от приема груза к перевозке водитель не отказался. Иного из представленных документов не следует.

При перевозке груз был поврежден, вследствие попадания воды произошло намокание мешков с семенами (569 кг), о чем указано грузополучателем ООО «АПК КОЛОС» в транспортных накладных.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» и статьей 796 ГК РФ предусмотрены аналогичные правила, согласно которым: перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ указано, что в случае повреждения (порчи) груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, грузополучателем ООО «АПК КОЛОС» предъявлены требований к истцу, что свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков.

Истец предъявил требования к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке (по транспортной накладной с грузом – семена овсяницы луговой Свердловской – 5 т, семена клевера трио – 2 т).

Величина материального ущерба определена истцом исходя общего объема поврежденного груза – 569 кг семян клевера, цены 1 кг продукции, заявленной грузополучателем – 240,00 руб. (расчет суммы ущерба: 569 кг х 240,00 руб./кг = 136560,00 руб.).

Ответчик заявил возражения по размеру ущерба, отметив, что если вес 17 мешков составил 569 кг, то вес 1 мешка равен 33,4 кг (569 / 17 = 33,4); всего мешков было 257 (по транспортной накладной с грузом – семена овсяницы луговой Свердловской – 5 т, семена клевера трио – 2 т), соответственно общая масса перевозимого по данной транспортной накладной груза должна была составить 8583,8 кг вместо 7000 кг (7 т) (расчет: 33,4 кг х 257 мешком = 8583,8 кг).

В соответствии с разделом VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Акт от 28.03.2023 истцом в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, приняв во внимание представленные как истцом, так и ответчиком акты о нарушении перевозчиком обязательств от 29.03.2023, от 30.03.2023, а также отметки в транспортной накладной на 2 точку выгрузки, в частности, в графе «выдача груза» проставлена отметка грузополучателя – «составлен акт от 28.03.2023 о намокании мешков в количестве 17 шт весом 569 кг», суд счел факт повреждения груза при перевозке по спорной заявке установленным.

Возражения по массе поврежденного груза судом признаны несостоятельными с учетом зафиксированных в транспортной накладной сведений. Указанное доказательство ответчиком не опровергнуто. Суд счел также необходимым отметить, что приведенный ответчиком контррасчет общей массы груза составлен из расчета того, что каждый из перевозимых мешков предположительно имел одинаковую массу, вместе с тем суду не представилось возможным сделать такой вывод исходя из представленных в дело доказательств; ни в одном из документов не указано, что каждый из 257 мешком должен иметь одинаковый вес. Контррасчет ответчика судом не принят.

Суд также отмечает, что ответчик в лице представителя водителя ФИО2 был своевременно (сразу же в момент приемки товара по точке 1) уведомлен о намокании 17 мешков. До рассмотрения дела в суде ответчик никаких возражений по данному факту не заявлял. В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения ИП ФИО1 о несоблюдении условий договора-заявки в части полной разгрузки автомобиля, отсутствия намокания и т.п., как и возражений в части количества поврежденного товара. Ответчик, действуя добросовестно, при обнаружении намокания мешков с семенами должен был принять участия в проверке, подсчете поврежденного груза. При несогласии – заявить возражения. Таковые в материалы дела не представлены.

Судом также принята во внимание информация из общедоступных источников Интернет-ресурсов об архиве погоды (24 апреля 2023 года и в последующие дни был дождь).

К доводам ответчика о том, что отбор образцов семян и лабораторное исследование фактически произведены без участия перевозчика, суд также отнесся критически.

В силу пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

В данном случае закон предполагает, что инициатива по проведению экспертизы должна исходить от наиболее заинтересованной в ее результатах стороны, которой в рассматриваемом случае является ответчик, как перевозчик, вина которого в спорной ситуации презюмируется. Тем не менее, ответчик реализовать свое право на проведение экспертизы не пожелал, иного из материалов дела не следует.

Грузополучатель провел отбор проб груза, произвел расчет ущерба самостоятельно, фактически в отсутствие каких-либо инициатив от перевозчика.

Получив претензию истца с результатами испытаний по образцам проб груза и претензией грузополучателя (в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления, вручение – 25.05.2023), ответчик каких-либо возражений не заявил. Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Приняв во внимание «пассивное» поведение перевозчика в спорной ситуации, суд расценил доказательства истца в подтверждение ущерба в качестве достаточных и относимых. Оснований для оценки результатов испытаний как недействительных применительно к пункту 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ при указанных обстоятельствах судом не установлено.

Также ответчик в возражениях на требования истца отметил, что в акте о нарушении перевозчиком обязательств, представленном истцом, а также представленном самим ответчиком акте (акт иной даты – 29.03.2023) не имеется указания на вид поврежденных семян.

Указываемое выше ответчиком не опровергает того, что при перевозке могли быть повреждены и иные семена, помимо обозначенных истцом, в частности, семена овсяницы луговой. Факт повреждения груза – семян клевера суд счел установленным в совокупности представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Стоимость поврежденного груза ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства об ином размере ущерба.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

На основании изложенного, предъявление исковых требований истцом к ответчику признается судом правомерным. Ответственность ответчика перед истцом наступает из заключенного между ними договора-заявки. При этом за действия привлеченного и указанного водителя ответственность перед истцом несет ответчик.

Договор-заявка с указанием в нем данных водителя является надлежащим доказательством того, что водитель ФИО2 являлся уполномоченным лицом во взаимоотношениях истца и ответчика.

Водитель принял груз к перевозке без каких-либо замечаний, претензий к количеству и состоянию принятого груза, от приема груза к перевозке водитель не отказался.

Вопреки доводам ответчика последний как лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать состояние груза (его внешний вид, упаковку и пр.), наличие необходимой документации, в обратном случае – заявить об этом при погрузке.

Кроме того, в заявке были отражены требования к транспортному средству – сухой и чистый, что опять же свидетельствует о необходимости учитывать особенности перевозимого груза. Более того, характер груза был также известен перевозчику, сведения о грузе отражены в условиях договора-заявки.

Таким образом, ответчик принял спорный груз к перевозке, соответственно с учетом специфики перевозимого груза, тем самым принял на себя риск повреждения груза при перевозке.

Ответчиком доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности груза при осуществлении перевозки, в связи с чем счел, что уточненные исковые требования о взыскании убытков (материального ущерба за повреждение груза) в заявленной сумме 136 560 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Данные расходы истца суд счел документально подтвержденными, отнес к составу убытков в заявленной сумме.

Следовательно, требования истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 22.03.2023 № 292 также подлежат удовлетворению.

Таким образом, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 599 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 52 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 5 547 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять к рассмотрению уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перевозка31».

Уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозка31» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308024, Россия, <...>) 151 560 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 22.03.2023 № 292, а также 5 547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перевозка31» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308024, Россия, <...>) из федерального бюджета 52 (пятьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина