Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-13372/2023
«21» ноября 2023
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023.
Решение изготовлено в полном объеме 21.11.2023.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)
рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВР ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании предварительной оплаты (аванса), штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора расторгнутым
при участии:
от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.12.2022, диплом, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены; от ФИО3 не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АВР ТЕХНОЛОГИЯ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. предварительной оплаты (аванса), 50 000 руб. штрафа, 4 315, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 13.07.2023 и по день фактической оплаты долга, признании договора подряда № 01-Ст/15/11/2022 на выполнение работ по монтажу слаботочных систем от 15.11.2022 расторгнутым (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в формате веб-конференции в связи с несвоевременным его заявлением(статья 159 АПК РФ). На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.
Истцом в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2023 до 14 часов 10 минут 21.11.2023.
Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1 от 15.11.2022, ООО «АВР ТЕХНОЛОГИЯ» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 100 000 руб.
В материалы дела представлен подписанный истцом договор подряда №01-Ст/15/11/2022 от 15.11.2022, по условиям которого подрядчик обязуется с использованием собственного оборудования, выполнить монтаж, программирование, пуско-наладку слаботочных систем, на объекте расположенном по адресу: <...> школа на 825 мест (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего договора, графика и объёма работ (Приложение № 1), рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный подрядчиком надлежащим образом результат работ (пункт 1.1 договора).
Указанный договор ответчиком не подписан.
Уведомлением № 01-12/2022 от 23.12.2022 истец сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в сумме 100 000 руб., а также уплатить штраф.
Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и Определении Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение договора подряда №01-Ст/15/11/2022 от 15.11.2022 и последующее его расторжение в связи с невыполнением работ.
Истцом в материалы дела представлен договор подряда №01-Ст/15/11/2022 от 15.11.2022, подписанный со стороны истца (заказчика). В качестве подрядчика в договоре поименован ИП ФИО1 В разделе 10 договора (адреса, платежные реквизиты и подписи сторон) в качестве лица, которое предполагалось в качестве подписанта от имени подрядчика указан ФИО4, действующий на основании доверенности №73 от 28.10.2022.
В материалы дела истцом в обоснование согласования условий спорного договора приложена переписка, которая, по указанию последнего, велась с ФИО4 как с представителем подрядчика.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса. Таким образом, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.
Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее ППВС РФ №49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Из пункта 6 указанного Постановления следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 установлено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
В материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий ФИО4 действовать от имени ИП ФИО1 Имеющиеся ссылки на доверенность №73 от 28.10.2022 не подтверждены документально. Представленная переписка не подтверждает, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора на представленных истцом условиях. Ответчиком не оспаривается факт поступления денежных средств в размере 100 000 руб., при этом ответчик возражает в отношении исковых требований, ссылаясь на не подписание и не согласование спорного договора, а также на то, что никого не уполномочивал на заключение указанного договора.
Поскольку материалами дела не подтверждено согласование указанного договора с ответчиком либо надлежаще уполномоченным ответчиком представителем, направление проекта договора в адрес ИП ФИО1 (оферта) и получение его согласия на заключение указанного договора (акцепт), суд приходит к выводу, что спорный договор между сторонами не заключен.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено отсутствие оснований для перечисления денежных сумм в размере 100 000 руб.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом на сумму неосновательного обогащения начислено 4 315, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 13.07.2023 и по день фактической оплаты долга.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В абзаце 2 пункта 58 Постановления N 7 разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №01-12/2022 с требованием о возврате денежных средств, в котором был установлен срок для возврата денежных средств в течении 10 рабочих дней.
Согласно сайту Почты России уведомление поступило в место вручения 03.01.2023 и не было получено ответчиком, в связи с чем, было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, истец как лицо, считающее спорный договор заключенным, предпринявший действия по внесению определенности в отношения сторон по поводу возврата перечисленных денежных средств в установленный в претензии срок, узнал(должен был узнать) о нарушении своего права с момента истечения указанного истцом срока на возврат денежных средств.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 575,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 13.07.2023.
Истец также просит продолжить начисление процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов по день вынесения решения суда (21.11.2023) требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 7 852, 06 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании 50 000 руб. штрафа согласно пункту 6.2 договора № 01-Ст/15/11/2022 от 15.11.2022, а также требование о расторжении договора № 01-Ст/15/11/2022 на выполнение работ по монтажу слаботочных систем от 15.11.2022.
Так как факт заключения сторонами спорного договора не подтвержден, в том числе в отношении согласования условий об ответственности, обязательств по выполнению работ у ответчика не возникло.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании 50 000 руб. штрафа и расторжении договора № 01-Ст/15/11/2022 на выполнение работ по монтажу слаботочных систем от 15.11.2022 следует отказать.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11 758 руб.
Истцом при подаче иска чеком-ордером от 19.03.2023 и чеком от 21.04.2023 уплачена государственная пошлина в размере 11 558 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 715, 79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета 200 руб. государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВР ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения, 7 852, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 21.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (100 000 руб.) с учетом поступающих оплат начиная с 22.11.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки и 3 715, 79 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Г.В. Семенов