АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-7521/2024
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 09 июня 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за период с 05.06.2021 по 06.12.2023 в размере 343 572,23 руб., неустойки в размере 306884,17 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025;
от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2021.
Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.12.2020 по 06.12.2023 в размере 426400,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60594,60 руб.
Определением суда от 09.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
25.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 22), отзыв по делу (т. 1 л.д. 23-25), в соответствии с которым указал, что 14.12.2020 в связи с образовавшейся задолженностью у ответчика по арендным платежам, истец в одностороннем порядке расторг договор аренды №141/3/5-АИ59 от 10.06.2019. Истец 15.02.2021 обратился в суд для взыскания задолженности с 20.06.2019 по 04.02.2021. Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение по делу №А78-1437/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 148739,06 руб., пени в размере 37621,49 руб., всего – 186360,25 руб. Ответчик с января 2021 года прекратил свою деятельность в арендуемом помещении. Данное помещение стоит закрытым, кем оно используется и кто арендует неизвестно. При досрочном расторжении договора арендатор должен передать арендодателю помещение. Выполняя условие договора, ответчик 22.02.2021, 03.09.2021, 30.11.2021, писал в адрес истца письма о согласовании времени передачи помещения, но ответа до сих пор так и не было. Ответчик просил в иске отказать.
05.09.2024 от истца поступили возражения на отзыв (т. 1 л.д. 33-34), в соответствии с которыми указал, что 24.07.2023 Арбитражным судом Забайкальского края принято решение по делу №А78-1437/2021, которым ответчик ИП ФИО1 обязана в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России объект аренды по договору аренды от 10.06.2019 №141/3/5/АИ-59 – нежилое здание площадью 80,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:6567 литер В, В2, расположенное по адресу: <...>. Также указанным решением суда с ответчика взыскана задолженность по договору аренды от 10.06.2019 №141/3/5/АИ-59 в размере 186360,25 руб. за период с 20.06.2019 по 13.12.2020.
25.04.2024 истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика об обязании возвратить истцу объект аренды.
По состоянию на 05.09.2024 объект недвижимого имущества не возвращен. Ссылки ответчика на письма от 22.02.2021, 03.09.2021, 30.11.2021 являются несостоятельными. Письмо ответчика от 21.01.2021 по вопросу согласования даты и времени передачи объекта по адресу: по адресу: <...>, с приложенным к нему чеком об отправки почтового отправления ШПИ 6640235611344, также упоминается Ответчиком в деле А78-6698/2024 как запрос о согласовании передачи высвобожденного им нежилого здания «Мастерская» с кадастровым номером № 38:36:000022:14023, площадью 202,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России прикладывает к возражению на отзыв Ответчика скрин, сделанный с базы электронного документооборота Учреждения 1С, доказывающий, что письмо от 21.02.2021, зарегистрированное Истцом за № 2220/21 от 01.03.2021 не имеет отношения к спорному объекту по делу № А78-7521/2024, за который взыскивается сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также в доказательство того, что Ответчиком в 2021 г. заявленные им в отзыве письма от 03.09.2021, 30.11.2021 о согласовании передачи ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не направлялись, истцом также прикладывается к возражению на отзыв скрин, сделанный с базы электронного документооборота Учреждения 1С (входящая корреспонденция) за 2021 год по контрагенту ИП ФИО1, из которого следует, что указанные Ответчиком письма по спорному нежилому зданию в адрес Истца не поступали.
Определением от 05.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве от 28.09.2024 ответчик указал на неоднократные обращения к истцу с просьбой согласовать или назначить время передачи помещения 21.02.2021, 02.09.2021, 28.11.2021 (т. 1 л.д. 43-44). В дополнении к отзыву от 22.12.2024 ответчик указал, что не может исполнить решение суда об освобождении помещения, поскольку данным помещением владеет на основании договора субаренды от 09.06.2020 фирма ООО «Рублевский двор» (т. 1 л.д. 70-78).
26.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Истцом с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности скорректированы исковые требования, представлено 22.05.2025 уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за период с 05.06.2021 по 06.12.2023 в размере 343572,23 руб., неустойку в размере 306884,17 руб., всего 650456,40 руб. (вх. А78-Д-4/73317 от 23.05.2025).
Протокольным определением от 26.05.2025 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержал довод о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
10.06.2019 между ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления №141/3/5/АИ-59.
Договор заключен по итогам проведения аукциона, организованного ФГКУ «Сибирское ТУИО» и оформленного протоколом проведения аукциона и определения победителя №4 от 24.05.2019.
В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание «гараж» (кадастровый номер 38:36:000034:6567 лит.В, В2), площадью 80,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> для использования в соответствии с целевым назначением.
Здание является собственностью Российской Федерации, и передано истцу на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Здание гаража передано арендатору по акту приема-передачи (приложение №2 к договору).
В соответствии с протоколом проведения аукциона и определения победителя аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества №4 от 24.05.2019 сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 11 000 рублей (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 5.6.1 договора, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 5.1 договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее арендодателю в увеличенном размере, начиная с месяца, следующим за месяцем заключения договора.
Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта (пункт 5.3 договора).
Срок действия договора аренды установлен с 10.06.2019 по 10.06.2024 (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 27.06.2019.
Пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки или неуплаты арендных платежей в срок, установленный договором, подлежит начислению пеня в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.
Как установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2023 по делу №А78-1437/2021, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, за период с 10.06.2019 по 13.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам.
27.01.2020 ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом с просьбой не расторгать договор аренды №141/3/5/АИ-59, указывая на вложения арендатора по капитальному ремонту помещений и оплаты задолженности до 30.07.2020 согласно графику.
В ответ на обращение ответчика истец в письме от 02.03.2020 сообщил, что приостанавливает процедуру расторжения договора аренды, при этом указал на необходимость соблюдения условий договора по оплате текущих ежемесячных платежей, соблюдения графика погашения долга согласно письму, погашения пени.
26.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату за февраль 2020 года, а также о наличии задолженности по состоянию на 18.02.2020 в сумме 95 700 рублей без учета неустойки.
27.04.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением об освобождении от оплаты арендных платежей за апрель и май 2020 года, а также скидку 50% за платежи в период с июня по декабрь 2020 года с оплатой 5 500 рублей в месяц, предложил собственный график оплаты арендных платежей до декабря 2021 года.
На обращение ответчика истец направил письмо от 18.05.2020 с просьбой предоставить сведения для принятия решения о мерах поддержки.
20.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты долга и неустойки.
30.11.2020 истец со ссылкой на пункт 7.4 договора аренды заявил об отказе от исполнения договора аренды в связи с наличие долга по арендной плате.
Уведомление об отказе от исполнения договора отправлено ответчику 02.12.2020 и получено адресатом 14.12.2020.
Истец, полагая, что договор прекратил свое действие с 15.12.2020 согласно условиям пункта 7.6 договора аренды, и ответчик обязан освободить занимаемое здание, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, об обязании ответчика в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить истцу объект аренды по договору аренды №141/3/5/АИ-59 от 10.06.2019 – нежилое здание площадью 80,3 кв.м. кадастровый номер 38:36:000034:6567, литер В, В2, расположенное по адресу: <...> д-3-3б., о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 189 186,96 рублей за период с 10.06.2019 по 13.12.2020, пени в размере 280 817,92 рублей за период с 20.06.2019 по 13.12.2020.
Делу присвоен номер А78-1437/2021.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2023 по делу №А78-1437/2021 принят отказ истца и прекращено производство по делу по требованию истца о расторжении договора аренды №141/3/5/АИ-59 от 10.06.2019.
Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) объект аренды по договору аренды №141/3/5/АИ-59 от 10.06.2019 – нежилое здание площадью 80,3 кв.м. кадастровый номер 38:36:000034:6567, литер В, В2, расположенное по адресу: <...> д-3-3б.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 148 739 рублей 06 копеек за период с сентября 2019 года по 13.12.2020, пени 37 621 рубль 19 копеек, всего – 186 360 рублей 25 копеек. В остальной части иска отказано.
За период с 14.12.2020 по 06.12.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по расчёту истца в размере 426400,96 руб.
Ответчик оплату арендных платежей своевременно не произвел.
Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.
Иск подан в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды.
В ходе судебного разбирательства истец с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности скорректировал исковые требования, представил уточнение исковых требований о взыскании задолженности за период с 05.06.2021 по 06.12.2023 в размере 343572,23 руб., неустойки в размере 306884,17 руб., всего 650456,40 руб.
Протокольным определением от 26.05.2025 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Право собственности Российской Федерации на нежилое здание зарегистрировано 05.02.2014, право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» зарегистрировано 04.03.2014.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что указанное имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.
Поскольку факт пользования названым помещением со стороны общества в спорный период подтверждается материалами дела, ответчик обязан вносить арендную плату в размере, согласованном в договоре.
Размер арендной платы и порядок ее уплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.
По условиям договора арендные платежи должны быть внесены ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил в полном объеме.
Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.
Доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей материалы дела не содержат.
Задолженность за период с 05.06.2021 по 06.12.2023 составила 343572,23 руб. Доказательств оплаты не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о необоснованности действий истца по начислению арендной платы после расторжения договора аренды судом отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2023 по делу №А78-1437/2021 установлено, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 7.4 договора аренды, направив ответчику уведомление. Уведомление об отказе от исполнения договора отправлено ответчику 02.12.2020 и получено адресатом 14.12.2020. Договор считается расторгнутым с даты получения арендатором уведомления (пункт 7.6 договора).
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Следовательно, исходя из смысла статьи 622 Гражданского кодекса РФ, именно на ответчике лежит обязанность по возврату нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 7.5 договора расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктами 7.4.1-7.4.6 договора, не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате, пени и неустойки (при наличии), а также исполнения других обязательств по договору.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Согласно пункту 7.6 договора арендатор обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления освободить объект аренды и передать его по акту приема-передачи арендодателю.
В силу пункта 4.6 договора подписание акта приема-передачи объекта арендодателем, в том числе в случае одностороннего оформления возврата объекта арендодателю, является основанием для прекращения начисления арендной платы.
Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств возврата истцу арендованного помещения материалы дела не содержат.
Как следует из представленных сторонами документов на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2023 по делу №А78-1437/2021 был выдан исполнительный лист ФС 047081753 от т11.04.2024 в части обязания ответчика в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить истцу объект аренды по договору аренды №141/3/5/АИ-59 от 10.06.2019 – нежилое здание площадью 80,3 кв.м. кадастровый номер 38:36:000034:6567, литер В, В2, расположенное по адресу: <...> д-3-3б., возбуждено исполнительное производство №26891/24/38052-ИП.
На дату вынесения решения исполнительное производство не окончено, решение суда ответчиком не исполнено.
Как указано в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества, доказательств чему, стороной ответчика в настоящее дело не представлено.
Как следует из представленных ответчиком пояснений (вх. А78-Д-4/73770 от 26.05.2025) в настоящее время ответчик освободить помещение не может, так как данным помещением и ключами владеет на основании договора субаренды фирма «Рублевский Двор». 09.06.2020 между ответчиком и ООО «Рублевский двор» был заключен договор субаренды сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией (т. 1 л.д. 70-3), затем 09.06.2022 был заключен долгосрочный договор субаренды (т. 1 л.д. 74-77). Аренда с января 2021 года не оплачивается. Ответчик неоднократно уведомлял письменно и устно об освобождении данного помещения, но получал отказ.
Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей до момента возврата объекта аренды истцу.
Учитывая, что обязательство ответчика по возврату объекта аренды истцу не исполнено, действия истца по начисления арендных платежей за период с 05.06.2021 по 06.12.2023 правомерны.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истцом учтен, требования скорректированы, представлено истцом уточнение о взыскании задолженности за период с 05.06.2021 по 06.12.2023 на сумму 343572,23 руб.
Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).
Из положений договора (пункт 5.3) следует, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
В данном случае в договоре срок ответа на претензию не согласован, применяется общий срок 30 дней.
Оплата арендных платежей за июнь 2021 года (самый ранний период согласно уточненным требованиям) должна быть произведена до 10.06.2021.
Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за июнь 2021 года началось, соответственно, с 11.06.2021.
С этой даты истцу было известно о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды.
Претензия об оплате задолженности направлена в адрес ответчика истцом 06.12.2023.
Срок досудебного претензионного порядка составил в данном случае 30 дней.
Соответственно, срок исковой давности истекает 11.07.2024.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Забайкальского края 05.07.2024.
Таким образом, иск о взыскании арендных платежей за период с 05.06.2021 по 06.12.2023 предъявлен в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей.
В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 6.2.1. договора (0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности), соответствует требованиям гражданского законодательства.
Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей по договору аренды от 10.06.2019, истцом начислена неустойка с учетом уточнения в размере 306884,17 руб. за период с 11.06.2021 по 06.12.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022).
Уточненный расчет пени проверен судом и признан верным.
Довод ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 учтен истцом при уточнении исковых требований, требования истца в части взыскания неустойки скорректированы до 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2023.
В части доводов ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 суд отмечает, что соответствующий период не входит в уточненный расчет неустойки, не подлежит применению, истцом соответствующие требования не заявлены.
Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочном части решения.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.
Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (пункты 69, 70 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года №1723-О, от 24 марта 2015 года №579-О и от 23 июня 2016 года №1376-О). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).
В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В постановлении от 06.10.2017 №23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
Оценивая размер неустойки, установленной договором, суд, учитывая доводы истца и ответчика, считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к размеру арендной платы. Размер неустойки, предусмотренный договором для арендатора - 0,5% в день, составляет 182,5% годовых. Для арендодателя ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств договором не предусмотрена, что нарушает баланс интересов сторон, ставит их в неравное положение. Тогда как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец не привел достаточных аргументов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму, составляющих рассчитанную неустойку.
Истцом не представлено документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Банка России (ключевая ставка Банка России на дату вынесения решения составляет 21%), что составит сумму 143540,02 руб. за период с 11.06.2021 по 06.12.2023, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:
- за июнь 2021 года – 7622,59 руб. (9137,10х21%х2/365х725 дней);
- за июль 2021 года – 9096,22 руб. (11407х21%х2/365х693 дня);
- за август 2021 года – 8715,57 руб. (11407х21%х2/365х664 дня);
- за сентябрь 2021 года – 8288,42 руб. (11407х21%х2/365х631 день);
- за октябрь 2021 года – 7901,77 руб. (114070х21%х2/365х602 дня);
- за ноябрь 2021 года – 7507,99 руб. (11407х21%х2/365х572 дня);
- за декабрь 2021 года – 7087,97 руб. (11407х21%х2/365х540 дней);
- за январь 2022 года – 6707,32 руб. (11407х21%х2/365х511 дней);
- за февраль 2022 года – 6300,41 руб. (11407х21%х2/365х480 дней);
- за март 2022 года – 5932,89 руб. (11407х21%х2/365х452 дня);
- за апрель 2022 года – 5512,86 руб. (11407х21%х2/365х420 дней);
- за май 2022 года – 5119,09 руб. (11407х21%х2/365х390 дней);
- за июнь 2022 года – 4699,06 руб. (11407х21%х2/365х7358 дней);
- за июль 2022 года – 4330,90 руб. (11440х21%х2/365х329 дней);
- за август 2022 года – 3935,99 руб. (11440х21%х2/365х299 дней);
- за сентябрь 2022 года – 3501,58 руб. (11440х21%х2/365х266 дней);
- за октябрь 2022 года – 5555,14 руб. (11440х21%х2/365х422 дня);
- за ноябрь 2022 года – 5147,06 руб. (11440х21%х2/365х391 день);
- за декабрь 2022 года – 4725,82 руб. (11440х21%х2/365х359 дней);
- за январь 2023 года – 4344,06 руб. (11440х21%х2/365х330 дней);
- за февраль 2023 года – 3909,66 руб. (11440х21%х2/365х297 дней);
- за март 2023 года – 3541,07 руб. (11440х21%х2/365х269дней);
- за апрель 2023 года – 3159,32 руб. (11440х21%х2/365х240 дней);
- за май 2023 года – 2764,41 руб. (11440х21%х2/365х210 дней);
- за июнь 2023 года – 2329,99 руб. (11440х21%х2/365х177 дней);
- за июль 2023 года – 1989,70 руб. (11605х21%х2/365х149 дней);
- за август 2023 года – 1575,74 руб. (11605х21%х2/365х118 дней);
- за сентябрь 2023 года – 1161,77 руб. (11605х21%х2/365х87 дней);
- за октябрь 2023 года – 761,16 руб. (11605х21%х2/365х57 дней);
- за ноябрь 2023 года – 320,49 руб. (11605х21%х2/365х24 дня);
Такой размер неустойки не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, будет соответствовать принципам соразмерности, разумности и справедливости, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 343572,23 руб., пени 143540,02 руб., всего – 487112,25 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 16009 руб.
Истец освобожден от уплаты госпошлины.
Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.
В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 16009 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 343572,23 руб., неустойку в размере 143540,02 руб., всего 487112,25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16009 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья М.И. Обухова