АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-163640/25-68-1322 29 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2025г. Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА "ГЦОЛИФК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001, 105122, Г.МОСКВА, Б-Р СИРЕНЕВЫЙ, Д. 4) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ СБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 5, К. 40, ЭТАЖ 3 ОФИС 31) о взыскании 729.242 руб.60 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 495.700 руб., штрафа в сумме 49.570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 183.972 руб. 60 коп.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого возражает относительно удовлетворения заявленных требований.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.
Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет спорта «ГЦОЛИФК» (РУС «ГЦОЛИФК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «КВАНТ СБ» (ООО «КВАНТ СБ») заключен Договор от 20.12.2022 № 22354011-Д .
Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы противодымной вентиляции в здании Спортивного корпуса РУС «ГЦОЛИФК» в соответствии с Договором и приложениями: Сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые Работы в соответствии с условиями Договора и в предусмотренные Договоры сроки.
Согласно п. 1.2. Договора «Срок выполнения Работы в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора».
Срок выполнения работ до 30 декабря 2022 г. Цена Договора составляет 495.700 руб.
Акт о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2022 № 1 подписаны сторонами на сумму 495.700 руб.
28.12.2022 Истец оплатил работы по Акту о приемке выполненных от 26.12.2022 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2022 № 1 (платежное поручение от 28.12.2022 № 583987)
Комиссией, действующей на основании приказа врио ректора РУС «ГЦОЛИФК» от 25.10.2024 № 517, установлен факт невыполнения Подрядчиком Работ, установленных Сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).
Актом проверки работоспособности систем пожарной автоматики в спортивном корпусе от 19.11.2024, составленным комиссией, зафиксированы факты невыполнения условий Договора, а именно:
Согласно сметному расчёту системы противодымной вентиляции смонтировано 0 шт. блоков сигнально-пусковых адресных С2000-СП4/220, при наличии 21 противодымного клапана. Часть двигателей системы дымоудаления не подключены и без их подключения не было никакого смысла устанавливать контроллеры клапанов С2000-СП4/220.
Установленные приборы С2000-СП4/220 не подключены к противопожарным клапанам, и они не выполняют свою функцию.
Монтаж кабеля выполнен пластиковыми хомутами, что является нарушением требований ФЗ № 123, пунктом 6.4 СП 6.13130.2021 и ГОСТ 53316-2009 - должно быть выполнено огнестойкой кабельной линией - металлическими скобами с использованием металлических дюбелей.
Пункты Договора, касающиеся пуско-наладочных работ систем дымоудаления – не выполнены.
Пункты Договора, касающиеся настройки специального программного обеспечения (программирование автоматизированного рабочего места АРМ) – не выполнены.
Шкафы управления двигателями подключены для работы только в ручном режиме.
В конфигурации пульта С2000М всего настроено 8 клапанов ДУ.
Клапаны вентиляции (ВК обвязаны только по силовой части, как они управляются не известно, концевики не подключены.
Не все клапаны ДУ подключены, от них проведены кабели в ШПС-12, приборы управления и контроля С2000-СП4/220 отсутствуют.
Вентиляторы ДУ не подключены, шкафы ДУ не подключены и не запитаны.
Приборы пожарной автоматики С2000-СП4/220, КДЛ, КГТБ установлены в ШПС-12 на расстоянии менее 50 мм друг от друга.
Не представлен акт установки приборов ПС приёмно-контрольных, ПУСКОВЫХ, концентратор: блок базовый на 10 лучей (блок С2000-СП4/220).
Не представлен акт инсталляции и базовой настройки общего и специального программного обеспечения.
Не представлен акт функциональной настройки специального программного обеспечения АС.
Не представлен акт функциональной настройки общего программного обеспечения АС.
Не представлен акт пуско-наладочных работ автоматизированной системы управления П категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 10.
Таким образом, установлено, что работы Ответчиком фактически не были выполнены на сумму 495.700 руб.
Согласно п. 4.2.3. Договора Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки или иные отступления от требований Договора в установленные Договором сроки.
Согласно п. 5.4 Подрядчик обязан устранить недостатки и (или) осуществить необходимые доработки в установленные Заказчиком сроки.
Работы были оплачены Истцом в полном объеме. Работы фактически Ответчиком по Договору не выполнены.
Убытки, понесенные Истцом, в размере оплаченных, но не выполненных работ, Ответчиком не возмещены.
В целях досудебного урегулирования спора в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом в адрес Ответчика направлялось Требование об уплате штрафа и возмещении убытков от 24.12.2024 г. № 4424-71273/4158, а также Досудебная претензия от 25.02.2025 № 453-71-52/405.
Ответов от Ответчика на требование и досудебную претензию Истцом не были получены. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013
(Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.
Согласно статьям 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный подрядчиком и переданный заказчику результат работ.
Таким образом, Заказчик, принявший работы, не лишается права ссылаться на недостатки работ, представлять возражения по объему, качеству и стоимости работ.
В силу абзаца п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
В соответствии с условиями Договора и приложений к нему (Сметным расчетом и Техническим заданием) Ответчиком в установленный срок выполнены монтажные и пусконаладочные работы системы противодымной вентиляции в здании Спортивного корпуса университета. Истцом результаты данных работ приняты в полном объеме, без каких-либо замечаний и оговорок, о чем свидетельствует подписанные сторонами Договора Акт о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 1 (содержит техническую опечатку в дате «26.12.2012») и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2022 № 1 на сумму 495 700,00 руб. и оплата их Ответчику в полном объеме согласно платежному поручению Истца от 28.12.2022 № 583987.
Указанные обстоятельства подтверждаются и содержанием иска Истца.
Ответчик надлежащим образом выполнил весь перечень согласованных сторонами работ по Договору в месте, определенном Договором. Как в ходе проведения работ, так и при приемке их результатов Истцом (Заказчиком) каких-либо замечаний по их качеству и объему Ответчику (Подрядчику) предъявлено не было, актов об обнаружении недостатков не составлялось (пункты 3.1.3, 3.1.5, 5.3 - 5.5 Договора). Результаты работ приняты и оплачены Истцом на всю сумму (цену) Договора. Перечень и характеристики выявленных комиссией Истца (Заказчика) недостатков работ не носят скрытый характер, являются явными.
Согласно статьям 721 и 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, при этом в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 11.1 Договора сторонами определен гарантийный срок по качеству результатов работ – 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания
сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. То есть гарантийный срок истек 27.12.2023.
В указанный гарантийный срок Истцом (Заказчиком) каких-либо претензий Ответчику (Подрядчику) не только по качеству результата работ, использованных материалов, но и по функционированию установленного оборудования заявлено также не было.
В соответствии с разделом «Требования, установленные к сроку и объему предоставления гарантии качества» Технического задания к Договору (Приложение № 2) срок эксплуатации объекта (результата работ) равен гарантийному сроку.
Иных сроков службы (бесперебойного функционирования), установленных на объекте Истца оборудования, приборов, материалов, комплектующих, программного обеспечения Договором не установлено.
Таким образом, в нарушение указанных правовых норм, п. 3 ст. 724 ГК РФ и условий Договора о гарантийном сроке Истец (Заказчик) не заявил претензий к качеству выполненных работ в установленный срок. Претензии к качеству выполненных работ заявлены лишь 24.12.2024 (дата претензии № 4424-71-273/4158 в адрес Ответчика, на которую ссылается в своем иске Истец), то есть, учитывая срок почтовой пересылки до адресата, – по прошествии одного календарного года со дня истечения гарантийного срока и почти двух лет со дня приемки результатов работ по Договору.
Таким образом, выводы Комиссии истца не несут доказательственной силы ввиду их недопустимости и недостоверности, и не могут быть положены в основу судебного решения в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В совокупности изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Акцессорные требования о взыскании штрафа за невыполнение работ, предусмотренных Договором и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере 495.700 руб.
Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Е.А. Абрамова