Решение по делу № А36-15907/2017 от 25.12.2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-15907/2017 25 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СУ-12 АПК-Строй»,

с. Кузьминские Отвержки, Липецкого района, Липецкой области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Октакон Груп», г. Липецк

о взыскании 9 874 906 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 01.10.2024 года),

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность

от 14.01.2020 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СУ-12 АПК-Строй» (далее – ООО «СУ-12 АПК-Строй»),

обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Октакон Груп» (далее – ООО «Октакон Груп»), о взыскании 13 406 318 руб. 78 коп., в том числе 12 196 527 руб. 57 коп. – неосновательное обогащение, 253 075 руб. 26 коп. – неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по

Контракту № 002 от 30.11.2016 года за период с 16.03.2017 года по 24.03.2017 года, 956 715 руб. 95 коп. – законная неустойка за период с 06.03.2017 года по 01.12.2017 года (т. 1, л.д. 2,3).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от

26.12.2017 года исковое заявление ООО «СУ-12 АПК-Строй» принято и возбуждено производство по делу № А36-15907/2017 (т. 1, л.д. 1).

В судебном заседании 27.02.2018 года представитель ООО «СУ-12 АПК-Строй» заявил об отказе от требования в части взыскания с

ООО «Октакон Груп» законной неустойки в размере 956 715 руб. 95 коп. за период с 06.03.2017 года по 01.12.2017 года (см. заявление об уточнении требований б/н от 27.02.2018 года, т. 3, л.д. 6).

На основании определения от 28.02.2018 года производство по делу в указанной части было прекращено (т. 3, л.д. 11).

Кроме того, представитель истца заявил об уменьшении требований, просил суд взыскать с ООО «Октакон Груп» 10 127 981 руб. 66 коп., в том числе 9 874 906 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 253 075 руб. 26 коп. – неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по

Контракту № 002 от 30.11.2016 года за период с 16.03.2017 года по 24.03.2017 года (т. 3, л.д. 6).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенные требования к рассмотрению (т. 3, л.д. 7).

В судебном заседании 07.08.2024 года представитель ООО «СУ-12 АПК-Строй» заявил об отказе от требования в части взыскания с

ООО «Октакон Груп» 253 075 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту № 002 от 30.11.2016 года за период с 16.03.2017 года по 24.03.2017 года (см. заявление об изменении исковых

требований б/н от 07.08.2024 года, т. 15, л.д. 67-70).

На основании определения от 07.08.2024 года производство по делу в указанной части было прекращено (т. 15, л.д. 96).

Кроме того, представитель истца заявил об изменении оснований

требований, просил суд взыскать с ООО «Октакон Груп» 9 874 906 руб.

40 коп. – неотработанный аванс по Контракту № 002 от 30.11.2016 года, 97 345 руб. – понесенные расходы за проведение судебной экспертизы, 30 000 руб. – понесенные расходы за подготовку рецензии, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (см. заявление об изменении исковых требований б/н от 07.08.2024 года, т. 15, л.д. 67-70).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял измененные требования к рассмотрению (т. 15, л.д. 94).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ООО «СУ-12 АПК-Строй» было заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- ходатайства о назначении дополнительной экспертизы от 21.11.2019 года (т. 10, л.д. 69-71);

- ходатайства о вызове и допросе экспертов от 21.11.2019 года (т. 10, л.д. 73);

- доверенности от 09.12.2019 года (т. 10, л.д. 91); - доверенности от 14.01.2020 года (т. 10, л.д. 96);

- сопроводительного письма от 16.03.2020 года (т. 11, л.д. 65);

- ходатайства о назначении повторной экспертизы от 16.03.2020 года (т. 11, л.д. 66-69);

- ходатайства о вызове и допросе экспертов от 03.12.2020 года (т. 12, л.д. 7,8);

- доверенности от 14.01.2020 года (т. 12, л.д. 32);

- доверенности от 14.01.2020 года (т. 12, л.д. 118); - доверенности от 25.07.2022 года (т. 12, л.д. 124); - доверенности от 20.01.2020 года (т. 15, л.д. 23).

Указанное заявление было мотивировано тем, что директор ответчика ФИО4 скончался 17.12.2022 года, в связи с этим у истца имеются основания сомневаться в том, что подписи, содержащиеся в

вышеуказанных ходатайствах, а также доверенностях, выданных на представление интересов ООО «Октакон Груп» в арбитражном суде,

принадлежат ФИО4, а не выполнены иным лицом (лицами).

Указанные сомнения, по мнению ООО «СУ-12 АПК-Строй», могут быть устранены путем проведения по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей на данных

документах бывшему директору ответчика или иным лицам, а также

технической экспертизы по определению давности выполнения подписей на соответствующих документах.

Представитель ООО «Октакон Груп» возражал против

удовлетворения указанного заявления.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств,

исследовав имеющие в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в

письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации

доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные

федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу,

истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено

путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное

создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Суд также учитывает, что согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является только одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, что не исключает возможность подтверждения достоверности представленных доказательств иными способами.

Представителям сторон были разъяснены уголовно-правовые

последствия заявления о фальсификации (см. расписку от 07.08.2024 года, т. 15, л.д. 95).

На вопрос суда представитель ООО «Октакон Груп» указал, что отказывается исключить представленные ответчиком вышеуказанные

документы из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, что документы, о фальсификации которых было заявлено истцом, не могут каким-либо образом повлиять на результат рассмотрения спора по существу, а также учитывая, что данные документы не отвечают критериям доказательства применительно к статье 64 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в

удовлетворении указанного заявления, о чем было отражено в протоколе судебного заседания от 07.08.2024 года (т. 15, л.д. 94).

В судебном заседании 26.09.2024 года представитель ООО «СУ-12 АПК-Строй» поддержал требования в полном объеме с учетом их

уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «Октакон Груп» возражал против

удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном

заседании до 08.10.2024 года.

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их

относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 года между

ООО «СУ-12 АПК-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Октакон Груп» (субподрядчик) был заключен Контракт субподряда № 002

(далее – Контракт № 002 от 30.11.2016 года, т. 1, л.д. 63-68).

Объектом строительно-монтажных работ согласно пункту 1.1 данного Контракта выступала «Молочная ферма на 1800 голов дойного стада» по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Задонский район,

с. Рогожино и включала в себя:

- коровник, обозначенный в техническом задании под № 1;

- доильный зал, обозначенный в техническом задании под № 4;

- родильное отделение, обозначенное в техническом задании под № 5;

- галерея переходная, обозначенная в техническом задании под № 6.

В пункте 2.1 Контракта № 002 от 30.11.2016 года стороны

предусмотрели, что генеральный подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя субподряд на выполнение строительно-монтажных

работ на объекте и включает:

- СМР по устройству фундаментов;

- СМР несущих конструкций;

- СМР легких деревянных конструкций, включая техническую документацию.

Стоимость работ, перечисленных в п. 2.1 Контракта, определяется локальным сметным расчетом и, включая НДС, составляет 31 634 407 руб. 72 коп. (п. 3.1 Контракта).

Стоимость работ включает все установленные законодательством Российской Федерации налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи в бюджеты различных уровней. Стоимость работ подлежит

корректировке с учетом фактически выполненного Субподрядчиком объема работ, и включает компенсацию издержек Субподрядчика на

выполнение строительно- монтажных работ, стоимость материалов

Субподрядчика, вспомогательных материалов, стоимость доставки на Объект, затрат на перебазировку и амортизацию применяемых машин и механизмов; затраты на ГСМ, затраты на погрузо-разгрузочные работы, затраты на геодезический контроль и разбивочные работы

командировочные расходы, затраты на проживание, питание и оплату

труда персонала Субподрядчика, иные затраты, необходимые для

выполнения работ; причитающееся Субподрядчику вознаграждение (п. 3.2 Контракта).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017 года к указанному Контракту стоимость дополнительных работ составила

604 921 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 114).

В силу пункта 10.1 Контракта № 002 от 30.11.2016 года генеральный подрядчик производит оплату работ субподрядчика согласно следующему графику:

- предоплата в размере 11 591 605 руб. 83 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Контракта;

- очередной платёж в размере 4 225 598 руб. 03 коп. в срок до

20 января 2017 года;

- предоплата и очередной платёж, указанные в п.п. 10.1.1 и 10.1.2, считаются оплатой аванса 50% от стоимости работ;

- оставшаяся сумма в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 3.1., выплачивается последовательно, не позднее чем через 10-ть

(десять) банковских дней после подписания сторонами акта приемки

выполненного этапа работы по форме КС-2, КС-3, в соответствии с п. 6.1. настоящего Контракта, с учетом погашения аванса в размере 50% от

стоимости работ, указанной в Акте приемки выполненного этапа/вида работы по форме КС-2, а также с предоставлением счета и счет-фактуры.

В период с 06.12.2016 года по 28.02.2017 года истцом в адрес

ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 12 196 527 руб. 57 коп., а именно:

- 11 591 605 руб. 83 коп. (п. 10.1.1 Контракта № 002 от 30.11.2016 г.) (см. платежное поручение № 1603 от 06.12.2016 г., т. 1, л.д. 75);

- 604 921 руб. 74 коп. (п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017 г.) (см. платежное поручение № 210 от 28.02.2017 г., т. 1,

л.д. 75).

19.09.2017 года ООО «СУ-12 АПК-Строй» в адрес ООО «Октакон Груп» была направлена претензия, содержащая требование о возврате

перечисленных в рамках Контракта № 002 от 30.11.2016 года авансовых платежей на общую сумму 12 196 527 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 10,11).

Между тем, содержащиеся в данной претензии требования,

ответчиком были оставлены без исполнения.

02.11.2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт № 1 по форме КС-2, согласно которому ООО «СУ-12 АПК-Строй» были приняты выполненные ООО «Октакон Груп» работы на сумму 2 321 621 руб.

17 коп. (т. 1, л.д. 136-138).

Таким образом, разница между перечисленной ООО «СУ-12 АПК-Строй» предварительной оплатой в рамках спорного Контракта и

выполненными ООО «Октакон Груп» по нему работами, которые были приняты истцом, составила 9 874 906 руб. 40 коп. (12 196 527 руб. 57 коп. – 2 321 621 руб. 17 коп.).

Ссылаясь на неправомерное уклонение ООО «Октакон Груп» от возврата полученных денежных средств в качестве аванса по Контракту

№ 002 от 30.11.2016 года в сумме 9 874 906 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения требований с с/з 27.02.2018 г.), а также невыполнения им

работ на указанную сумму, в порядке статей 309, 310, 1102, 1107

Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СУ-12 АПК-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив и проанализировав пояснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СУ-12 АПК-Строй» является необоснованным и не подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит именно нарушенное право или нарушенный законный интерес. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим

требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом

интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Проанализировав условия заключенного между сторонами Контракта № 002 от 30.11.2016 года, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и

взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны

(заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,

подрядные работы для государственных нужд) положения,

предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект

либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их

результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата

выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены

законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и

расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ

допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором

подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть

установленной цены пропорционально части работы, выполненной до

получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании письма (претензии), направленного в адрес ответчика 19.09.2017 года (т. 1, л.д. 10,11), истец отказался от Контракта № 002 от 30.11.2016 года.

С учетом изложенного, на дату настоящего заседания Контракт № 002 от 30.11.2016 года является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого

лица, отсутствие правового основания такого сбережения или

приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает

необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в

отношении другой.

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от

обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую

ценность (статья 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае

нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата

исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35

«О последствиях расторжения договора» положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при

расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона

неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец (генеральный подрядчик) вправе требовать

возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное

исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на ответчика (субподрядчика) возлагается

обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт надлежащего выполнения работ на спорную сумму.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с выполнением

(невыполнением) ответчиком работ по спорному Контракту № 002 от 30.11.2016 года на сумму и в объеме, превышающих те, которые были установлены двусторонним актом по форме КС-2 № 1 от 02.11.2017 года (2 321 621 руб. 17 коп.), арбитражным судом на основании определения от 26.12.2022 года была назначена повторная экспертиза (т. 13,

л.д. 77-79).

Проведение данного исследования судом было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области»

ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертам арбитражным судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие деревянные фермы и в каком количестве из номенклатуры, представленной в договорах поставки № 2-01-1127 от 26.12.2016 между ООО «Евро Слатс» и ООО «ОКТАКОН ГРУП» и № 2-01-765 от 25.12.2017 между ООО «Евро Слатс» и ООО «СУ-12 АПК Строй» и накладных,

фактически смонтированы на объекте - Коровник на Молочной ферме для КРС на юго-восток от с. Рогожино с/п Рогожинский сельсовет Задонского района Липецкой области?

2. Какова средняя стоимость на 30.11.2016 у производителей

железобетонных изделий Липецкой области с учетом доставки на объект железобетонных конструкций, предусмотренных проектом Коровника на Молочной ферме для КРС на юго-восток от с. Рогожино с/п Рогожинский сельсовет Задонского района Липецкой области?

3. Какова стоимость на 30.11.2016 возведения временных зданий и сооружений (цеха для изготовления железобетонных конструкций с

пристройками) на месте строительства - Молочная ферма для КРС на

юго-восток от с.Рогожино с/п Рогожинский сельсовет Задонского района Липецкой области?

4. Является ли на 30.11.2016 экономически целесообразным возведение временных зданий и сооружений (цеха для изготовления

железобетонных конструкций с пристройками) и производства

железобетонных конструкций на месте строительства - Молочная ферма для КРС на юго-восток от с.Рогожино с/п Рогожинский сельсовет

Задонского района Липецкой области?

5. На основании материалов дела, в том числе технического отчета «ПроектГрупп-НТД», фотоматериалов на 13.11.2017, иных документов установить объем и стоимость работ, выполненных на ноябрь 2017 года на Объекте - Коровник на Молочной ферме для КРС на юго-восток от с.Рогожино с/п Рогожинский сельсовет Задонского района Липецкой

области и не учтенных актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2017?.

27.07.2023 года от Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» в материалы дела поступило экспертное заключение № 010-03-00240 от 24.07.2023 года (т. 14, л.д. 3-74).

В поступившем в суд заключении экспертами были сделаны следующие выводы:

1) На объекте Коровник № 3 установлены следующие деревянные фермы:

Номенклатура

ферм

По проекту

По накладным

ООО «ОКТАКОН ГРУП»

По накладным

ООО «СУ-12 АПК Строй»

Установлено

по

результатам

экспертизы

Ф-101

192

110

192

СФ-1

СФ-2

СФ-2А

СФ-3

Не установлены

СФ-4

СФ-5

144

СФ-6

СФ-7

188

Фермы СФ-3 в количестве 18 шт., предусмотренные проектом, не

установлены.

Таким образом, 617 из установленных 740 деревянных ферм (83% от общего количества) были поставлены ответчиком.

2) Средняя стоимость одного кубометра сборного железобетона на 30.11.2016 г. у производителей ЖБИ Липецкой области с учетом доставки на объект железобетонных конструкций, предусмотренных проектом

Коровника на Молочной ферме для КРС, составляет 30 226 руб.

3) Общая сметная стоимость временных зданий и сооружений (цеха для изготовления железобетонных конструкций с пристройкой и отдельно стоящего здания) составляет 2 288 510 руб., в т.ч. НДС.

4) Возведение не титульных временных зданий и сооружений (цеха для изготовления железобетонных конструкций с пристройками) и

производство железобетонных конструкций на месте строительства -

Молочной ферме для КРС на юго-восток от с. Рогожино с/п Рогожинский сельсовет Задонского района Липецкой области являлось экономически

целесообразным.

Цех с пристройками был построен для изготовления железобетонных конструкций несущего каркаса четырех зданий: коровника, доильного

зала, родильного отделения и переходной галереи, общей площадью

13 548 кв.м, поэтому затраты на их возведение полностью бы окупались за счет более низкой себестоимости выпускаемых ж/б конструкций.

Поскольку проектом предусматривалось использование нетиповых конструктивных элементов - колонн и балок, не представлялось

возможным их быстрое приобретение на действующих заводах-изготовителях железобетонных изделий. В случае заключения договора о производстве нестандартных элементов с заводом ЖБИ сроки начала строительства были бы сорваны, т. к. производителям потребовалось бы предварительно изготовить специальные формы-стенды (или

модифицировать имеющиеся).

В этой связи принятое решение об изготовлении конструкций на

месте строительства в условиях принятой технологии возведения каркаса коровника является обоснованным.

При средней стоимости одного кубического метра сборного

железобетона у производителей ЖБИ в сумме 30 226 рублей (см. ответ на второй вопрос) с учётом транспортных расходов, возведение не титульных временных зданий и сооружений (цеха для изготовления железобетонных конструкций с пристройками) и производство железобетонных

конструкций на месте строительства - Молочной ферме для КРС на юго-восток от с. Рогожино с/п Рогожинский сельсовет Задонского района

Липецкой области было экономически целесообразным.

5) Установленная стоимость выполненных работ и затрат составляет 9 076 880 руб., в т.ч. НДС, из них:

- 2 321 621 руб. 17 коп. – принятые истцом работы согласно акта КС-2 № 1 от 02.11.2017 года;

- 2 288 510 руб. – возведенные временные здания и сооружения, в том числе цех для изготовления железобетонных конструкций;

- 4 216 743 руб. 91 коп. – поставленные ответчиком деревянные фермы, которые были использованы истцом для строительства

Коровника № 3;

- 250 000 руб. – выполненные проектные работы с прохождением

Госэкспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к

доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является

доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены

арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо объективные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов

(сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов

вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертами ФИО5, ФИО6,

ФИО7 и ФИО8, обладающими необходимой

квалификацией в соответствующей области исследований, суд приходит к выводу о том, что подготовленное Союзом «Торгово-промышленная

палата Воронежской области» заключение № 010-03-00240 от

24.07.2023 года является допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения генеральный подрядчик и субподрядчик не заявили каких-либо объективных и

достоверных возражений относительно примененной экспертами

нормативной базы, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии сделанных выводов установленным методикам.

В поступивших пояснениях от 09.01.2024 года исх. № 03-06/1 по

проведенному исследованию с учетом возражений истца, основанных на представленном в материалы дела заключении специалиста ООО

«Липецкие экспертное бюро» ФИО9 от 27.10.2023 года (т. 14, л.д. 120-125), руководителем Союза «Торгово-промышленная палата

Воронежской области» дополнительно было указано следующее (т. 14, л.д. 142,143):

1) при подготовке заключения (рецензии) специалист принял во

внимание нормативные акты, которые не являются обязательными для экспертов Союза «ТПП Воронежской области»;

2) итоговый документ, подготовленный на основании определения арбитражного суда, правомерно был назван заключением эксперта;

3) проведение осмотра объекта на предмет определения количества и конструктивных составляющих деревянных ферм осуществлялось в натуре экспертом - строителем, привлечение к данному процессу иных экспертов не отвечает целям проведения экспертизы, т.к. эксперт-экономист не имеет квалификации, позволяющей дать экспертный ответ по поставленному

судом вопросу;

4) ссылка на Федеральный закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не являлась обязательными в связи с соответствием СТО

ТПП 21-87-17 как Закону РФ от 07.07.1993 года № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», так и ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной

деятельности в Российской Федерации»;

5) ответ на вопрос, поставленный судом, не предполагает обследования всего здания по ГОСТ 31937-2011 (то есть полного описания

всех конструктивных элементов здания, материалов и т.п.), данное обследование согласно материалам дела уже проводилось

проектировщиком ООО «ПроектГрупп-НДТ» (т. 1, л.д. 12-58),

используемый термин «работоспособное состояние» подразумевает визуальную субъективную оценку экспертом требований проекта и строительных норм;

6) при расчете стоимости временных сооружений эксперты кроме визуального осмотра остаточных элементов деревянных конструкций использовали и материалы дела для определения конструктивных

характеристик по двум обследованиям с окончательными объемами сведенными в локальные сметы;

7) все материалы, используемые для временных сооружений после завершения строительства комплекса, могли бы быть использованы

субподрядчиком для повторного применения или проданы на вторичном рынке сторонним организациям и частным лицам;

8) при составлении заключения (рецензии) специалист неверно проанализировал текст заключения экспертизы, вопрос по титульным

зданиям и сооружениям на указанной странице не рассматривался и определением суда перед экспертами не ставился.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что возражения ООО

«СУ-12 АПК Строй» относительно неполноты и недостоверности проведенного исследования, основанные на представленном в материалы

дела заключении специалиста ООО «Липецкие экспертное бюро» ФИО9 от 27.10.2023 года (т. 14, л.д. 120-125), являются

необоснованными и опровергаются как самим заключением № 010-03-00240 от 24.07.2023 года, пояснениями руководителя Союза

«Торгово-промышленная палата Воронежской области» ФИО10 (т. 14, л.д. 142,143), так и представленными в дело доказательствами, а, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности и

необъективности полученных результатов.

Замечания истца носят формальный характер и на достоверность заключения и полученных результатов сами по себе не

влияют.

Какие-либо иные возражения, замечания применительно к экспертному заключению № 010-03-00240 от 24.07.2023 года от истца не

поступали.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанной стоимость выполненных ответчиком работ и понесенных затрат, а также факт использования истцом полученных от последнего деревянных ферм, использованных в последующем для строительства Коровника № 3.

Кроме того, в рамках настоящего дела арбитражным судом на

основании определения от 29.05.2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту

ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 (т. 5, л.д. 151,152).

13.03.2019 года от ООО «Независимая экспертиза» в материалы дела поступило экспертное заключение № СТ-275 от 07.03.2019 года (т. 7,

л.д. 1-58).

При ответе на первый вопрос экспертом был сделан вывод о том, что стоимость строительно-монтажных работ фактически выполненных

ООО «Октакон Груп» на объекте, но не учтенных в смете составляет 3 275 264 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ по Контракту № 002 от 30.11.2016 года составляет 12 352 144 руб.

(9 076 880 руб. + 3 275 264 руб.).

вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО11, обладающей

необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, а также учитывая, что в материалы дела поступили надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о поверке использованных при исследовании приборов, суд приходит к выводу о том, что

подготовленное ООО «Независимая экспертиза» заключение № СТ-275 от 07.03.2019 года также является допустимым доказательством по

настоящему делу.

В рамках настоящего дела на основании определений арбитражного суда от 31.05.2019 года и от 20.04.2020 года были назначены и проведены также следующие экспертизы:

- Липецким филиалом ФБУ Воронежский региональный центр

судебной экспертизы Минюста России (экспертное заключение № 5507/9-3 от 09.10.2019 года) поступило в суд 09.10.2019 года (т. 10, л.д. 50-63);

- ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы

Минюста России (экспертное заключение № 3734/6-3 от 15.09.2020 года) поступило в суд 06.10.2020 года (т. 11, л.д. 111-148).

Вместе с тем, в представленном экспертном заключении № 5507/9-3 от 09.10.2019 года и дополнительном экспертном заключении № 31272/9-3 от 25.02.2020 года не содержится полных и счерпывающих ответов на

поставленные в определениях суда от 31.05.2019 года и от 30.01.2020 года вопросы в части методики определения объема и стоимости

строительно-монтажных работ на спорном объекте, отсутствии

доказательств фиксации наличия выявленных дефектов и их привязки к обследуемым конструкциям с анализом их влияния на работоспособность строительных конструкций спорного объекта, отсутствие обоснованного расчета стоимости устранения выявленных недостатков работ, а также экономической целесообразности устройства цеха для изготовления

железобетонных изделий на спорном объекте.

В свою очередь, представленное в материалы дела экспертное заключение № 3734/6-3 от 15.09.2020 года не содержит ответов на все

поставленные судом вопросы, а также в нем отсутствуют мотивированные и обоснованные выводы.

С учетом вышеизложенного, у арбитражного суда отсутствуют

основания для принятия результатов судебных экспертиз, изложенных в вышеуказанных экспертных заключениях, выполненных Липецким

филиалом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В силу положений статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года

№ 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное

заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах

соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных

выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

В связи с этим, арбитражный суд полагает, что представленные

экспертные заключения № 5507/9-3 от 09.10.2019 и № 3734/6-3 от 15.09.2020 года не отвечают одному из основных признаков

доказательства – достоверности, в связи с чем не могут быть приняты и оценены судом в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому спору.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,

участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ООО «СУ-12 АПК-Строй» не представило арбитражному суду доказательства неполучения им встречного исполнения обязательств по выполнению работ со стороны

ответчика, соответствующего по стоимости сумме перечисленного аванса, а равно перечисления истцом в пользу ООО «Октакон Груп» денежных средств в сумме, превышающей 12 196 527 руб. 57 коп.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие у истца правовых основания для предъявления заявленного требования, в

материалах дела отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не

реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Напротив, представленные в дело доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения им работ по Контракту № 002 от 30.11.2016 года на сумму 12 352 144 руб.

Поскольку истцом оплачен аванс на сумму 12 196 527 руб. 57 коп. обязанность по его возврату со стороны ответчика отсутствует, равно как и наличие у последнего неосновательного обогащения (12 196 527 руб.

57 коп. – 12 352 144 руб.= -155 616 руб. 43 коп.).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что

требование ООО «СУ-12 АПК-Строй» о взыскании с ООО «Октакон Груп» денежных средств в сумме 9 874 906 руб. 40 коп. (неотработанный аванс) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,

злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в общей сумме 130 345 руб., в том числе 97 345 руб. – за проведение судебной экспертизы, 30 000 руб. – за подготовку рецензии, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (т. 15,

л.д. 71,72).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано суд полагает, что понесенные судебные расходы за проведение экспертизы, подготовку рецензии и по уплате госпошлины в указанной сумме подлежат отнесению на ООО «СУ-12 АПК-Строй».

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения настоящего спора было проведено четыре судебных экспертизы:

1) ООО «Независимая экспертиза» (экспертное заключение № СТ-275 от 07.03.2019 года) – стоимость 50 000 руб. (т. 7, л.д. 1-58);

2) Липецкий филиал ФБУ Воронежский региональный центр

судебной экспертизы Минюста России (экспертное заключение № 5507/9-3 от 09.10.2019 года) – стоимость 97 345 руб. (т. 10, л.д. 50-63);

3) ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы

Минюста России (экспертное заключение № 3734/6-3 от 15.09.2020 года) – стоимость 100 444 руб. (т. 11, л.д. 111-148);

4) Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области»

(экспертное заключение № 010-03-00240 от 24.07.2023 года) – стоимость 120 000 руб. (т. 14, л.д. 3-74).

Таким образом, общая стоимость проведенных экспертных

исследований по настоящему делу составила 367 789 руб. (50 000 руб. + 97 345 руб. + 100 444 руб. + 120 000 руб.).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как

работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы,

подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области сторонам и по делу были перечислены денежные средства в общей сумме 387 591 руб., в том числе 97 345 руб. – ООО «СУ-12 АПК-Строй», 290 246 руб. –

ООО «Октакон Груп» (см. выписку из журнала хозяйственных операций по делу № А36-15907/2017).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании определений от 30.01.2020 года, от 17.11.2021 года, от 21.09.2023 года и от 13.11.2024 года денежные средства в общей сумме 367 789 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда

Липецкой области, были перечислены указанным экспертным организациям по реквизитам, содержащимся в представленных ими счетах.

В связи с этим, денежные средства в оставшейся части в сумме 19 802 руб. (387 591 руб. – 367 789 руб.) подлежат возврату ответчику

с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ООО

«СУ-12 АПК-Строй» арбитражным судом было отказано в полном объеме понесенные ООО «Октакон Груп» судебные расходы на оплату

проведенных по настоящему делу экспертиз в сумме 270 444 руб.

(290 246 руб. – 19 802 руб.) подлежат взысканию в пользу последнего с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-12

АПК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной

ответственностью «Октакон Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 874 906 руб. 40 коп. неотработанного аванса по

Контракту № 002 от 30.11.2016 года, 97 345 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов за подготовку рецензии,

3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-12 АПК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества

с ограниченной ответственностью «Октакон Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертиз по

настоящему делу в размере 270 444 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев