АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-222709/24-126-1863
08 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2025 года (в порядке ст. 229 АПК
РФ)
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску ООО "ВЗЛЕТ-МСК" (ИНН: <***>)
к ООО "СУКРЕМЛЬСТРОЙДЕТАЛЬ" (ИНН: <***>)
о взыскании 1 019 391 руб.
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВЗЛЕТ-МСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СУКРЕМЛЬСТРОЙДЕТАЛЬ" о взыскании денежных средств в размере 1 019 391 руб., из них: денежные средства в размере 969 391 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, переданного ответчиком по договору № 1083 от 27.06.2024г., спецификации № 1 от 03.07.2024г., спецификации № 2 от 03.07.2024г.; денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с транспортировкой некачественного товара для устранения недостатков.
Определением от 20.09.2024 исковое заявление ООО "ВЗЛЕТ-МСК" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии
искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.
Решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2025г., Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 г., отменены, дело направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, при новом рассмотрении дела суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Определением от 25.07.2025 исковое заявление ООО "ВЗЛЕТ-МСК" принято к производству суда для нового рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
При новом рассмотрении от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-222709/24-126-1863 изготовлена 08 октября 2025 и размещена на сайте суда.
В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке
упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
12 октября 2025 в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Взлет- МСК» (покупатель, истец) и ООО «Сукремльстройдеталь» (поставщик, ответчик) заключен договор № 1083 от 27.06.2024г. на поставку оборудования.
В соответствии со спецификацией № 1 от 03.07.2024г. поставке подлежит оборудование: секция ПВ1 273х4-Г-1,0-20,56-Т (Латунь Л63; 16x1) в количестве 12 шт.; калач 273-2 Ру 1,0 МПа в количестве 8 шт.; переход 273x219-2 Ру 1,0 МПа в количестве 8 шт., общей стоимостью 4 083 840 руб.
В соответствии со спецификацией № 2 от 03.07.2024г. поставке подлежит оборудование: подогреватель пароводяной ПП1-53,9-0,7-2-УЗ (Латунь Л63; 16x1) в количестве 4 шт., общей стоимостью 4 084 800 руб.
03.07.2024г. и 09.07.2024г. истец произвел полную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями № 3485 от 03.07.2024г., № 3618 от 09.07.2024г.
11.07.2024г. Ответчик отгрузил товар по спецификациям № 1 и № 2 по адресу: Калужская область, г. Козельск, территория военной части.
12.07.2024г. Истцом составлен акт о недостатках товара, выявленных в процессе приемки, а также претензия/уведомление исх. № ВМСК-404 от 12.07.2024г. о дефектах и приостановке приемки товара
После выявления недостатков, в связи с отсутствием действий со стороны поставщика по замене оборудования, истцом принято решение об устранении дефектов товара с привлечением третьего лица - ООО «Нео-Терм» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Между ООО «Нео-Терм» (подрядчик) и ООО «Взлет-МСК» заключен договор подряда № ВМСК-В-ВОУ-1/24 от 18.07.2024г.
В соответствии с условиями договора и приложений к нему, ООО «Нео-Терм» устранило недостатки и выполнило работы.
Общая стоимость работ по устранению недостатков товара, выполненных ООО «Нео-Терм», составила 969 391 руб.
ООО «Взлет-МСК» работы по устранению недостатков оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4553 от 13.08.2024г.
Для досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в судебном порядке.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 969 391 руб., и убытки в размере 50 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.
Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от замены товара или устранения недостатков, опровергаются материалами дела.
Истец 12.07.2024г. уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.
Ответчик в письменных пояснениях указывает, что адрес, по которому представителю поставщика необходимо было явиться, не был указан. Этот довод не является обоснованным ввиду следующего:
- если покупатель не указал иной адрес, логичным является приемка товара в месте его доставки;
- поставщик мог уточнить адрес приемки, если у него возникли сомнения;
- поставщик знал адрес приемки, т.к. в письме исх. № 01/14 от 14.07.2024г. просил подготовить товар для его вывоза.
Впоследствии ООО «Взлет-МСК» вывезло товар с территории военной части по причинам, о которых истец неоднократно указывал в процессуальных документах:
- товар находился на территории военной части. Складирование и хранение на территории военной части оборудования, которое не используется при выполнении работ, запрещено;
- товар поставлен без упаковки. Хранение под воздействием окружающей среды (ветер, осадки и т.д.) привело бы к образованию большого количества коррозии на незащищенных и плохо прокрашенных металлических поверхностях товара. Кроме того, пунктом 9.2. инструкции по транспортированию, монтажу и эксплуатации пароводяных подогревателей (паспорт сосуда, работающего под давлением) установлено, что хранение подогревателей допускается в любых помещениях, закрытых от атмосферных осадков. На территории воинской части отсутствовали условия для хранения подогревателей в закрытом помещении.
В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Следовательно, истец был вынужден, не дожидаясь ответчика, переместить товар для обеспечения надлежащих условий хранения товара.
Кроме того, перемещение товара не влияет на факт поставки товара ненадлежащего качества и обязанность поставщика по устранению недостатков.
Вывод ответчика о том, что право собственности на товар не перешло истцу, является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3.7. договора № 1083 от 27.06.2024г. (в редакции протокола разногласий) право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с
момента поставки партии товара. Моментом поставки товара является дата подписания покупателем универсального передаточного документа (УПД).
Таким образом, по смыслу договора УПД является документом, подтверждающим дату поставки, т.е. передачу товара поставщиком и его приемку покупателем. С даты передачи товара право собственности на товар перешло к истцу.
Если следовать логике ответчика о том, что право собственности не перешло, т.е. не было факта передачи товара, поставщик будет нести ответственность за нарушение срока поставки.
Факт передачи (поставки) товара стороны не оспаривают, и данный вопрос не имеет значения для правильного разрешения спора.
Момент перехода права собственности не влияет на обязанность поставщика по устранению недостатков, замены оборудования.
Право собственности предполагает наличие следующих правомочий: права владения, пользования и распоряжения имуществом. Распоряжение имуществом по смыслу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ означает право отдавать имущество, продавать его, вносить в качестве залога, т.е. - совершать юридически значимые действия.
Вывоз товара с территории, где должны были выполняться покупателем работы, не является распоряжением в смысле полномочий собственника.
Сохранение права собственности за поставщиком имеет значение только в случаях отсутствия оплаты за поставленный товар (ст. 491 Гражданского кодекса РФ). ООО «Взлет-МСК» товар же оплатило в полном объеме.
Гражданский кодекс РФ (ст. 475, 518-520), а вслед за ним и договор № 1083 от 27.06.2024г. не ставят обязанность поставщика по устранению недостатков, замены товара ненадлежащего качества в зависимость от момента перехода права собственности.
Выявленные недостатки носят производственный характер, а не приобретены в ходе транспортировки.
В пояснениях ответчик настаивает на том, что недостатки образовались вследствие неправильной транспортировки товара. Такой довод является необоснованным:
1) описание выявленных недостатков свидетельствует об их образовании при производстве, а не в ходе транспортировки. Истец выделил следующие группы недостатков: нарушение качества сварных соединений; нарушение лакокрасочного покрытия; не соответствующие требованиям спецификации выступы теплообменных трубок за фланец; отсутствие штуцера; протекание латунной трубки; отсутствие
идентификационных табличек; отсутствие упаковочных заглушек; резьба штуцеров забита грунтовкой; ненадлежащее крепление и конструкция такелажного уха; диаметры отверстий в корпусах не соответствуют диаметрам приварного патрубка; непроведение гидравлических испытаний; фальсификация документов на товар.
2) о выявленных недостатках истец уведомил ответчика при приемке товара, до его транспортировки с территории воинской части: истец уведомил о выявленных недостатках 12.07.2024г., а транспортировка товара произведена 16.07.2024г.
3) в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал довод о возникновении недостатков вследствие неправильной транспортировки товара истцом.
Ссылки на ГОСТы, которые даны истцом в исковом заявлении, основаны на информации о применимых ГОСТах, указанных в паспортах на оборудование и сертификате соответствия № ЕАЭС RU C-RU.Afl07.В.01580/20.
Истец предоставил ответчику достаточное количество времени для выполнения обязанности по замене оборудования или устранении недостатков.
Договор подряда № ВМСК-В-ВОУ-1/24 на устранение недостатков заключен между истцом и ООО «Нео-Терм» 18.07.2024г., т.е. после того, как ответчик неоднократно нарушил свои заверения о вывозе товара для устранения недостатков.
После 18.07.2024г. ООО «Сукремльстройдеталь» устранить недостатки также не пыталось.
Сам по себе срок рассмотрения претензии по устранению недостатков не может оцениваться как формальный довод для отказа в защите прав покупателя, т.к. до истечения указанного срока ответчик своими действиями (бездействиями) фактически выразил отказ в удовлетворении требований истца.
На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Прядок приемки товара установлен в п. 3.10. договора (в редакции протокола разногласий). Порядок приемки товара покупателем соблюден:
- срок на приемку товара по ассортименту, количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) осуществляется на складе покупателя/грузополучателя в течение 10 рабочих дней с момента получения товара.
- покупатель заявил о наличии недостатков на следующий же день после приемки товара путем направления документов с указанием недостатков на электронную почту поставщика info@sksd.ru;
- истец своевременно уведомлял ответчика о месте нахождения товара;
- устранение недостатков производилось истцом после 18.07.2024г. До указанной даты поставщик имел возможность явиться для актирования недостатков или уведомить о дате явки представителя.
ООО «Сукремльстройдеталь» согласилось с претензиями истца о поставке товара ненадлежащего качества, что подтверждается письмами ответчика о планируемых датах вывоза товара.
В ответ на претензию/уведомление (исх. № ВМСК-404 от 12.07.2024г.) истца о выявленных дефектах ответчик в письмах исх. № 01/14 от 14.07.2024г., исх. № 01/17 от 17.07.2024г. выразил готовность забрать товар.
Согласно сложившейся судебной практике письма поставщика о согласии заменить товар ненадлежащего качества являются достаточным доказательством поставки некачественного товара (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 по делу № А75-2529/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2010 по делу № А56-12383/2009).
Если поставщик соглашался заменить товар, он уже не сможет ссылаться, что покупатель не соблюдал процедуру выявления недостатков.
Кроме того, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований о поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приемки, поскольку иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар.
Сделка между ООО «Взлет-МСК» и ООО «Нео-Терм» не является мнимой.
Договор подряда № ВМСК-В-ВОУ-1/24 от 18.07.2024г. фактически исполнен ООО «Взлет-МСК» и ООО «Нео-Терм».
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Истец (заказчик) и ООО «Нео-Терм» (подрядчик) сделку исполнили:
1) подрядчик провел проверку качества стыков. Фактическим доказательством выполнения проверки является обнаружение несоответствия качества сварных швов.
2) подрядчик провел гидравлические испытания. По результатам испытаний обнаружено протекание трубки латунной.
3) устранены недостатки поставленного товара. Фактическим доказательством устранения недостатков является выполнение истцом работ на территории воинской части. С указанными недостатками оборудование не подлежало использованию. Ввиду чего, если бы недостатки не были устранены, истец предъявил бы ко взысканию полную стоимость товара, а не сумму понесенных расходов.
4) Денежные средства за выполненные работы перечислены истцом с использованием расчетного счета, что подтверждается платежным поручением № 4553 от 13.08.2024г. Факт совершения оплаты зафиксирован документально. Аффилированность юридических лиц не означает возможность безвозмездного выполнения работ.
По общему правилу между юридическими лицами возможны безвозмездные сделки (ст. 423 ГК РФ) в следующих случаях:
а) между коммерческими организациями, если только такие сделки не отвечают признакам договора дарения (п. 1 ст. 575 ГК РФ), и условие о безвозмездности не противоречит природе сделки и требованиям закона;
б) между коммерческими организациями и некоммерческими организациями, если только такая сделка прямо не запрещена законом;
в) между некоммерческими организациями для реализации уставных целей.
ООО «Взлет-МСК» и ООО «Нео-Терм» являются коммерческими организациями.
Договор подряда является возмездным договором (п. 1 ст. 702 ГК РФ, ст. 709 ГК РФ). Следовательно, договор подряда не может быть безвозмездным, т.к. условие о безвозмездности противоречит природе сделки и требованиям закона.
5) в составе стоимости работ истец перечислил сумму НДС по ставке 20%.
Сделка между аффилированными лицами не является доказательством мнимости сделки.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности по иным основаниям, соответственно, не является достаточным основанием для вывода о мнимом характере сделки, поскольку не исключает возможности вступления аффилированных лиц в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и
реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.
1) Наличие разумных мотивов заключения договора подряда с ООО «Нео- Терм»:
А) ООО «Нео-Терм» аттестовано в качестве лаборатории неразрушающего контроля, т.е. организации, осуществляющей контроль свойств и параметров объекта, при котором не нарушается пригодность объекта к использованию и эксплуатации. К объектам контроля, на которые распространяется аттестация, относится, в том числе, оборудование, работающее под избыточным давлением (Приложение от 12.01.2024г. к Свидетельству об аттестации № ЯНК-011А0169).
Аттестация в качестве лаборатории неразрушающего контроля производится в соответствии с Правилами аттестации и основными требованиями к лабораториям неразрушающего контроля (далее - Правила). Для получения аттестации в качестве лаборатории неразрушающего контроля необходимо наличие:
- производственных площадей (раздел III Правил);
- системы менеджмента (раздел IV Правил);
- средств неразрушающего контроля, находящихся в собственности лаборатории (п. 5.1. Правил);
- персонала лаборатории, имеющего соответствующую профессиональную подготовку, теоретические знания и практический опыт (п. 6.1. Правил).
Таким образом, истец не мог самостоятельно проводить испытания для обнаружения недостатков в поставленном оборудовании и устранить недостатки, т.к. не обладает необходимыми производственными мощностями и трудовыми ресурсами.
Б) ООО «Взлет-МСК» является поставщиком инженерного оборудования, а также подрядчиком по установке и вводу в эксплуатацию такого оборудования, в том числе, по госконтрактам, контрактам по государственному оборонному заказу, договорам для социально-значимых объектов. Учитывая, что монтаж поставляемого истцом оборудования возможен до начала отопительного сезона, все ресурсы истца, как производственные, так и кадровые, были задействованы для исполнения обязательств по контрактам общества. Ввиду чего, истец не мог устранить недостатки в товаре, поставленного ответчиком.
При этом, поступивший от ответчика товар был необходим истцу для выполнения работ на территории воинской части. Истец не располагал временем для ожидания действий ответчика, для поиска, оценке благонадежности и передаче оборудования для устранения недостатков другому подрядчику.
Нарушение сроков поставки оборудования на территорию воинской части влекло нарушение договорных обязательств истца перед заказчиком, а также могло привести к срыву начала отопительного сезона и серьезным экономическим последствиям для истца (начисление штрафных санкций, расторжение контрактов, неполучение прибыли).
Следовательно, в заключении договора подряда между истцом и ООО «Нео- Терм» имеется экономическая целесообразность.
2) Реальность соответствующих хозяйственных операций.
О фактическом исполнении договора подряда истец указал в п. 7.1. настоящих объяснений.
8. Ответчик не опроверг доводы истца о поставке товара без проведения необходимых испытаний и внесении недостоверных сведений в паспорт оборудования.
В соответствии с подп. «а», «в» п. 21 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) паспорт сосуда включает в себя, в том числе, дату изготовления (производства), сведения о результатах измерительного и неразрушающего контроля, испытаниях неразъемных соединений, гидравлических (пневматических) испытаниях и т.п.
В паспорте сосуда, работающего под давлением, дата изготовления оборудования указана как 12.07.2024г., в то время как оборудование передано истцу 11.07.2024г. В паспорте на подогреватель водо-водяной секционный систем теплоснабжения дата изготовления не указана. Следовательно, информация, изложенная в паспортах, в том числе, о проведенных гидравлических испытаниях, является недостоверной.
Кроме того, в соответствии с п. 28 Приложения № 2 ТР ТС 032/2013 изготовитель обеспечивает проведение контроля сварных соединений оборудования. Методы проведения неразрушающего контроля и его объем определяются разработчиком проекта (конструкции) оборудования исходя из необходимости более точного и полного выявления недопустимых дефектов с учетом свойств материалов и указываются в проектной (конструкторской) документации оборудования.
Информация о проведении контроля сварных соединений в паспортах не указана. Принимая во внимание выявленные истцом недостатки, контроль сварных соединений ответчиком не проводился.
Продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству, поставляться не должна. Паспорт на изделие в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение производителем требований по технологии
изготовления, проведения необходимых испытаний, не являются доказательством качества изготовленного товара. Непроведение обязательных испытаний признается судебной практикой поставкой некачественного товара на основании п. 3 ст. 474 ГК РФ.
В соответствии с подп. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги (далее - исполнитель).
Таким образом, технические условия утверждаются изготовителем в одностороннем порядке. ТУ 4399-001-70552155-2007 и ТУ 4933-002-70552155-2011 ответчик истцу не передавал.
Довод о том, что представитель покупателя приезжал на производство, не опровергает требования истца: осмотр производства не является приемкой конкретного товара. Кроме того, осмотр производства был совершен в рамках проявления должной осмотрительности (ст. 54.1. Налогового кодекса РФ) при взаимоотношениях с новым контрагентом. Представитель покупателя не обладал специальными познаниями и временем для проверки полного цикла производства.
Ответчик не представил доказательства завышенного размера произведенных расходов, а также не опроверг доводы истца о правомерности заявленных требований.
Абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Статьей 476 ГК РФ определено, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественное™ товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Ответчик не подтвердил изложенные в пояснениях доводы. В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения
того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 23 194 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "СУКРЕМЛЬСТРОЙДЕТАЛЬ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ВЗЛЕТ-МСК" (ИНН: <***>) расходов на устранение недостатков товара в размере 969 391 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч триста девяносто один) руб., убытки в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 194 (Двадцать три тысячи сто девяносто четыре) руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: М.С. Новиков