Решение по делу № А40-99736/2025 от 30.09.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-99736/25-14-768

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 1 439 060 руб.

и встречное исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 2 800 000 руб. и о расторжении договора

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.09.2025г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.06.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ВС0724 (100724) на производство декоративной конструкции и сопутствующие работы от 10 июля 2024 г. в размере 541 000 руб., неустойки в размере 898 060 руб.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда № ВС0724 от 10 июля 2024 г., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положения договора подряда № ВС0724 от 10 июля 2024 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также - ИП ФИО1, Подрядчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также - ИП ФИО2, Заказчик, Ответчик) 10 июля 2024 года был заключен договор подряда № ВС0724 (100724) на производство декоративной конструкции и сопутствующие работы.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется осуществить в соответствии с условиями Договора, Технического задания и предоставленным Заказчиком эскизам работы по изготовлению уличной декоративной сборно-разборной конструкции, предназначенной для временного размещения в публичных местах - «Инсталляция».

Также согласно условиям Договора, а именно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Подрядчик изготавливает Инсталляцию из собственных материалов, доставляет Инсталляцию на объект (без разгрузки и монтажа), осуществляет шефмонтаж - руководство предварительной сборкой каркаса на производстве.

Существенными условиями договора являются цена договора и срок выполнения работ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.27, 2.3 Договора стоимость работ составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей; при заключении договора вносится аванс в размере 80% от цены работ; что составляет 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, оставшаяся сумма в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей вносится после подписания Акта сдачи-приемки работ.

С учётом оплаты аванса на условиях имеющегося между сторонами договору, ответчик фактически принял условия Договора и своими конклюдентными действиями подтвердил его заключение.

Ответчиком, ИП ФИО2, в соответствии с условиями Договора на основании выставленного 10.07.2024 года счёта, был оплачен аванс 11.07.2024 года в размере 2 800 000 рублей.

ИП ФИО1 работы по производству декоративной конструкции (инсталляции) были выполнены в полном объеме согласно Техническому заданию к Договору подряда № ВС0724 и сданы 27 июля 2024 года, то есть в срок, указанный в п. 3.1 Договора подряда. Данная Инсталляция (Арт-объект) была доставлена 27 июля 2024 года на место выставки «Москва 2030» в Парк «Зарядье» по адресу: <...> домовладение 6, строение 1.

Шефмонтаж сборки инсталляции (то есть наблюдение и организационно-техническое руководство монтажа со стороны подрядчика при выполнении монтажных работ специалистами заказчика) на площадке для сборки по адресу: 109012 Москва, улица Варварка, домовладение 6, строение (ФИО5) был осуществлен также в срок.

Между тем, с момента сдачи Истцом результата работ (27 июля 2024 года) Ответчиком так не осуществлена выплата остатка по Договору в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей по выставленному мною счету № 60251 от 26 июля 2024 г.

При этом, Подрядчиком обеспечено качество работ, соответствующее условиям договора. Результат работ использовался Подрядчиком на протяжении всей выставки в Парке «Зарядье» до 08.09.2024 года. При этом никаких замечаний по результатам выполненных мною работ со стороны Заказчика в адрес Истца никогда не высказывалось, работы были фактически приняты, Инсталляция была установлена и находилась на месте выставки весь срок проведения выставки, затем силами Заказчика была демонтирована. За весь период действия выставки и нахождения указанной Инсталляции на выставке Заказчиком не были оговорены какие-либо недостатки относительно выполненных работ и не были предъявлены требования об их устранении. Следовательно, результат работ Ответчиком был принят.

Кроме того, также были осуществлены работы по организации закупки и доставке отгрузочных изделий для инсталляции в парке Зарядье на сумму в размере 107 000 рублей (счет № 60253 от 29.07.2024г.), а также работы по организации закупки и доставке расходных материалов для инсталляции в парке Зарядье на сумму 52 000 рублей (счет № 60254 от 29.07.2024г.). Данные работы на общую сумму 159 000 (107 000 руб.+ 52 000 руб.) рублей оплачены ИП ФИО2 29.07.2024 года (по счету № 60253) и 30.07.2024 (по счету № 60254), соответственно.

Несмотря на то, что выполнение данных работ договором подряда не были предусмотрены, истец предложил ИП ФИО2 сумму в размере 159 000 рублей зачесть в счет выплаты остатка, который составлял 700 000 рублей.

Однако как указано выше, остаток по Договору ни в размере 700 000 рублей, ни в размере 541 000 (700 000 - 159 000) рублей выплачен не было.

16 октября 2024 года в адрес Ответчика было направлено 3 (три) акта сдачи-приемки работ и услуг:

1) Составной акт № 0727 от 31 июля 2024 г. сдачи-приемки работ и услуг по Договору подряда № ВС0724 (100724) от 10 июля 2024 г. на изготовление сборно-разборной стержневой конструкции из зеркальной нержавеющей стали с частичным заполнением зеркальными композитными панелями и сопутствующие работы за период с 10.07.24 по 31.07.24 на сумму в размере 3 500 000 рублей;

2) Акт № 0725 от 30 июля 2024 г. сдачи-приемки работ и услуг по счету № 60253 от 29.07.2024 за работы по организации закупки и доставке отгрузочных изделий для инсталляции в парке Зарядье на сумму 107 000 рублей;

3) Акт № 0726 от 30 июля 2024 г. сдачи-приемки работ и услуг по счету № 60254 от 29.07.2024 за работы по организации закупки и доставке расходных материалов для инсталляции в парке Зарядье на сумму 52 000 рублей.

Между тем, со стороны Ответчика акты сдачи-приемки так и не были подписаны, также как и не направлены мотивированные отказы от подписания вышеуказанных актов.

Всё общение по техническим, организационным моментам происходило в мессенджере Telegram, по аккаунтам, указанным в реквизитах сторон в Договоре подряда.

Истец неоднократно просил оплатить задолженность в переписке, на что ответ Ответчика сводился к отказу в связи с отсутствием денежных средств на счете у ИП ФИО2 ввиду неоплаты со стороны фестиваля, а также к наличию перерасхода бюджета и отсутствию возможности произвести окончательный расчет.

28 октября 2024 года со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако до настоящего времени Ответчиком задолженность по договору подряда так и не оплачена.

ИП ФИО1 считает, что ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору, а именно неоплата выполненных и принятых работ, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 и является основанием для обращения в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик в отзыве на первоначальный иск ссылается на ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору, а именно:

- нарушения, допущенные при расчетах, изготовлении и оказании услуг шефмонтажа конструкции (инсталляции);

- нарушение требований к устойчивости конструкции;

- некачественное изготовление композитных зеркальных панелей;

- использование пластиковых хомутов вместо заклепочных соединений, эстетически неприемлемых пригрузов, саморезов вместо заклепок, разрушение газона и системы полива.

С данными утверждениями заказчика нельзя согласиться ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора подряда от 10 июля 2024 года Подрядчик обязался осуществить согласно Техническому заданию и предоставленным Заказчиком эскизам работы по изготовлению уличной декоративной сборно-разборной конструкции, предназначенной для временного размещения в публичных местах - далее “Инсталляция”; изготовить Инсталляцию из собственных материалов; доставить Инсталляцию на объект (без разгрузки и монтажа); осуществить шефмонтаж, который по условиям Договора включает в данном конкретном случае лишь руководство предварительной сборкой каркаса на производстве.

Данные обязанности ИП ФИО1 исполнил в полном объеме, а именно:

- осуществил в соответствии с условиями Договора, Технического задания и предоставленным Заказчиком эскизам работы по изготовлению уличной декоративной сборно-разборной конструкции, предназначенной для временного размещения в публичных местах;

- изготовил Инсталляцию из собственных материалов;

- доставил Инсталляцию на объект (без разгрузки и монтажа);

- осуществлял шефмонтаж - руководство предварительной сборкой каркаса на производстве.

Таким образом, в обязанности Истца (Подрядчика) разгрузка, монтаж и разбор конструкции не входил, условиями договора не согласовывался, оплата за эти функции также не была предусмотрена.

Напротив, в соответствии с п. 4.6 Договора Сборка Инсталляции осуществляется сторонней монтажной организацией, обеспечение жесткости, устойчивости и прочности Инсталляции, комплектация крепежными и отгрузочными элементами и материалами, их расположение и порядок их закрепления на Инсталляции обеспечивается силами монтажной организации. Ответственность за правильный монтаж Подрядчик не несет.

Вместе с тем, в своем Отзыве ИП ФИО2 неоднократно ссылается на некачественность сборки конструкции при монтажных работах, которые ИП ФИО1 не осуществлял.

Таким образом, поскольку монтажные работы ИП ФИО1 не осуществлял, соответственно замечания относительно качества сборки при монтаже к Истцу предъявляться не могут.

ИП ФИО2 указывает в своем Отзыве на нарушения, допущенные якобы при расчетах, изготовлении и оказании услуг шефмонтажа конструкции (инсталляции).

С данным доводом Ответчика нельзя согласится по следующим основаниям:

Как указано выше, Договором подряда от 10 июля 2024 года сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе и обязанности Подрядчика относительно шефмонтажа. Пунктом 1.4 Договора подряда указано в какой части Подрядчик осуществляет шефмонтаж, а именно осуществляет руководство предварительной сборкой каркаса на производстве. Указанную обязанность ИП ФИО1 исполнил в полном объеме.

Обязанности монтировать конструкцию на площадке у Истца не имелось.

Что касается довода Ответчика относительно нарушений, которые якобы допущены были со стороны Истца при расчетах и изготовлении конструкции, то данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует обратить внимание, что на протяжении всего процесса изготовления (с 10.07.2024 года), в том числе сборки конструкции, вёлся подробно рабочий чат в мессенджере Telegram, нотариально удостоверенная копия которого имеется в материалах настоящего дела.

Так, из указанной переписки видно:

- конструкция (её эскиз и проект) после заключения Договора подряда и уже в процессе ее изготовления изменялся по желанию Заказчика (он пожелал увеличить количество зеркал);

- в частности, 21.07.2024 г. — ИП ФИО1 уточняет дату монтажа, на что со стороны ИП ФИО2 (Юля) поступил ответ, что монтаж будет осуществлен на площадке 29.07.2024 г.;

- 22.07.2024г. - согласовывались тросовые растяжки в качестве креплений, а также тот факт, что отгрузы будут иметь вспомогательную роль;

- также 22.07.2024 года ИП ФИО1 интересовался у ФИО2; согласовал ли последний тросовые растяжки с организатором, на что получен ответ: организаторы запретили заглубляться более, чем на 20 см. В этой связи 22.07.2024г. в 18:35 и в 18:39 ИП ФИО1 рекомендует установить на конструкции больше зеркал внизу и поменьше консоли либо урезать высоту композиции, уменьшить консоли и переработать зеркала. На данное предложение ИП ФИО2 ответил, что не хочет переделывать композицию. В таком случае ИП ФИО1 рекомендует обязательно использовать пригрузы для устойчивости конструкции и также указывает, что обязательно нужно производить в таком случае расчет ветровых нагрузок (23.07.2024 в 19:40 и далее);

- 23.07.2024 - в этот день было сообщено место организации выставки Организатором;

- 23.07.2024 года в 20:00 от ИП ФИО2 поступает вопрос: «Почему так важен ветер, если внутри заросли ставим инсталляцию, у нас же вокруг кроны больших деревьев?». Далее разрешался этот вопрос;

- 24.07.2024 года в 11:29 ИП ФИО1 еще раз обращает внимание ИП ФИО2 на то, что шефмонтаж он осуществляет именно на сборку на производстве.

Также 24.07.2024 года сторонами в рабочем чате согласовывались блоки и мешки с песком в качестве пригрузов. Все используемые блоки и мешки с песком были тщательно согласованы, в том числе посредством фотографий и видео. Возражений от ИП ФИО2 не поступило.

Также 24.07.2024 года ИП ФИО2 занимался поиском специалиста по расчету ветровых нагрузок. Никаких замечаний к ИП ФИО1 не имелось.

26.07.2024 года в 09:00 ИП ФИО1 сообщил о готовности конструкции и готовности осуществлять ее отгрузку.

27.07.2024 года в 09:00 конструкция уже находилась на месте организации выставки и далее происходил ее монтаж.

30.07.2024 года - ИП ФИО1 в чате напомнил про оплаты по счетам.

01.08.2024 года в 16:28 никаких замечаний к ИП ФИО1 не имеется. ИП ФИО2 сообщил о том, что готов оплатить остаток.

03.08.2024 года - по-прежнему к ИП ФИО1, качеству изготовления Инсталляции замечаний не имеется, каких-либо недостатков не выявлено. Вопросы лишь к монтажной организации. Также ИП ФИО2 сообщает, что доплата (остаток) будет осуществлена после окончания фестиваля и подписанного акта, подтвердил свою обязанность и готовность осуществить доплату в размере 700 000 рублей.

Таким образом, из изложенного следует, что все доводы ИП ФИО2 не подтверждены, ИП ФИО2 недобросовестно подошел к исполнению своих организаторских функций и обязанностей.

Напротив, Истцом работы по производству декоративной конструкции (инсталляции) были выполнены в полном объеме согласно Техническому заданию к Договору подряда № ВС0724 и сданы 27 июля 2024 года, то есть в срок, указанный в п. 3.1 Договора подряда.

Данная Инсталляция (Арт-объект) была доставлена 27 июля 2024 года на место выставки «Москва 2030» в Парк «Зарядье» по адресу: <...> домовладение 6, строение 1.

При этом Подрядчиком было обеспечено качество работ, соответствующее условиям договора. Результат работ использовался Заказчиком на протяжении всей выставки в Парке «Зарядье» до 08.09.2024 года. Никаких замечаний по результатам выполненных Подрядчиком работ со стороны Заказчика в адрес Истца никогда не высказывалось, работы были фактически приняты, Инсталляция была установлена и находилась на месте выставки весь срок проведения выставки, затем силами Заказчика была демонтирована. За весь период действия выставки и нахождения указанной Инсталляции на выставке Заказчиком ИП ФИО1 не были оговорены какие-либо недостатки относительно выполненных Истцом работ и не были предъявлены требования об их устранении. Следовательно, результат работ Ответчиком был принят.

О недостатках в Инсталляции ИП ФИО2 начал рассуждать лишь после направления ему актов выполненных работ и получения им досудебной претензии от Истца об оплате остатка по Договору подряда.

ИП ФИО2 в отзыве указывает, что Исполнитель ИП ФИО1 не обеспечил устойчивость изготовленной конструкции, поскольку перед монтажом не провел предварительное обследование площадки. По утверждению Ответчика, это привело к выбору ошибочного конструкторского решения.

Однако данный довод ИП ФИО2 о необеспечении устойчивости изготовленной конструкции и ошибочному конструкторскому решению является несостоятельным.

ИП ФИО2 в Договоре подряда являлся заказчиком, а ИП ФИО1 - исполнителем - изготовителем конкретной конструкции по Техническому заданию и эскизам Заказчика в срок до 29 июля 2024 года. На Истце не лежала обязанность по обследованию площадки, где будет установлена конструкция. Этот организационный вопрос являлся обязанностью Заказчика. При изготовлении Инсталляции со стороны Подрядчика были предусмотрены все детали по устойчивости конструкции.

Между тем, самим Заказчиком в процессе изготовления менялись детали эскиза, он пожелал увеличить количество зеркал (эти обстоятельства следуют из переписки в рабочем чате мессенджера Telegram).

При этом Истец предупреждал Заказчика, что при таких изменениях и увеличении зеркальных полотен в конструкции изменится также нагрузка и необходимо будет дополнительно решать вопросы, в том числе с пригрузами для устойчивости конструкции. Более того, Заказчик сам своевременно не уточнял у организаторов выставки все существенные подробности, в частности, место расположения конструкции, заглубление, возможность предложенного Подрядчиком варианта использования тросовых растяжек для крепления и устойчивости конструкции.

Следовательно, Заказчик своевременно и в полном объеме не исполнил свои обязанности.

Что касается доводов Ответчика - ИП ФИО2 - относительно некачественного изготовления композитных зеркальных панелей, использования пластиковых хомутов вместо заклепочных соединений, использование эстетически неприемлемых пригрузов, использование при монтаже конструкции саморезов вместо заклепок, монтажа панелей с наклеенной защитной пленкой и вкручивание саморезов поверх пленки, разрушение газона и системы полива - всё это относится к качеству сборки/разбора Инсталляции, которую осуществляла сторонняя монтажная организация, к которой Истец никакого отношения не имеет. Более того, Истец не был причастен к разрушению газона и системы полива.

Про некачественное изготовление композитных зеркал Ответчик никогда ранее не заявлял, более того, как неоднократно указывалось выше, в целом никаких замечаний к ИП ФИО1 не было вплоть до направления им досудебной претензии с требованием об оплате остатка по Договору подряда.

ИП ФИО2 указывает, что ему пришлось нанимать работников с опытом ответственного монтажа в публичных местах и допуском к высотным работам.

Данный довод Ответчика также является необоснованным, поскольку наем квалифицированных работников для монтажных работ являлся именно обязанностью Заказчика, которая прямо установлена п. 4.6 Договора подряда; в обязанности Подрядчика монтаж конструкции не входил.

Более того, снова особо следует обратить внимание на тот факт, что каких-либо замечаний к изготовлению конструкции ранее Ответчик не высказывал. Какого-либо мотивированного отказа от принятия работ также не было направлено ни письменно, ни устно в рабочий чат. Не было установлено срока для устранения недостатка.

Напротив, исходя из переписки, а также из обстоятельств дела следует, что Подрядчик — ИП ФИО1 - взял на себя даже те расходы, которые не были изначально предусмотрены Договором.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 понес дополнительно значительные затраты на расчеты ветровых нагрузок, никак не влияет на исполнение его обязательств в отношении Истца по оплате по Договору подряда за выполненные и фактически принятые работы.

Соответственно, все доводы ИП ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на желание переложить свою ответственность и риск предпринимательской деятельности на Подрядчика - ИП ФИО1, а также на нежелание исполнить обязанности перед Истцом по оплате остатка по Договору подряда за выполненные и фактически принятые им работы.

При этом Ответчиком не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств относительно наличия недостатков выполненных работ по изготовлению Инсталляции, а также наличия каких-либо замечаний при фактическом принятии и дальнейшего использования результата работ.

Следовательно, требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения срока оплаты работ по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного заказа за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей стоимости (цены) работ по настоящему Договору.

Истец считает; что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы является также основанием для взыскания договорной неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного заказа за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости (цены) работ по Договору.

Размер неустойки за период с 17.10.2024 года на день составления искового заявления (31.03.2025 года) составляет 898 060 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако, как было установлено ранее, работы истцом по первоначальному иску были выполнены полностью и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, каких-либо существенных нарушений допущено не было.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части требования о расторжении договора подряда.

Кроме того, с учётом полного выполнения работ по договору, у истца по встречному иску также не имеется оснований для взыскания с исполнителя аванса, выплаченного в счёт выполнения работ, поскольку все работы выполнены/услуги оказаны.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 541 000руб. – задолженности, 898 060руб. – неустойки и 68 172руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 50 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева