Решение по делу № А76-21773/2023 от 25.12.2023 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Челябинск Дело № А76-21773/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск,

к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 12 621 406 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк»), 11.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, АО «ОЭК»), о взыскании задолженности в размере 11 241 390 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.08.2022 по 22.05.2023 в размере 1 380 016 руб. 27 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 21.07.2022 № 2029/2022/10.2-ДОГ.

Определением суда от 18.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 1-2).

От АО «ОЭК» поступил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения (л.д. 119, 134-135), согласно которым неустойка за период с 15.08.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121123 АПК РФ (л.д. 130-131), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Маяк» (исполнитель) и ООО «ОЭК» (заказчик) 21.07.2022 подписан договор № 2029/2022/10.2-ДОГ (далее – договор от 21.07.2022 № 2029/2022/10.2-ДОГ, договор, л.д. 17-22), в редакции протокола разногласий к договору от 21.07.2022 (л.д. 23), протокола согласования разногласий от 31.08.2022 (л.д. 26-28), дополнительного соглашения от 26.12.2022 № 1 к договору (л.д. 29), в соответствие с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению горячего питания (передаче обедов и ужинов) для работников заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленное питание.

Согласно п. 1.2 договора передача питания осуществляется на территории отделов питания по следующим адресам: Челябинская область, г. Озерск:

ул. Вторая линия, д. 6 (здание 315, отдел питания № 2),

ул. Вторая линия, д. 7 (здание 420, группа отдела питания № 2 на площадке 37),

ул. Первая линия, д. 13 (здание 832, отдел питания № 3 на площадке 35),

ул. Первая линия, д. 19 (здание 200, группа отдела питания № 3 на площадке 25),

ул. Седьмая линия, д. 5А (здание 63, группа отдела питания № 3 на площадке ПМЗ),

ул. Восьмая линия, д. 9 (здание 57 отдел питания № 9 на заводе 20).

В соответствии с п. 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании заявки заказчика, составленной в свободной форме, согласованной с исполнителем, в которой указывается прием пищи (обед, ужин), дата, время, количество питающихся из расчета:

на обед – 250 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%, на ужин – 190 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%.

В силу п. 2.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора.

Согласно п. п. 4.1-4.4 договора общая сумма по договору не превышает 19 008 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%. Стоимость оказанных исполнителем услуг, подлежащих оплате заказчиком, определяется подписанными сторонами актами об оказании услуг. Заказчик производит оплату за оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, после получения от исполнителя акта об оказании услуг. Расчетный период 1 месяц.

Договор вступает в силу с момента подписания до 31.12.2022 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.07.2022, а в части расчетов - до их полного исполнения (п. 8.1 договора).

26.12.2022 между ФГУП «ПО «Маяк» и АО «ОЭК» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 29), согласно которому п. 8.1 договора изложен в следующей редакции: «8.1 Договор вступает в силу с момента подписания до 31.12.2023 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.07.2022, а в части расчетов - до их полного исполнения».

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме на общую сумму 11 241 390 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказания услуг (работ) от 31.07.2022 № 3938 на сумму 293 720 руб. 00 коп., от 31.08.2022 № 4051 на сумму 844 660 руб. 00 коп., от 30.09.2022 № 4195 на сумму 1 226 510 руб. 00 коп., от 31.10.2022 № 4205 на сумму 1 135 820 руб. 00 коп., от 30.11.2022 № 4327 на сумму 1 344 448 руб. 60 коп., 31.12.2022 № 4578 на сумму 1 112 291 руб. 40 коп., от 31.01.2023 № 3060 на сумму 827 590 руб. 00 коп., от 28.02.2023 № 3189 на сумму 1 257 910 руб. 00 коп., от 31.03.2023 № 3378 на сумму 1 767 120 руб. 00 коп., от 30.04.2023 № 3552 на сумму 1 431 320 руб. 00 коп. (л.д. 59-78), подписанными сторонами.

Письмом от 03.02.2023 № 23-691-СС АО «ОЭК» гарантировало оплату задолженности по договору (л.д. 10).

Ответчик имеет задолженность перед истцом за оказанные услуги в размере 11 241 390 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.08.2022, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных в договоре, исполнитель вправе потребовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Досудебной претензией от 07.03.2023 № 193/54-ПРЕТ ФГУП «ПО «Маяк» обратилось к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 957 450 руб. 00 коп. и пени в размере 550 513 руб. 03 коп. (л.д. 12-14).

АО «ОЭК» письмом от 06.04.2023 № 23-2458-СС (л.д. 16) подтвердило наличие задолженности, указанной в претензии, просило предоставить отсрочку платежа.

В соответствии п. 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.08.2022 любой спор, разногласие или претензии, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются в арбитражном суде по местонахождению истца.

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, ФГУП «ПО «Маяк» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку предмет договора согласован сторонами в п. п. 1.1, 1.2 договора от 21.07.2022 № 2029/2022/10.2-ДОГ, суд приходит к выводу, что договор от 21.07.2022 № 2029/2022/10.2-ДОГ является заключенным.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предъявление претензий к качеству оказанных услуг, доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

АО «ОЭК» заявлено о признании иска в части суммы задолженности в размере 11 241 390 руб. 00 коп. (л.д. 141).

Признание исковых требований подписано представителем АО «ОЭК» ФИО1, действующим на основании доверенности от 20.11.2023 № 220-Д, содержащей полномочия на полное или частичное признание иска (л.д. 143).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска о взыскании задолженности в размере 11 241 390 руб. 00 коп., не противоречит закону или нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части суммы задолженности в размере 11 241 390 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами и признается ответчиком, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 11 241 390 руб. 00 коп., основанные на договоре и законе, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2022 по 22.05.2023 в размере 1 380 016 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. п. 4.3-4.4 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, после получения от исполнителя акта об оказании услуг. Расчетный период 1 месяц.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, то истец правомерно заявляет о взыскании финансовой санкции.

Расчет неустойки судом проверен (л.д. 8) и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения ст. ст. 191, 193 ГК РФ.

Также, поскольку судебная практика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 185-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 305-ЭС20-21829, от 02.09.2020 № 302-ЭС20-11292, от 25.02.2020 № 301-ЭС19-28018, от 20.08.2019 № 301-ЭС19-12890, от 15.04.2019 № 301-ЭС19-3239) исходит из равнозначности оборотов «до» и «не позднее», то ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства только с 16 числа текущего месяца.

По расчету суда размер неустойки за 16.08.2022 по 22.05.2023 составит 1 361 675 руб. 33 коп

Судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел

о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Указанное означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг возникло в августе 2022 года, то есть после 01.04.2022, то последствия моратория на начисленные ответчику истцом штрафные санкции не распространяются.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае процентная ставка 0,1% от суммы задолженности, установленная договором, не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает.

Применение такой меры, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению. Иной подход в данном случае противоречит положениям

ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании по договору от 21.07.2022 № 2029/2022/10.2-ДОГ неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 1 361 675 руб. 33 коп. за период с 16.08.2022 по 22.05.2023.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Заявленной истцом цене иска в сумме 12 621 406 руб. 27 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ соответствует государственная пошлина в размере 86 107 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 86 107 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13817 от 04.07.2023 (л.д. 7).

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 53 684 руб. 48 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 297 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, задолженность в размере 11 241 390 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.08.2022 по 22.05.2023 в размере 1 361 675 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 297 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 684 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению № 13817 от 04.07.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.