Решение по делу № А33-33518/2024 от 04.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело № А33-33518/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 24 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Такт" (ИНН 2465348147, ОГРН 1222400016926)

к краевому государственному казенному учреждению "Лесная охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.04.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягуповой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Лесная охрана" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по государственному контракту от 30.11.2023 № 21347/23 в размере 65 983,97 руб.

Определением от 11.11.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

15.01.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 24 января 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 30 мин. 24 января 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Такт" (поставщик, ред. исполнитель) и краевым государственным казенным учреждением "Лесная Охрана" (заказчик) заключен государственный контракт № 21347/23 от 30.11.2023 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию ТС, среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта, услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

По условиям пункта 4.1 контракта, услуги оказываются в сроки, указанные в контракте. Начало оказания услуг - с момента заключения контракта по 15.12.2023.

В силу пункта 5.1 контракта, исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче в срок за 1 (один) день до окончания срока оказания услуг. Уведомление исполнителя о готовности оказываемых услуг к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (документ о приемке) в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ. К акту сдачи-приемки оказанных услуг прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (документ о приемке) и документов, указанных в пункте 5.1 контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Как предусмотрено пунктом 6.1 контракта, цена контракта составляет 437 753 (четыреста тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 72 958 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Согласно пункту 6.5 контракта, расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (документа о приемке) в соответствии со ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из пункта 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 14.7 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 3.4 контракта, заказчик обязался в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта осуществить действия по уведомлению исполнителя и размещению такого решения в ЕИС в порядке и сроки, установленные ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

25.12.2023 в ЕИС размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по ремонту.

Во исполнение условий контракта, исполнителем оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки УАЗ 390995, Хантер, с регистрационными номерами «У 507 НВ 124» и «М 645 ХУ 24», в подтверждение чего представлены акты приема-передачи выполненных работ от 26.12.2023, подписанные со стороны заказчика.

Исполнителем по актам приема-передачи от 31.01.2024 переданы заказчику автомобили в рабочем состоянии, заказчиком автомобили приняты, акты подписаны. Заказчику выставлена счет-фактура № 54 от 26.12.2023 на сумму 437 753 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024 по делу №А33-12917/2024 (вступившим в законную силу) с краевого государственного казенного учреждения "Лесная Охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Такт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 437 753 руб. задолженности, 3 526 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

07.08.2024 по делу №А33-12917/2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 045614996.

17.09.2024 (поступило в банк плательщика, списано со счета плательщика) КГКУ "Лесная Охрана" произведена оплата задолженности по исполнительному листу серии ФС 045614996 по делу №А33-12917/2024 на сумму 437 753 руб. по платежному поручению № 325168 от 16.09.2024.

Как следует из иска, ввиду устойчивых экстремально низких температур, исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по ремонту. Исполнителем произведен расчет неустойки, подлежащей оплате заказчику за просрочку исполнения обязательств по ремонту в рамках государственного контракта от 30.11.2023 № 21347/23. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 3 049,68 руб. за период с 16.12.2023 по 26.12.2023 и подлежит учету при формировании штрафных обязательств ответчика (заказчика) за нарушение сроков оплаты как ранее возникшее обязательство.

В связи с чем, что заказчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец числит за ответчиком (заказчиком) неустойку по контракту в размере 65 983,97 руб. за период с 13.01.2024 по 17.09.2024 (с учетом встречной неустойки исполнителя).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал оплатить неустойку с учетом встречного обязательства по контракту. Претензия направлена посредством почтовой службы 24.09.2024, получена адресатом 01.10.2024, согласно отчету об отслеживании. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ № 10/1-5837 от 11.10.2024).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ), истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по государственному контракту от 30.11.2023 № 21347/23 в размере 65 983,97 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск:

- несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) возникло по вине другой стороны;

- представлен контррасчет неустойки;

- у ответчика отсутствует бюджетное финансирование, КГКУ «Лесная охрана» является унитарной некоммерческой организацией и не имеет цели извлечения прибыли;

- ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт № 21347/23 от 30.11.2023 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024 по делу №А33-12917/2024 (вступившим в законную силу) с краевого государственного казенного учреждения "Лесная Охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Такт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 437 753 руб. задолженности, 3 526 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 07.08.2024 по делу №А33-12917/2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 045614996.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 24.06.2024, принятым в рамках дела №А33-12917/2024, установлен факт выполнения работ (оказания услуг) по государственному контракту от 30.11.2023 № 21347/23 исполнителем 26.12.2023, и факт принятия указанных работ (услуг) заказчиком, а также следующие обстоятельства:

- исполнителем оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки УАЗ 390995, Хантер, с регистрационными номерами «У 507 НВ 124» и «М 645 ХУ 24», в подтверждение чего представлены акты приема-передачи выполненных работ от 26.12.2023, подписанные со стороны заказчика;

- исполнителем по актам приема-передачи от 31.01.2024 переданы заказчику автомобили в рабочем состоянии, заказчиком автомобили приняты, акты подписаны. Заказчику выставлена счет-фактура № 54 от 26.12.2023 на сумму 437 753 руб.

В рамках настоящего дела истцом в материалы дела также представлены копии вышеупомянутых доказательств.

Установленные судебным актом Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12917/2024 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая положения пункта 6.5 контракта, обязательство по оплате оказанных услуг должно быть исполнено не позднее 12.01.2024 включительно (26.12.2023 + 7 рабочих дней).

Как следует из материалов дела, 17.09.2024 (поступило в банк плательщика, списано со счета плательщика) КГКУ "Лесная Охрана" произведена оплата задолженности по исполнительному листу серии ФС 045614996 по делу №А33-12917/2024 на сумму 437 753 руб. по платежному поручению № 325168 от 16.09.2024.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) признается судом обоснованным.

Согласно расчету истца, неустойка заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за период с 13.01.2024 по 17.09.2024 на сумму 437 753 руб. составляет 69 033,65 руб.

Судом рассмотрен контррасчет ответчика и проверен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ), выполненный истцом. Расчет истца признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Контррасчет ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 данного кодекса. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" предусмотрено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

При этом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы по предъявлению исполнительного листа, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по контракту и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом случае срок для оплаты оказанных услуг установлен пунктом 6.5 государственного контракта № 21347/23 от 30.11.2023 (не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (документа о приемке)).

По истечении указанного срока истец в силу пунктов 6.5, 10.3 контракта вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, начисляемой по день фактической оплаты.

В данном случае взыскивается неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, а не судебного акта.

Таким образом, суждение ответчика о том, что неустойка может быть взыскана только до момента предъявления исполнительного листа в Министерство финансов, основан на неверном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможности применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и полного освобождения заказчика от ответственности, суд таких оснований не установил. Доказательств того, что бездействие/действия исполнителя привели к невозможности исполнения контракта в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 69 033,65 руб. и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты оказанных услуг и его правовой статус также не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, истцом определена завершающая договорная обязанность (сальдирование встречных обязательств) в рамках государственного контракта № 21347/23 от 30.11.2023 .

Как следует из иска, ввиду устойчивых экстремально низких температур, исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по ремонту. Истцом (исполнителем) произведен расчет неустойки, подлежащей оплате заказчику за просрочку исполнения обязательств по ремонту в рамках государственного контракта от 30.11.2023 № 21347/23. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 3 049,68 руб. за период с 16.12.2023 по 26.12.2023 и подлежит учету при формировании штрафных обязательств ответчика (заказчика) за нарушение сроков оплаты как ранее возникшее обязательство.

Расчет пени, выполненный истцом, и подлежащий начислению истцу, проверен судом, признан арифметически неверным: установлено, что истцом неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации. Истцом представлен расчет неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка РФ - 19%.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ следует, что исполнитель окончил выполнение работ и сдал их заказчику, а заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги) 26.12.2023.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу размера неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ (оказания услуг), наступила в момент окончания фактического исполнения спорных обязательств.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ внесены изменения в ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Министерством финансов Российской Федерации даны разъяснения от 25.05.2020 N 24- 03-07/43322 (далее - разъяснения) из которых следует, что указанная норма Закона N 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

При определении размера пени судом учтено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства (данная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Согласно Информационному сообщению Банка России от 15.12.2023 Совет директоров Банка России 15 декабря 2023 года принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 16,00% годовых.

С учетом указанных обстоятельств, при расчете неустойки подлежит применению размер ключевой ставки Банка России, действующей на день прекращения обязательств – 26.12.2023 - в размере 16%. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

С учётом изложенного, по расчёту суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2023 по 26.12.2023 составляет 2 568,15 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В силу подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Однако, в силу подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 Постановления, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации (определение от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком и общая сумма пени за просрочку оказания услуг не превышает 5% от цены контракта.

Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере (с учетом произведенного сальдирования), что является его правом, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере – 65 983,97 руб.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 65 983,97 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платёжному поручению № 26 от 24.10.2024.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Лесная Охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Такт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 983,97 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова