Решение по делу № А43-494/2025 от 24.06.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-494/2025

г. Нижний Новгород 24 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 июня 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-15) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуханковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску гаражно-строительного кооператива «Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: ФИО1, о взыскании 738 739 руб. 00 коп. убытков, при участии представителей сторон: от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.11.2024;

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление гаражно-строительного кооператива "Волга" о взыскании с гражданина ФИО1 738 739 рублей убытков, возникших у Кооператива в результате начисления ФИО1 премий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Довод ответчика о не подведомственности данного спора арбитражному суду судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2

статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Спор о взыскании убытков с бывшего директора относится к корпоративным спорам, которые относятся к исключительной подсудности арбитражных судов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с решением общего собрания членов ГСК «Волга» от 10.03.2022 г. ФИО1 был избран председателем правления. Данное решение было признано Нижегородским областным судом недействительным.

В исковом заявлении истец указывает, что Смета расходов данным решением не была утверждена. Решением общего собрания от 15.02.2015 г. была утверждена смета расходов, в которой заработная плата председателя правления была определена в размере 25 000 рублей в месяц. В последствии, после смены председателя правления, кооперативом было установлено, что в период исполнения обязанностей председателя правления причинил кооперативу убытки путем выплаты себе премий и доплат к заработной плате, без согласования выплаты премий и доплат с членами ГСК «Волга», а так же самостоятельно увеличил себе заработную плату до 60 000 рублей в месяц.

Истец полагает, что за период с 10 марта 2022 г. по 31 октября 2024 г. ФИО1 выплатил себе премии (доплаты к заработной плате) в общем размере 738 739 рублей, что подтверждается реестрами банковских операций о зачислении денежных средств на банковские счета ФИО1

Истец ссылается на то, что положения устава ГСК «Волга» не предоставляли председателю правления право устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по своему усмотрению, а так же повышать себе заработную плату без решения общего собрания членов ГСК «Волга». Понесенные ГСК «Волга» затраты истец расценивает как убытки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано

возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки , причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора , повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки , но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки , причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки , причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 531 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки , причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Вместе с тем заработная плата ФИО1, как председателя Правления ГСК, была установлена и выплачивалась в следующем порядке.

В 2022 году оплата ответчика составила 50 000 руб. 00 коп. в месяц (25000 оклад (без учета НДФЛ 13%), 25 000 ежемесячная премия до окончательного решения вопроса по банкротству ГСК «Волга» (заявитель в деле о банкротстве ООО «Антарес», последний платеж по долгу от 09.10.2023г. в ООО «Антарес»). Основанием для выплат явился протокол заседания Правления ГСК «Волга» от 24.03.2022.

В 2023 году оплата ответчика составила 50 000 руб. 00 коп. в месяц (50 000 оклад (чистыми) + 13% НДФЛ). Основанием для выплат явился п. 14 Протокола общего собрания членов ГСК «Волга» от 15.01.2023г. Смета утверждена.

За период с мая 2022г. по октябрь 2024г. (29 мес.) Председатель Правления ГСК «Волга» ФИО1 должен был получить заработную плату 1 450 000 руб. (29 месяцев*50 000 руб.= 1 450 000 руб.).

Истец ГСК «Волга» представил в материалы дела Реестр банковских операций за период с мая 2022г. по октябрь 2024г. (29 мес), в котором указывается, что ФИО1 фактически получил заработную плату от ГСК «Волга» в размере 1 447 478, 19 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствует. Убытки на стороне истца из-за действий ответчика не возникли.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд отказал истцу в удовлетворении иска.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин