Постановление по делу № 08АП-4126/2025 от 02.07.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2025 года

Дело № А81-1181/2025

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4126/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2025 по делу № А81-1181/2025 (судья Прутова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2025 по делу № А81-1181/2025, резолютивная часть которого объявлена 10.04.2025, требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Возражая против принятого по делу решения, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель оспаривает утверждение суда о том, что к заявлению ФИО2 прилагалось свидетельство о рождении ребенка, решение суда о расторжении брака, справка о задолженности по алиментам, а также копия исполнительного листа, ссылаясь на то, что к заявлению не прилагалось ни одного документа. 15.11.2023 ФИО2 на электронную почту финансового управляющего ФИО3 направлено требование о выплате алиментов за период с 01.01.2023 по 01.11.2023 без приложения исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя. 23.11.2023 финансовым управляющим ФИО1 получено то же самое требование по почте без приложений. ФИО1 оспаривает выводы суда о том, что оплата алиментных обязательств за период с января 2023 года по май 2024 года была произведена ФИО1 10.06.2024 в связи с жалобой ФИО2, ссылаясь на то, что документально подтвержденная информация о ходе исполнительного производства и размере задолженности поступила финансовому управляющему ФИО1 только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам 05.06.2024.

ФИО1 также ссылается на то, что в рассматриваемом случае взыскателем самостоятельно избран способ исполнения решения суда путем предъявления исполнительного листа в ОСП по г. Ноябрьску, в силу чего требовать исполнения и соблюдения норм действующего законодательства взыскатель вправе только от приставов. Вина за неисполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей не может быть возложена на финансового управляющего ФИО1 Указывает, что финансовому управляющему вплоть до 05.06.2024 не была предоставлена документально подтвержденная информация о размере оставшейся задолженности по алиментным обязательствам. ФИО1 полагает, что указанное действие (бездействие) может быть признано малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Относительно заполнения отчета от 26.03.2024 ФИО1 указывает, что в отчете отражена информация о расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества. Неверная информация о номере специального счета должника является технической опечаткой. Надлежащие реквизиты специального счета были опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении № 8151630.

ФИО1 утверждаетм, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку обжалуемое решение вынесено в составе судьи Прутовой И.В., внутреннее убеждение которой относительно обстоятельств дела сформировалось ещё при рассмотрении дела № А81-8336/2024.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по делу № А81-733/2020 заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца (до 18.10.2020). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2020 заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО1

Срок реализации имущества неоднократно продлевался судом.

11.06.2024 в Управление поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ФИО4

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего определением от 20.06.2024 № 40/89-24 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего 10.07.2024 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотивам отсутствия события административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2024 по делу № А81-8336/2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, постановление признано недействительным и отменено.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении заинтересованного лица составлен административный протокол от 06.02.2025 № 00028925.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.04.2025 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Статьей 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ).

Пункт 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что финансовый управляющий обязан, в частности, проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела № А81-733/2020 и установлено в рамках дела № А81-8336/2024, ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ребенка должника. На основании решения судьи судебного участка № 4 судебного района г. Ноябрьск выдан исполнительный лист № ВС 069156809 от 05.08.2019 на взыскание с 26.06.2019 с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ребенка алиментов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2024 о расчете задолженности по алиментам следует, что алименты взыскиваются с 26.06.2019 в размере 2.16 доли прожиточного минимума на детей в ЯНАО. Задолженность по алиментам за период с 01.01.2023 по 01.06.2024 составила 754 002 руб. 00 коп.

С учетом того, что ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2020, а исполнительный лист № ВС 069156809 от 05.08.2019 выдан в 2019 году, то указанная задолженность относится к текущим платежам.

Из материалов дела № А81-733/2020 следует, что ФИО2 обращалась с заявлением к ФИО1, утвержденной определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2022 финансовым управляющим имуществом должника, с заявлением о выплате алиментов из конкурсной массы. К заявлению прилагалось свидетельство о рождении ребенка, решение суда о расторжении брака, справка о задолженности по алиментам, а также копия исполнительного листа.

Между тем, финансовым управляющим произведена оплата алиментных обязательств за период января 2023 года по май 2024 года только 10.06.2024, то есть после обращения ФИО2 с жалобой на действия финансового управляющего в рамках дела № А81-733/2020.

В рамках дела № А81-8336/2024 на основании отчетов финансового управляющего от 14.06.2022, 12.05.2023, 08.12.2022, 26.03.2024, а также выписок по счету установлено, что в конкурсной массе были необходимые денежные средства для выплат алиментов, в 2022 году финансовым управляющим производились выплаты по иным текущим платежам (вознаграждение предыдущему финансовому управляющему, услуги ЭТП). ФИО1 знала о наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства № 116536/19/89006-ИП oт 12.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-8336/2024 обладают при рассмотрении настоящего дела преюдициальным значением, то доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не получала с заявлением ФИО2 свидетельство о рождении ребенка, решение суда о расторжении брака, справку о задолженности по алиментам, копию исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Более того, в рамках дела № А81-733/2020 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа была удовлетворена жалоба ФИО2 и признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в невыплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника за период с января 2023 года по май 2024 года.

Доводы ФИО1 о том, что она не обязана производить какие-либо выплаты в отсутствии надлежаще представленного постановления судебного пристава-исполнителя о расчете алиментных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, на ФИО2 не возложена обязанность по представлению данного расчета финансовому управляющему, а, во-вторых, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, достоверно зная о наличии алиментных обязательств, не был лишен возможности в случае затруднений в расчете, обратится к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, либо произвести расчет самостоятельно, который был определен судебным актом в размере 2.16 доли прожиточного минимума на детей в ЯНАО.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 вправе требовать исполнения только от приставов, так как взыскателем самостоятельно избран способ исполнения решения суда, является несостоятельным, поскольку в силу положений пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложены обязанности по осуществлению контролю за погашением требований по текущим платежам.

Соответственно, выводы Управления и суда первой инстанции о нарушении ФИО1 требований пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Помимо указанного нарушения, административным протоколом от 06.02.2025 № 00028925 ФИО1 вменено в вину нарушение подпункта «б» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299, Общие правила подготовки отчетов), Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма № 195), выраженных в не заполнении раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений».

Поскольку законодательством о банкротстве в спорный период напрямую не были установлены требования к содержанию и форме отчета финансового управляющего, то таковые в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) должны соответствовать требованиям пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, а также Общим правилам подготовки отчетов.

Пунктом 3 Правил № 299 установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные указанными правилами, сведения, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В подпункте «б» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Типовая форма № 195 содержит раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника», в котором указываются данные об имуществе, включенном в конкурсную массу, дате и номере договора на реализацию имущества, денежной сумме. Заполнение всех 4-х граф указанного раздела дает полную информацию кредиторам о реализации имущества должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего также содержит раздел «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».

Типовой формой № 195 в разделе «Приложение» предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не был заполнен финансовым управляющим, что является нарушением подпункта «б» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Кроме того, в протоколе от 06.02.2025 № 00028925 в качестве нарушения отражено, что в отчете от 26.03.2024 финансового управляющего ФИО1 указаны недостоверные сведения относительно реквизитов специального счета должника, а именно указан счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № 40817810338261738539, в то время как с 10.02.2022 в качестве залогового счета используется счет № 40817810600010005298, открытый в АКБ «Пересвет».

Вышеуказанные обстоятельства также установлены в рамках дела № А81-8336/2024 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ошибочное указание реквизитов счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» № 40817810338261738539, является технической опечаткой и не может влечь нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, так как надлежащие реквизиты специального счета были указаны при опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения № 8151630 «Сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника», судом апелляционной инстанции не принимаются, так как наличие достоверных данных на сайте ЕФРСБ не устраняет необходимости отражения достоверных сведений в отчете от 26.03.2024.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено с учетом того, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а последствия правонарушения не являются значительными.

Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку обжалуемое решение вынесено в составе судьи Прутовой И.В., внутреннее убеждение которой относительно обстоятельств дела сформировалось ещё при рассмотрении дела № А81-8336/2024, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного кодекса является недопустимым. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 1 статьи 22 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Вопреки позиции ФИО1, обстоятельства того, что настоящее решение вынесено в составе судьи Прутовой И.В., также рассматривавшей дело № А81-8336/2024, не свидетельствуют о нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ, поскольку дела № А81-1181/2025 и № А81-8336/2024 являются разными делами.

Утверждение ФИО1 о том, что у суда первой инстанции при рассмотрении дела № А81-8336/2024 сформировалось внутреннее убеждение, способное оказать влияние на результаты рассмотрения настоящего дела, является предположительным и бездоказательным.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности состава суда, ФИО1 не представлено.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе управляющего, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2025 по делу № А81-1181/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер