Решение по делу № А22-1459/2025 от 08.10.2025 | АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

08 октября 2025 года Дело № А22-1459/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Убушиевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийгео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, посредством веб-конференции,

от ответчика – генеральный директор ФИО2, личность удостоверена по Выписке ЕГРЮЛ и паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийгео» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1073К от 12.08.2024 в размере 140 000 руб., неустойки за период с 10.10.2024 по 09.04.2025 в размере 12 740 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 140 000 руб., начиная с 10.04.2025 из расчета 0,05 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства или достижения общей суммы неустойки 28 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял требования. В итоге истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 40 000 руб., неустойку в размере 10 290 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 40 000 руб., начиная с 02.10.2025 из расчета 0,05 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства или достижения общей суммы неустойки 28 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что 12.08.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1093К подряда на изыскательские работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство борцовского зала в п. Большой ФИО3 Октябрьского района РК».

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется соглашением сторон в сумме 280 000 руб.

Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки материалов инженерных изысканий в течение 10 банковских дней.

Заказчик произвел оплату частично в сумме 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением №158 от 12.08.2024 года.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 280 000 руб. и передал результат работ (Технические материалы) заказчику путем направления по электронной почте 18.09.2024 года (адрес tp53@mai1.ru, указанный в договоре).

Одновременно с результатом работ в адрес заказчика отправлен акт №1 от 05.07.2024 года сдачи-приемки материалов инженерных изысканий, что подтверждается скриншотом из электронной почты от 05.07.2024 года.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения выполненной работы и акта о приемке выполненных работ от подрядчика направить последнему подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил в полном объеме, акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в адрес подрядчика не направил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №016 от 03.02.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы.

Ответчик требований истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг 30.04.2025 в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 37.

На основании изложенного, поскольку акты были направлены, но не подписаны со стороны заказчика в отсутствие мотивированного отказа, оснований для отказа в оплате выполненных работ не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 290 руб. 76 коп. за период с 18.01.2025 по 01.10.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за просрочку проведения расчета заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд полагает необходимым взыскать с общества в пользу истца предусмотренную договором неустойку в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению, начиная с 02.10.2025 по день фактической оплаты долга или достижения общей суммы неустойки 28 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №21 оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, указанных в договоре.

09.04.2025 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО «Каспийгео» к ООО «Технопроект» по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на изыскательские работы №1093К от 12.08.2024.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость услуг и порядок расчетов: 17 000 руб. в срок до 15.04.2025, при рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства.

При вызове сторон в судебное заседание или переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стоимость услуг исполнителя по участию в онлайн-заседании и подготовке процессуальных документов составляет 5 000 руб. за участие в каждом заседании.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены платежные поручения № 142 от 10.04.2025 на сумму 17 000 руб., № 257 от 24.06.2025 на сумму 5 000 руб., № 316 от 23.07.2025 на сумму 5 000 руб., № 392 от 02.09.2025 на сумму 5 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Соответственно, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При этом арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд учитывает разъяснения, указанные в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, такие услуги как правовой анализ использования продавцами фотографий, подготовка претензии, не являются самостоятельными, а входят в состав основной услуги по подготовке, направлению в суд искового заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Стоимость таких услуг не подлежит отдельной оценке.

Кроме того, Суд принимает во внимание, что участие представителя истца судебных заседаниях было обеспечено представителем в режиме "веб-конференции", не требующем каких-либо дополнительных затрат со стороны исполнителя, связанных с временем, затраченным на организацию участия в судебном процессе по месту нахождения арбитражного суда.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Оценив представленную истцом калькуляцию издержек, суд полагает, что указанный в ней размер судебных издержек является завышенным применительно к рассматриваемому спору.

В данном случае суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы минимален.

Таким образом, из материалов дела следует, что объем выполненной работы не является значительным.

Исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 25 500 руб., определяемых судом в качестве разумных и обоснованных.

Суд полагает, что данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 637 руб. по платёжному поручению № 147 от 10.04.2025.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каспийгео» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийгео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 40 000 руб., неустойку за период с 18.01.2025 по 01.10.2025 в размере 10 290 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 40 000 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств или достижения общей суммы неустойки 28 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каспийгео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №147 от 10.04.2025 государственную пошлину в сумме 2 637 руб.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.Г. Комиссаров