Решение по делу № А76-47893/2020 от 26.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

26 сентября 2023 года Дело № А76-47893/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Карабашская коммунальная компания», ОГРН <***>, о взыскании 402 665 руб. 71 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест» ФИО2, Администрации Карабашского городского округа, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.09.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Карабашская коммунальная компания» (далее – ответчик, ООО «УК ККК»,), о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.09.2016 по 30.11.2016, с 01.04.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 1 053 985 руб. 75 коп., неустойки за период с 16.11.2016 по 05.04.2020 в размере 318 947 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 4-8).

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020, 02.03.2021, 08.04.2021, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест», конкурсный управляющий общества с ограниченной

ответственностью «АЭС-Инвест» Шляпин Лев Александрович, Администрация Карабашского городского округа, ОГРН 1027400684618.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 264 963 руб. 73 коп., неустойку за период с 16.03.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 173 634 руб. 03 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств (т.3. л.д. 104).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

05.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2023 до 11 час. 10 мин.

12.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2023 до 12 час. 20 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 175) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 177- 178; т.2. л.д. 62-63, 98-101, 114-117; т.3. л.д. 40, 65-67), ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований на основании следующего:

-истцом пропущен срок давности за периоды до 18.11.2017,

-включая в расчет сентябрь 2017г., истец не указал и не учел платежи, поступившие ему за этот период.

-Дома по адресам: ул. Металлургов, д. № 15/1, 15/3, 17/2. С начислениями по указанным домам ответчик не согласен, так как ПАО «ЧЭС» производит начисление по указанным домам по нормативу с применением повышающего коэффициента несмотря на то, что по указанным адресам установлены ОДПУ (акты обследования приложены ранее). Как разъяснено в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 2 июня 2017 г. № 19506-00/04: «…Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ)». Учитывая невозможность восстановления полного учета по данным объектам, готов оплатить потребление электроэнергии на одн по нормативу, по установленным тарифам без повышающего коэффициента. Таким образом, по указанным адресам ООО «УК ККК» признает долг в сумме 53 805, 45 руб, требования в сумме 26902,65 руб, предъявленные по повышающему коэффициенту, считаю необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

-Дома по адресам: ул. Металлургов, д. № 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 13/2, 13/3, 13/4, 15/2, 17/3, 17/4, 17/5, 19, ул.Ключевая, д. № 16, 18, ул. Комсомольская, д. № 22а, 23, 24, 25, 29 – не учтены отрицательные значения ОДН.

-В домах по адресам: ул.Гагарина 5,6,7,8,9,10,11,12,14,16; ул.Ленина 22,33,35,37,39,41; ул.Островского 2-а, спорные МКД были переданы ООО «УК ККК»

на основании Распоряжения Главы Администрации Карабашского ГО № 201 от 25.02.2011г. в целях предотвращения аварийных ситуаций в МКД, для оказания услуг по управлению, ремонту и содержанию общего имущества до момента определения собственниками способа управления МКД согласно ЖК РФ. Всего по данному Распоряжению было передано 43 МКД. Указанным Распоряжением способ управления МКД не определялся, открытого конкурса по определению управляющей организации с момента передачи и до периода, рассматриваемого в данном иске не проводилось.

Кроме того, ответчиком представлены контрасчеты исковых требований, расчеты отрицательных значений ОДН (т.2. л.д. 102-103, 118-122).

После итогового уточнения исковых требований (т.3. л.д. 73) ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 201 278 руб. 43 коп. (за вычетом отрицательных значений ОДН в размере 63 685 руб. 30 коп.).

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В мнении на отзыв (т.2. л.д. 38-42) и письменных пояснениях (т.3. л.д. 57-58, 73) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований с учетом принятых доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Карабашская коммунальная компания» в спорный период являлось управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: ул. Металлургов д. 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 13/2, 13/3, 13/4, 15/2, 17/3, 17/4, 17/5, 19, ул. Ключевая, д.16, 18, ул. Комсомольская, <...>, 25, 29; ул. Гагарина 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16; ул. Ленина 22, 33, 35, 37, 39, 41; ул. Островского 2-А, что не оспаривается сторонами.

Истец, в течение спорного периода являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области и осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что договор поставки электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком не заключался, не подписывался.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп.3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Карабашская коммунальная компания» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами согласно представленного перечня, а также подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к

предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ. В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Учитывая изложенное, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику электрической энергии, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электроэнергии в следующие многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика –согласно представленного перечня.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в обоснование чего представлены счет-фактуры, ведомости потребления (т.1. л.д. 16-95), сведения о потреблении (т.1. л.д. 96-109).

Согласно итогового расчета истца (т.4. л.д. 73-74), сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 264 963 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20-12 от 22.01.2020 в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1. л.д. 14-15).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В период с 01.01.2018 по 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Карабашская коммунальная компания» являлось исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией – абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правила № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика в спорный период ответчиком не оспорен, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.01.2018 по 31.05.2018, подтверждается счет- фактурами, ведомостями потребления (т.1. л.д. 16-95), сведениями о потреблении (т.1. л.д. 96-109) и не оспаривается ответчиком.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и

надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V = V - V , д одпу потр

где: V - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям

одпу

коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в

потр

многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина V превышает или равна величине V , то объем

потр одпу

коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V превышает

потр

величину V , образуется отрицательная величина электропотребления, которая

одпу

свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V превышает объем V , то объем, подлежащий

потр одпу

оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил № 354.

Согласно пункту 1 Правил № 354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным.

Истцом произведен расчет (т.4. л.д. 73-74), согласно которого сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 264 963 руб. 73 коп.

В рамках судебного разбирательства ответчик представил возражения, в которых обратил внимание суда на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношение требований до 16.11.2017, необоснованно произведены начисления по многоквартирным домам, не находящимся в спорный период в управлении ответчика; необоснованности применения повышающего коэффициента по многоквартирным домам. Также ответчик указывает, что истцом в спорный период не производился учет отрицательных ОДН по МКД, в том числе не учтен отрицательный ОДН на дату прекращения деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

Все вышеизложенные доводы ответчика истец принял при итоговом уточнении исковых требований.

Спорным остался объем отрицательных значений ОДН.

С учетом имеющихся между сторонами разногласий, суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов, акт сверки представить суду.

В рамках дела сторонами произведена сверка объемов потребления на общедомовые нужды электрической энергии за спорный период, по результатам которой в материалы дела представлены расчеты поставленной электрической энергии, а также отрицательных значений ОДН (т.3. л.д. 75-76).

Ответчик в письменный пояснениях (т.3. л.д. 83) принял вышеуказанный расчет отрицательных значений ОДН (т.3. л.д. 75-76), а также заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 201 278 руб. 43 коп. (за вычетом отрицательных значений ОДН в размере 63 685 руб. 30 коп.).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и, как следствие, стоимости электрической энергии, суд полагает, что доводы и возражения ответчика в изложенной части заслуживают внимания.

Правовая позиция ответчика о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды – случай, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды, является верной и соответствует, как вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 305-ЭС21- 10840 по делу № А41-37821/2020, суд, установив, что компания, в управлении которой находятся МКД, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), а в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и обществом договор энергоснабжения опосредует приобретение компанией электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, оборудованных ОДПУ, суды обоснованно руководствуются порядком определения объема коммунального ресурса, установленным в подпункте «а» пункта 21(1) Правил ОЗД.

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (V ) превышает или равен

потр

объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (V ), то объем поставляемого в

одпу

целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на СОИ в МКД, «недоучтенную» вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина V превышает

потр

объем V , то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса,

одпу

подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в

предшествующем расчетном периоде между V и V вследствие невозможности

одпу потр

одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у судов при рассмотрении в 2023 году спора об оплате электроэнергии за 2016-2018 годы не имеется оснований для отклонения возражений ответчика об обязанности общества учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между V и V , образовавшиеся в предшествующих расчетных

одпу потр

периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым учесть «отрицательные» величины разницы между V и V , образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах

одпу потрмежду истцом и ответчиком.

Как ранее суд указывал, в рамках дела сторонами произведена сверка объемов потребления на общедомовые нужды электрической энергии за спорный период, по результатам которой в материалы дела представлены расчеты поставленной электрической энергии, а также отрицательных значений ОДН (т.3. л.д. 75-76).

В материалы дела представлен расчет (т.3. л.д. 75-76), согласно которому стоимость отрицательных значений ОДН составила 63 685 руб. 30 коп.

При этом, из всех представленных в материалы дела расчетов истца, уточнений исковых требований и т.д. не следует, что им в данных расчетах сторнируются минусовые значения ОДН.

Суд считает доводы истца в части не принятия отрицательных значений ОДН не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следуеющего.

Нулевые и минусовые показатели электропотребления выставляются в случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли истцу показания индивидуальных приборов учета, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производился в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.

При контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учета, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии пересчитывается на основании пункта 61 указанных Правил, в связи с чем выставляется минусовой показатель.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют истцу сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания индивидуальных приборов учета не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.

Из изложенного следует, что применяемая истцом методика расчета не противоречит положениям названных Правил N 354 и применяется обоснованно.

Так, при получении истцом данных о фактическом потреблении электроэнергии исходя из объема, зафиксированного индивидуальными приборами учета, объем потребленной электроэнергии пересчитывается исходя из полученных фактических данных, то есть объем определенный расчетным путем сторнируется и к оплате потребителю предъявляется объем, определенный по показаниям ИПУ. При оплате

потребителем объема потребленной электроэнергии, определенной расчетным путем и при установлении объема потребленной электроэнергии на основании данных ИПУ в меньшем размере, по лицевому счету потребителя складывается переплата в сумме разницы между оплаченным объемом определенным расчетным способом и фактическим потреблением.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил N 354 (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

С учетом изложенного, суд полагает, что непринятие истцом всего объема отрицательных значений ОДН за спорный период не может отвечать критериям разумности и добросовестности, поскольку нарушает права ответчика.

При проверке расчетов суд исходит из того, что фактически заявленные истцом требования не находят своего подтверждения в доказательственной базе, первичной документации, следовательно материалами дела не подтверждаются, из представленных истцом документов и его процессуальной позиции невозможно установить, какие конкретно данные о зарегистрированных гражданах учтены истцом при формировании исковых требований, правовое и фактическое обоснование произведенных корректировок, а также учета отрицательных значений ОДН.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие фактического и нормативного обоснования не принятия истцом в расчетах отрицательных значений ОДН за спорный период в полном объеме, правовых и фактических оснований для признания подтвержденных сторонами данных сверки взаимных расчетов (т.3. л.д. 75-76) не имеется.

Кроме того, в своих пояснениях истец указывал, что отрицательные значения ОДН, превышающие количество поступившей электрической энергии истцом не приняты. Следовательно, расчет истца, не учитывающий в полном объеме отрицательные значения ОДН не может являться достоверным, в связи с чем, указанный расчет истца судом не принимается.

За спорный период общая сумма начислений, с учетом произведенных оплат, корректировок, принятием доводов ответчика, за поставленную электрическую энергию за спорный период составила 264 963 руб. 73 коп.

01.07.2018 в связи с утратой истцом статуса гарантирующей организации фактические отношения по поставке электрической энергии между сторонами,

прекратили свое действие. На момент прекращения оказания услуг по поставке электрической энергии по многоквартирным домам, находившихся в управлении ответчика, согласно расчету истца (т.3. л.д. 75-76), подтвержденный сторонами в ходе судебного разбирательства, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 63 685 руб. 30 коп.

При этом, суд полагает, что выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация обязана произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В силу того, что отрицательная величина ОДН поставленного коммунального ресурса составила 63 685 руб. 30 коп., оснований для признания факта наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 264 963 руб. 73 коп., при учете отрицательных значений ОДН на конец спорного периода, не имеется

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма долга ответчика составляет 201 278 руб. 43 коп. (264 963 руб. 73 коп. - 63 685 руб. 30 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

Кроме того, в настоящем случае истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и в течение спорного периода обладал статусом гарантирующего поставщика, следовательно, является лицом, которое имело и должно иметь сведения о фактическом потреблении ответчиком коммунального ресурса, объемах отпущенного ресурса, должно доказать размер исковых требований, достоверность своего расчета, что истцом не исполнено.

Суд полагает, что время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, проведения сверки взаимных расчетов, контррасчета ответчика, а также предоставления мнения на контррасчет ответчика по каждому заявленному доводу со ссылкой на первичную документацию.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая, что истцом в достаточно мере и степени не совершены необходимые действия по предоставлению необходимых доказательств в обоснование своей позиции, контррасчет ответчика не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, а также подтверждение в судебном заседании факта наличия отрицательных значений ОДН, указанных в данных сверки взаимных расчетов и контррасчете ответчика, суд полагает, что доводы и возражения ответчика в изложенной части заслуживают внимания, данные сверки взаимных расчетов и контррасчет ответчика, в отсутствие проверяемого развернутого расчета истца со ссылкой на соответствующую первичную документацию в полном объеме.

Согласно расчета истца (т.3. л.д. 75-76), сумма отрицательной величины ОДН поставленного на ОДН коммунального ресурса составила 63 685 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу того, что отрицательная величина ОДН поставленного коммунального ресурса составила 63 685 руб. 30 коп., а сумма долга ответчика за спорный период, с учетом произведенных оплат и принятых судом разногласий ответчика составила 264 963 руб. 73 коп., суд полагает, что при учете отрицательных значений ОДН, сумма долга составляет 201 278 руб. 43 коп. (264 963 руб. 73 коп. - 63 685 руб. 30 коп.), оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.03.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 173 634 руб. 03 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в

размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки (т.3. л.д. 105) за период с 16.03.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, сумма финансовой санкции составила 173 634 руб. 03 коп.

Судом расчет истца (т.3. л.д. 105) проверен и признан арифметически не верным, поскольку при расчете неустойки истцом произведен расчет штрафных санкций без учета отрицательных значений ОДН.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 16.03.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, сумма финансовых санкций за указанный период составила 144 616 руб. 15 коп.

Поскольку из представленного расчета отрицательных значений ОДН не представляется возможным доподлинно установить объем и стоимость отрицательных значений ОДН по каждому спорному месяцу, суд полагает возможным учесть общий объем отрицательных значений 01.07.2018 то есть на момент прекращения статуса гарантирующего поставщика и завершения расчетов сторон.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.03.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

74 218,48

16.03.2018

14.05.2018

7,25 %

1/300

74 218,48 × 60 × 1/300 × 7.25%

1 076,17 р.

74 218,48

15.05.2018

08.06.2018

7,25 %

1/170

74 218,48 × 25 × 1/170 × 7.25%

791,30 р.

-30 396,99

08.06.2018

Погашение части долга

43 821,49

09.06.2018

7,25 %

1/170

43 821,49 × 1 × 1/170 × 7.25%

18,69 р.

-8 893,06

09.06.2018

Погашение части долга

34 928,43

10.06.2018

13.06.2018

7,25 %

1/170

34 928,43 × 4 × 1/170 × 7.25%

59,58 р.

34 928,43

14.06.2018

01.07.2018

7,25 %

1/130

34 928,43 × 18 × 1/130 × 7.25%

350,63 р.

-34 928,43

01.07.2018

Погашение части долга

Итого:

2 296,37 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 17.04.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

42 215,55

17.04.2018

08.06.2018

7,25 %

1/300

42 215,55 × 53 × 1/300 × 7.25%

540,71 р.

-16 904,36

08.06.2018

Погашение части долга

25 311,19

09.06.2018

7,25 %

1/300

25 311,19 × 1 × 1/300 × 7.25%

6,12 р.

-7 399,25

09.06.2018

Погашение части долга

17 911,94

10.06.2018

15.06.2018

7,25 %

1/300

17 911,94 × 6 × 1/300 × 7.25%

25,97 р.

17 911,94

16.06.2018

01.07.2018

7,25 %

1/170

17 911,94 × 16 × 1/170 × 7.25%

122,22 р.

-17 911,94

01.07.2018

Погашение части долга

Итого:

695,02 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.05.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

89 537,20

16.05.2018

08.06.2018

7,25 %

1/300

89 537,20 × 24 × 1/300 × 7.25%

519,32 р.

-2 645,19

08.06.2018

Погашение части долга

86 892,01

09.06.2018

01.07.2018

7,25 %

1/300

86 892,01 × 23 × 1/300 × 7.25%

482,97 р.

-10 844,93

01.07.2018

Погашение части долга

76 047,08

02.07.2018

14.07.2018

9,50 %

1/300

76 047,08 × 13 × 1/300 × 9.5%

313,06 р.

76 047,08 15.07.2018 13.08.2018 30 9,50 % 1/170 76 047,08 × 30 × 1/170 × 9.5% 1 274,91 р.

76 047,08

14.08.2018

05.04.2020

601

9,50 %

1/130

76 047,08 × 601 × 1/130 × 9.5%

33 399,29 р.

Итого:

35 989, 55 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.06.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

70 757,29

16.06.2018

14.08.2018

9,50 %

1/300

70 757,29 × 60 × 1/300 × 9.5%

1 344,39 р.

70 757,29

15.08.2018

13.09.2018

9,50 %

1/170

70 757,29 × 30 × 1/170 × 9.5%

1 186,23 р.

70 757,29

14.09.2018

05.04.2020

570

9,50 %

1/130

70 757,29 × 570 × 1/130 × 9.5%

29 473,13 р.

Итого:

32 003,75 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 17.07.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени

54 474,06

17.07.2018

14.09.2018

9,50 %

1/300

54 474,06 × 60 × 1/300 × 9.5%

1 035,01 р.

54 474,06

15.09.2018

14.10.2018

9,50 %

1/170

54 474,06 × 30 × 1/170 × 9.5%

913,24 р.

54 474,06

15.10.2018

05.04.2020

539

9,50 %

1/130

54 474,06 × 539 × 1/130 × 9.5%

21 456,49 р.

Итого:

23 404,74 руб.

Сумма основного долга: 201 278,43 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 94 389,43 руб.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

76 047,08

01.01.2021

Новая задолженность на 76 047,08 руб.

146 804,37

01.01.2021

Новая задолженность на 70 757,29 руб.

201 278,43

01.01.2021

Новая задолженность на 54 474,06 руб.

201 278,43

01.01.2021

21.03.2021

4.25

201 278,43 × 80 × 1/130 × 4.25%

5 264,21 р.

201 278,43

22.03.2021

25.04.2021

4.5

201 278,43 × 35 × 1/130 × 4.5%

2 438,57 р.

201 278,43

26.04.2021

14.06.2021

201 278,43 × 50 × 1/130 × 5%

3 870,74 р.

201 278,43

15.06.2021

25.07.2021

5.5

201 278,43 × 41 × 1/130 × 5.5%

3 491,41 р.

201 278,43

26.07.2021

12.09.2021

6.5

201 278,43 × 49 × 1/130 × 6.5%

4 931,32 р.

201 278,43

13.09.2021

24.10.2021

6.75

201 278,43 × 42 × 1/130 × 6.75%

4 389,42 р.

201 278,43

25.10.2021

19.12.2021

7.5

201 278,43 × 56 × 1/130 × 7.5%

6 502,84 р.

201 278,43

20.12.2021

13.02.2022

8.5

201 278,43 × 56 × 1/130 × 8.5%

7 369,89 р.

201 278,43

14.02.2022

27.02.2022

9.5

201 278,43 × 14 × 1/130 × 9.5%

2 059,23 р.

201 278,43

28.02.2022

31.03.2022

201 278,43 × 32 × 1/130 × 20%

9 909,09 р.

Сумма основного долга: 201 278,43 руб.

Сумма неустойки: 50 226,72 руб.

Общий размер неустойки за период с 16.03.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по

31.03.2022 составил 144 616 руб. 15 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 144 616 руб. 15 коп. составляет 71,85% от суммы долга в размере 201 278 руб. 43 коп., однако, учитывая период просрочки оплат (за период с 16.03.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - 144 616 руб. 15 коп., оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и

граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Установленный мораторий прекратил свое действие 01.10.2022.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, с учетом положений Постановления № 424 и Постановление № 497 требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 402 665 руб. 71 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 053 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 729 руб., что подтверждается платежным поручением № 28888 от 10.11.2020 на сумму 26 729 руб. (л.д. 10).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 15 676 руб. (26 729 руб. - 11 053 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Признанные ответчиком исковые требования в размере 201 278 руб. 43 коп. составляют 49,99% от общей суммы заявленных требований в размере 402 665 руб. 71 коп., государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть требований составляет 5 525 руб. ((11 053 руб. / 100) * 85,37) и распределяется между сторонами следующим образом:

-3 867 руб. 50 коп. (5 525 руб. / 100 * 70) подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

-1 657 руб. 50 коп. (5 525 руб. / 100 * 30) относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на сумму неустойки, при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате

государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 604 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 261 руб. 66 коп. (4 604 руб. 16 коп. + 1 657 руб. 50 коп.), государственная пошлина в размере 19 543 руб. 50 коп. (15 676 руб. + 3 867 руб. 50 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Карабашская коммунальная компания», в пользу истца – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», сумму основного долга в размере 201 278 руб. 43 коп., неустойку в размере 144 616 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 261 руб. 66 коп.

Производить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Карабашская коммунальная компания», в пользу истца – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 201 278 руб. 43 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить истцу – публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 543 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением № 28888 от 10.11.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.