Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

06 декабря 2023 г.

Дело № А75-8918/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ. 1001, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 623 759,25 руб., без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее – истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании 7 188 449,39 руб. по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.12.2018 № 1311 (далее – договор), в том числе, 7 131 797,37 руб. основной задолженности, 56 652,02 руб. пени.

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями частично не согласен по изложенным в нем доводам, в том числе ссылался на неверность расчетом истца. Ссылаясь на приведенную им в отзыве методику расчета объемов потребления коммунального ресурса управляющей организацией произведены расчеты величины неосновательного обогащения (февраль 2023 года в размере 115 914,05 руб., март 2023 года – в размере 63 790,96 руб.). Ответчик полагает, что из суммы основной задолженности подлежит исключению 115 914,05 руб. за февраль 2023, и 63 790,96 руб. – за март 2023 года. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, полагает, иск подлежит удовлетворению, дважды уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 350 000 руб. основной задолженности за март 2023 года, 273 759,25 руб. пени за период 11.03.2023-28.11.2023, а всего 623 759,25 руб.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор, по которому истец (энергоснабжающая организация) осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть от сети энергоснабжающей организации, на ее границе и горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, управление которыми на основании решений общих собраний собственников и договоров управления осуществляет ответчик (исполнитель) (пункт 2.1. договора).

По условиям пункта 4.3.1. договора исполнитель обязан оплачивать энергоснабжающей организации начисленный объем коммунального ресурса, в соответствии с пунктом 6.3. договора и предоставлять в энергоснабжающую организацию ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, информацию о начислении и сборе денежных средств на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения.

Иск заявлен со ссылкой на наличие задолженности ответчика по оплате ресурсов за февраль-март 2023 года в размере 7 131 797,37 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

До принятия решения судом истец уменьшил иск об основной задолженности до 350 000 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате поставленного ресурсане были исполнены надлежащим образом, ответчик не оплатил тепловую энергию на сумму 350 000 руб., в том числе, 200 000 руб. по счету-фактуре от 28.02.2023 № 43021311/4, 150 000 руб. по счету-фактуре от 31.03.2023 № 43031311/4.

Ответчиком заявлен довод о том, что из суммы основной задолженности подлежит исключению 115 914,05 руб. за февраль 2023, и 63 790,96 руб. – за март 2023 года.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Учет горячей воды в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776 (далее – Правила № 776, пункт 1 Правил), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

В свою очередь, правоприменительная практика исходит из того, что применение Методики к коммунальным услугам противоречит Правилам № 354 (Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2019 года № 301-ЭС19-12023 по делу № А28-4841/2018, Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2019 года № 301-ЭС19-12026).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Используемые в Правилах № 354 формулы расчёта платы за коммунальный ресурс исходят из того, что объем потребленного ресурса должен рассчитываться в кубических метрах.

Утвержденные для ресурсоснабжающей организации тарифы на горячую воду (Приказ РСТ ХМАО – Югры от 18.11.2019 № 88-нп; Приказ РСТ ХМАО – Югры от 14.12.2021 № 141-нп), а также нормативы потребления горячей воды (приказ Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО – Югры от 25.12.2017 № 12-нп), в качестве единицы измерения горячей воды определяют кубический метр.

Исходя из действующей нормативной базы, разрабатываемые и эксплуатируемые приборы учета горячей воды производят измерение потребленного потребителями ресурса в кубических метрах (приложение 1 к Методическим рекомендациям по техническим требованиям системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждённым Приказом Минпромторгом России от 21 января 2011 года № 57).

Соответственно, действующее законодательство и практические способы учета потребленного коммунального ресурса, применяемые для расчета платы за горячую воду, не предусматривают определение величины поставленного ресурса в тоннах, в том числе с последующим перерасчетом в кубические метры, в связи с чем, законных оснований для применения предложенного управляющей организацией варианта определения величины ресурса не имеется.

Довод ответчика о том, что своевременность оплаты полностью зависит от платежей непосредственных потребителей ресурсов – жителей МКД, судом во внимание не принимается, так как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает его от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исковое требование о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ресурсов истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 273 759,25 руб., исчисленной за период 11.03.2023-28.11.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден.

Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен, заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд арбитражный суд не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления Пленума № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункту 73, 74 Постановления Пленума № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, в ходатайстве ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, не представил какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Размер законной неустойки (7,5 % / 130) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности (0,1%), не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (энергоснабжающую организацию) в преимущественное положение перед другой стороной договора (исполнителя).

Вопреки доводам ответчика, законодательно установленный иной размер ответственности к непосредственным потребителям коммунальных ресурсов – жителям МКД, предусмотренный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, чем размер ответственности, применяемый в отношении управляющей организации, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в результате чего на управляющую организацию возлагается ответственность в большем объеме, исключительным (экстраординарным случаем) не является.

Закон разграничивает ответственность потребителей коммунальных услуг с ответственностью управляющих организаций, являющихся коммерческими организациями и осуществляющими управление МКД на профессиональной основе.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Иск о пене подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, возникшая в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" в пользу акционерного общества "Городские электрические сети" 623 759,25 руб., в том числе 350 000 руб. – сумму основного долга, 273 759,25 руб. - пени, а также 15 475 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Городские электрические сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 752 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2023 № 960.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова