Решение по делу № А40-218422/2025 от 17.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-218422/25-65-2496 17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 01 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус-ОйлЭкс" (196006, <...>, литера А, помещ. 10н № 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 978 771 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рус-ОйлЭкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 978 771 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением суда от 22 августа 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового

производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Российские железные дороги" (Перевозчик) и ООО "Рус-ОйлЭкс" заключены договоры перевозки, что подтверждают железнодорожные накладные № ЭД170001 , ЭЯ928377, ЭЗ611446, 822971.

По указанным накладным ответчик принял к перевозке технически исправные железнодорожные вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждают справки из АБД ПВ, а также отметки в накладных.

По прибытии вагонов на станцию назначения либо в процессе перевозки сотрудниками ОАО "РЖД" в вагонах выявлены неисправности, что подтверждают уведомления формы ВУ-23М, составленные в связи с необходимостью направления вагонов в текущий ремонт по неисправностям: выщербины обода колеса, тонкий гребень, неравномерный прокат катания.

После обнаружения неисправностей истец произвел текущий ремонт забракованных вагонов, что подтверждает комплект документов (акты выполненных работ на текущий ремонт, расчётно-дефектные ведомости, акты выполненных работ на ремонт колесных пар).

Выявленные неисправности возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком, как перевозчиком, колесных пар при торможении, что привело к их повреждению.

В связи с необходимостью устранения повреждений колесных пар, истец понес убытки на проведение текущих ремонтов, подсыл вагонов к месту ремонта (жд тариф), а колесные пары утратили изначальную товарную стоимость в результате их обточки.

Помимо указанных убытков в форме реального ущерба, истец понес убытки в форме упущенной выгоды в размере недополученной доходности от использования вагонов в предпринимательской деятельности в период нахождения вагонов в ремонте.

Для определения суточной доходности и размера утраты товарной стоимости колесных пар, истец обратился в Ассоциацию операторов железнодорожного подвижного состава, что также повлекло для истца дополнительные расходы.

Согласно заключениям А ОЖДПС средняя доходность в сутки по спорным вагонам составляла от 1 600 до 1 900 руб. в сутки (без НДС).

Кроме того, А ОЖДПС представило заключения по вопросу определения убытков, причиненных ремонтом (обточкой) колесных пар, т. е. размера утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждений, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной.

Заключения А ОЖДПС представлялись истцу на возмездной основе, что также причинило убытки на оплату данных услуг.

Помимо перечисленных убытков, истец понес расходы на оплату железнодорожного тарифа на перевозку вагонов от места выявления неисправностей до места проведения ремонта, что также относится к реальному ущербу (размер тарифа указан в накладных на порожний рейс в вагоно-ремонтные предприятия), который должен быть возмещен ответчиком.

На основании изложенного, ответчик причинил истцу убытки в размере (без НДС): 1) На проведение текущего ремонта - 351 408 руб. 59 коп.;

2) На оплату железнодорожного тарифа к месту проведения ремонта 1 843 руб.;

3) Утрата товарной стоимости колесных пар - 422 320 руб. 19 коп.;

4) Упущенная выгода - 163 200 руб.;

5) Расходы на проведение оценки суммы ущерба и упущенной выгоды - 40 000 руб.

Итого сумма убытков истца составляет 978 771 руб. 78 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Ответчиком утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по

классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причины их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "Ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Отнесение "ползунов" к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим.

Как следует из Классификатора ИТМ1 -В Министерства путей сообщения СССР, (таблица 3.2 Дефекты поверхности катания), "выщербины" и "ползуны" являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава (колесных пар).

Причиной появления на колесных парах "выщербин" является повреждение поверхности катания колесной пары "ползун".

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД". Причины возникновения неисправностей четко определены Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Указанный Классификатор, как и Классификатор 1.20.001-2007 называет в качестве причины образования ползунов скольжение колеса по рельсу, которое вызывает местное истирание металла колеса.

Согласно Классификатору ИТМ1 -В. заклинивание колесных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива.

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001 -2007 и Классификатору ИТМ1 -В Министерства путей сообщений, образование ползунов находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожном) 1 транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктами 2.5.4, 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие такое повреждение, как "ползун" на поверхности катания более 1 мм.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке от станций отправления до станций назначения, тем самым признав их техническую исправность.

Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Следовательно, неисправности, выявленные на станции назначения либо в пути следования, не могли образоваться кроме как в процессе перевозки по причинам, зависящим от Перевозчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как собственник железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно ст. 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Данная норма, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

Факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Между тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что ООО "Рус-ОйлЭкс" неправомерно заявлены требования о взыскании неполученного дохода, связанного с нахождением вагона в нерабочем парке в размере 163 200 руб.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8,

при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № A60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

То есть ООО "Рус-Ойлэкс" должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов, но только из-за нарушений должника они не получены.

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

У ООО "Рус-Ойлэкс" имеется на праве собственности достаточный парк грузовых вагонов, каких-либо доказательств тому, что ООО "Рус-Ойлэкс" планировало осуществлять перевозки именно в спорных вагонах - не представлено.

Указанные обстоятельства исключают взыскание с ответчика убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу ООО "Рус-Ойлэкс" не доказало факт несения убытков в виде упущенной выгоды от нахождения вагонов в нерабочем парке, равно как и не доказал размер неполученного дохода.

Представленное истцом информационное письмо Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава (А ОЖдПС) не может быть признано достоверным доказательством, данное письмо не содержат сведений относительно порядка определения средней суточной доходности, размеры средней суточной доходности определены в соответствии с некой методикой, утвержденной непосредственно председателем А ОЖдПС на основе, имеющихся в распоряжении Ассоциации корреспонденций перевозок грузов.

Таким образом, данные, указанные в письме А ОЖдПС не подтверждены документально. Суду не представлены сведения, относительно полномочий А ОЖдПС на определение средней суточной доходности грузовых вагонов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неполученного дохода, связанного с нахождением вагона в нерабочем парке в размере 163 200 руб. удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на вагон № 76791003.

В расчете цены иска истец указал, что является лизингополучателем по данному вагону, а не его собственником.

Договор лизинга и акт приема-передачи в лизинг прилагаем к настоящим возражениям.

Истцом в материалы дела по всем иным заявленным вагонам, представлены справки из АБД ПВ информационной базы данных Федерального агентства железнодорожного транспорта (заверения не требуют), подтверждающие право собственности истца на спорные вагоны, а также эти сведения устанавливаются из перевозочных документов (жд накладных).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие факт производства ремонтов и подписания их со стороны ООО "Рус-ОйлЭкс" в качестве заказчика, в том числе по вагону № 76791003.

Отсутствие права собственности на вагоны не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку убытки возмещаются лицу, которому они причинены, следовательно, истец, во владении и пользовании которого находится спорный подвижной состав, и производивший ремонты, вправе требовать возмещения убытков.

Ответчик утверждает, что неисправности вагона № 73145260 по кодам "102", "107", "117" образуются не по вине Перевозчика, а в результате естественного износа, т.е. являются эксплуатационными.

Между тем, исправный порожний вагон № 73145260, принят ОАО "РЖД" к перевозке 11.11.2024 со станции Хабаровск I ДВост ж.д. до станции Хабаровск 2 ДВост ж.д., что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЗ611446 без замечаний к его техническому состоянию, то есть, признан перевозчиком годным к его дальнейшей перевозке.

В соответствии со ст. 20 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов № ЦВ-ЦЛ-408).

26.11.2024 на станции Хабаровск 2 ДВост ж.д. вагон № 73145260, признан негодным к дальнейшей перевозке по коду неисправности 549 - Неисправность погрузочно / разгрузочных механизмов специализированных вагонов, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 616, для устранения неисправности вагон исключен из состава поезда и направлен в текущий ремонт (ТР - 2) в вагонное ремонтное депо Хабаровск - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1".

Факт проведения текущего отцепочного ремонта подтверждается Актом № 4037 от 30.11.2024.

При проведении текущего ремонта вагона на всех колесных парах зафиксированы повреждения в виде выщербин, в связи с чем был произведен средний ремонт 4-х колесных пар, что подтверждается актом выбраковки деталей, узлов и колесных пар от 29.11.2024г.

Утверждения ответчика о естественном характере образования спорных повреждений колес не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вагон с колесными парами передается перевозчику в полностью исправном техническом состоянии, что подтверждается фактом их принятия к перевозке.

Следовательно, повреждение вагона произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

Относительно спора по вагону № 73145138 суд учитывает следующее.

Исправный порожний вагон № 73145138, принят ОАО "РЖД" к перевозке 27.06.2024 со станции Ванино ДВост ж.д. до станции Топки ЗСиб ж.д., что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ928377 без замечаний к его техническому состоянию, то есть, признан перевозчиком годным к его дальнейшей перевозке.

21.07.2024 на станции Топки ЗСиб ж.д. вагон № 73145138, признан негодным к дальнейшей перевозке по коду неисправности 107 - ФИО1 обода колеса, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 3015, для устранения неисправности вагон исключен из состава поезда и направлен в текущий ремонт (ТР - 2) в ВЧДЭ Тайга - обособленное структурное подразделение ОАО "РЖД".

Факт проведения текущего отцепочного ремонта подтверждается Актом № 73145138/27 от 20.08.2024.

При проведении текущего ремонта вагона на всех колесных парах зафиксированы повреждения в виде выщербин, в связи с чем был произведен средний ремонт 4-х колесных пар, что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 16.08.2024.

Следовательно, повреждение вагона произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

Ссылки ответчика на то, что выявленные неисправности колесных пар являются эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, а не при управлении перевозчиком тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, считаем несостоятельными. Отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Однако ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом организованы осмотры спорных колесных пар, по результатам которых составлены акты.

Ответчик доводы истца и содержание актов осмотра в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Ответчиком утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Отнесение "ползунов" к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но ив Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим.

Как следует из Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, (таблица 3.2 Дефекты поверхности катания), "выщербины" и "ползуны" являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава (колесных пар).

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД".

Причины возникновения неисправностей четко определены Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщений, образование ползунов находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на 3 группы: эксплуатационная, технологическая и повреждение.

Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Под категорию "повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

"Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей.

Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, возникающая в процессе нормального износа - ошибочно.

Эксплуатационный характер неисправности говорит только об этапе ее возникновения - т.е. в ходе эксплуатации, а не в ходе, например, изготовления или ремонта.

Ошибочен довод отзыва ответчика о том, что эксплуатационный характер неисправности исключает возможность его возникновения вследствие иных причин.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения ползуна. Причины возникновения неисправностей колесных пар и их элементом описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 г. согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утвержденной 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные 4 бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), устанавливает, что ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Пунктом 2.5.4, 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие такое повреждение, как "ползун" на поверхности катания более 1 мм.

Ответчик принял вагоны Истца к перевозке от станций отправления до станций назначения, тем самым признав их техническую исправность.

Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

Распоряжением ОАО "РЖД" № 562р от 30.03.3007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ23 и ВУ-25.

Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Согласно ст. 105 УЖДТ При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Истец как арендатор железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Согласно ст. 2 - 4 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного УЖТ РФ установлено, что видами деятельности ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Причиной появления на колесных парах выщербин, тонкого гребня, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун), которые могут образоваться только в результате неправильной эксплуатации колесных пар или ненадлежащего обслуживания инфраструктуры.

На основании изложенного следует, что именно ответчик, принявший вагоны к перевозке, признав их технически исправными, допустил нарушения эксплуатации вагонов при перевозке по его инфраструктуре, в связи с чем были выявлены повреждения вагонов, а отнесение выявленных неисправностей ответчиком к эксплуатационным не подтверждают факта отсутствия повреждений, вызванных неправильной эксплуатацией тормозной системой вагонов и ненадлежащего обслуживания инфраструктуры.

Существенное значение для настоящего дела имеет то обстоятельство, что непосредственным эксплуатантом вагонов в перевозочном процессе является перевозчик - ОАО "РЖД" (он перевозит вагоны Истца своими локомотивами по своим железнодорожным путям, производит их техническое обслуживание в перевозочном процессе и контроль за их сохранностью в перевозочном процессе проверяет сохранность вагонов при приеме к перевозке, при передаче вагонов с путей необщего пользования). В силу специфики перевозочного процессе именно на перевозчика законом возложена обязанность обеспечить сохранность вагонов в перевозочном процессе и их надлежащую эксплуатацию.

Исключить свою ответственность за повреждение колесных пар вагонов в перевозочном процессе Ответчик может только представив доказательства повреждения колесных пар иными лицами (акты ГУ-23, акты ВУ-25).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

На основании вышеизложенного, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину ответчика в повреждении вагонов в процессе перевозки.

Относительно довода Ответчика о том, что Истец не предпринял мер по извещению Перевозчика, суд учитывает следующее.

Процедура уведомления ОАО "РЖД" о предстоящих осмотрах вагонов до настоящего времени ничем не регламентирована.

Вагонные эксплуатационные депо работают в круглосуточном режиме и осуществляют ремонт вагонов в любое время. В противном случае Ответчиком не обеспечивалось бы бесперебойное движение железнодорожного транспорта и оперативное выполнение текущего отцепочного ремонта.

Ремонты производились в том числе в структурных подразделения ответчика, что подтверждают акты выполненных работ, представленных в материалы дела.

Кроме того, именно ответчик обязан был составить акты о повреждении колесных пар, при выявлении неисправностей вагонов и отцепки их в текущий ремонт.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков, за исключением взыскания неполученного дохода, связанного с нахождением вагона в нерабочем парке в размере 163 200 руб., заявлены правомерно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной

связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет частично в сумме 815 571 руб. 78 коп.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Рус-Ойлэкс" убытки в сумме 815 571 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 45 445 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжалован в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев