Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

05 октября 2023г. Дело № А76-13311/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ», ОГРН <***>, г.Челябинск, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва (в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Челябинске), о взыскании 120 377 руб. 19 коп.,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Велес», г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанс», г.Москва, а также ФИО1, г.Челябинск;

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2022г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ», ОГРН <***>, г.Челябинск, 27.04.2023 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва (в лице Филиал САО «РЕСО-Гарантия» г. Челябинск), о взыскании страхового возмещения в размере 107 591 (сто семь тысяч пятьсот девяносто один) рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек, а также убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 04.05.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес», г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанс», г.Москва, а также ФИО1, г.Челябинск (л.д.1, 2).

Определением от 27.06.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.98, 99). Протокольным определением от 13.07.2023г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.100).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.94-96), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.64).

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 13.11.2022г. имело место ДТП с участием принадлежащего ООО «Велес» автомобиля Ауди А4, г/н <***>. Страховой организацией по факту ДТП была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 250 408 руб. 40 коп., которая, по мнению ООО «Виктори», приобретшего права требования по договору цессии, является недостаточной. Согласно организованной истцом независимой экспертизы, сумма недоплаты составила 107 591 руб. 60 коп., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с допущенной просрочкой, ООО «Виктори» просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты за нарушение денежного обязательства в размере 2 785 руб. 59 коп. за период с 20.12.2022г. по 24.04.2023г. (л.д.8-11).

До обращения в суд, 26.01.2023г., ООО «Виктори» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (л.д.89, 90). Претензия ответчиком была получена, ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (л.д.115).

От ответчика через электронную систему «Мой арбитр» 28.03.2022г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указав на осуществление выплаты страхового возмещения в надлежащем размере. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер процентов за нарушение денежного обязательства (107, 108).

В возражениях на отзыв ООО «Виктори» указало на несостоятельность доводов ответчика, отметив, что согласно новому Методическому руководству элементы подлежат замене, а выплата страхового возмещения должны быть произведена в полном объеме без учета стоимости годного остатка (л.д.121, 122).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

16 ноября 2018 года между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен добровольного страхования транспортного средства Ауди А 4, г/н <***>, № SYS1459891388, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом КАСКО (л.д.18, 19).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

13 ноября 2022 года имело место ДТП с участием застрахованного ответчиком автомобиля Ауди 4, г/н <***>. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022г., составленным УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску (л.д.12).

Собственником указанного автомобиля является ООО «Велес», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>, выданным 22.11.2018г. (л.д.15). Указанный автомобиль приобретен на основании договора лизинга № RC-FB70550-2044792 от 16.11.2018г., заключенного между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Велес» (лизингополучатель) – л.д.20-23.

По условиям вышеуказанного договора добровольного страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Велес».

По факту произошедшего ДТП ООО «Велес» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено страховщиком 14.11.2022г., что подтверждается отметкой в принятии (л.д.31).

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщиком произошедшее событие было признано страховым случаем: составлен акт осмотра (л.д.112, 113), осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 250 408 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 672921 от 21.12.2022г. (л.д.55).

Согласно материалам дела, ООО «Велес», не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Виктори», которым в экспертном заключении № 008.23/01-23 от 23.01.2023г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди А4, г/н <***>, без учета износа деталей, округленно составила 358 000 руб. 00 коп. (л.д.41).

Кроме того, 24.01.2023г. между ООО «Велес» (цедент) и ООО «Виктори» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства за № SYS1459891388 в размере 107 591 руб. 60 коп. с САО «РЕСО-Гарантия», в связи с произошедшим страховым случаем, а именно в связи с противоправными действиями третьих лиц от 13.11.2022г., в результате чего, застрахованный автомобиль Ауди А 4, г/н <***>, получил механические повреждения, а также другие, связанные с требованием права (л.д.86-88).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. № 1600-О-О).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования убытков по организации независимой оценки.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) № б/н от 24.01.2023г., заключенный между ООО «Велес» и ООО «Виктори», не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истцом были заявлены к взысканию денежные средства в размере суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 107 591 руб. 60 коп., исходя из расчета: 358 000,00 – 250 408,40.

По условиям п.12.5, 12.13 и 12.15 Правил страхования средств автотранспорта, страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме путей организации и оплаты восстановительного ремонты ТС страховщиком на СТОА официального дилера.

Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту подлежащих деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в соответствие, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (л.д.83, 84).

В этой связи судом был направлен запрос информации в ООО «Ауди Центр Челябинск» относительно стоимости фары передней правой каталожный номер 8 W0 941 774 (л.д.126).

Из представленного ответа – письма от 19.09.2023г. за исх.№146 ООО «ТТМ-1» Ауди Центр Челябинск – следует, что стоимость артикула 8 W0 941 774 на сегодняшний день составляет 371 736 руб. 00 коп. (л.д.107).

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что по оценке официального дилера стоимость поврежденной детали даже превышает стоимость, указанную истцом, со ссылкой на заключение № 008.23/01-23 от 23.01.2023г. (л.д.41).

Вместе с тем, из представленного страховщиком заключения ООО «Авто-Эксперт», следует, что стоимость фары составляет 246 038 руб. 40 коп. без учета износа, 173 211 руб. 03 коп. с учетом износа (л.д.112). Таким образом, разница между указанной дилером и страховщиком стоимостью поврежденной детали составила 125 698 руб. 00 коп., или 33,82 %, исходя из расчета: 100 – (246 038,40 / 371 736,00 * 100). При этом, ответчиком суду представлена лишь расчетная часть экспертного заключения, не содержащая сведений о среднерыночной цене поврежденной детали с каталожным № 8 W0 941 774 и порядке ее определения (л.д.112), сведений о согласовании с потерпевшим размера ущерба в материалы дела также не представлено, акт осмотра ни представителями ООО «Велес», ни ООО «Виктори» не подписан.

Определением от 13.07.2023г. суд разъяснил сторонам право на проведение судебной экспертизы (л.д.101), вместе с тем, страховщик упомянутым правом не воспользовался, доводов относительно представленной ООО «ТТМ-1» Ауди Центр Челябинск информации не заявлял.

Следует отметить, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

По условиям п.12.3.3. Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов (л.д.83).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлены исковые требования ООО «Виктори» в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме – 107 591 (сто семь тысяч пятьсот девяносто один) рубля 00 копеек – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по организации независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д.10).

В подтверждение несение данных расходов ООО «Виктори» в материалы дела было представлено экспертное заключение № 008.23/01-23 от 23.01.2023г. (л.д.38-53), а также кассовый чек на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.54).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, в данном случае необходимость несения истцом убытков по организации независимой экспертизы признается судом установленной.

Так, именно по результатам ее проведения потерпевшая сторона была по сути проинформирована о размере подлежащей выплате суммы страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с претензией, а в последующем и исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом факт несения расходов по организации независимой экспертизы подтвержден надлежащим образом. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за составление экспертного заключения заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 2 785 руб. 59 коп. за период с 20.12.2022г. по 24.04.2023г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, требование о выплате процентов было заявлено истцом правомерно.

Истцом расчет процентов представлен (л.д.10) и проверен судом: начало периода возникновения просрочки определено с 20.12.2022г., что является верным с учетом предусмотренного правилами страхования срока выплаты страхового возмещения в размере 25 рабочих дней и получения заявления о выплате страхового возмещения страховщиком 14.11.2022г. (л.д.107). При этом положения ст.191, 193 ГК РФ истцом были соблюдены; размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в соответствующих информационных сообщениях.

Ответчиком контр-расчет не представлен, замечания к расчету истца не выдвигались, однако было заявлено о необходимости снижения процентов на основании ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости снижении заявленной к взысканию суммы процентов, суд отмечает, что такой размер нормативно установлен ст.395 ГК РФ и является минимальной гарантией прав кредитора в случае допущения контрагентом просрочки по исполнению денежного обязательства. В этой связи в п.6 ст.395 ГК РФ прямо указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.) также отмечено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Тождественная позиция отображена в Определениях Верховного Суда РФ от 21.05.2019г. № 4-КГ19-7 и от 19.09.2017г. № 14-КГ17-20 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Следует также отметить, что размер заявленных к взысканию процентов не является значительным и составляет лишь 2,58 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 2 785,59 / 107 591,60 * 100. Более того, по мнению суда, заявленная к взысканию сумма процентов в любом случае обусловлена не столько действовавшей ключевой ставкой ЦБ РФ, сколько длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, составившей на дату обращения с иском в суд около 5 месяцев, а на дату вынесения решения судом около 10 месяцев.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения суммы заявленных к взысканию процентов.

Требование ООО «Виктори» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за нарушение денежного обязательства подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 2 785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 20 000 руб., в обоснование чего указывается на следующие обстоятельства:

24 апреля 2023 года между ООО «Виктори» (заказчик) и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика, а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде на всех стадиях процесса по иску о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 13.11.2022г.;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) – л.д.57.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг в материалы дела истцом представлена расписка ФИО2 в получении денежных средств на сумму 10 000 руб. от 24.04.2023г. (л.д.58).

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000г. № 9-П и от 01.04.2003г. № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ).

В то же время Конституционный Суд РФ подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст.10, ч.1 ст.11, ст.118 и 120 Конституции РФ, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, 2 ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально; во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми; в-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении; в-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме ст.37 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976г. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

На основании изложенного, судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден следующими документами:

Судебная инстанция

Составленные документы

Участие в судебных заседаниях

АС ЧО

Исковое заявление (л.д.8-11), отзыв на исковое заявление (л.д.122-124).

05.10.2023г.

Судом также учитывается довод ответчика о завышенности заявленных к взысканию судебных расходов, признаваемый судом обоснованным в виду нижеследующих обстоятельств:

- включение в состав судебных расходов таких услуг как консультация (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием) не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9131/08, а также определений Верховного Суда РФ от 30.01.2019г. № 304-ЭС18-23856, от 08.02.2016г. № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014. Так, услуги, в том числе по анализу предоставленных заказчиком материалов, разработке правовой позиции по делу, консультациям, ознакомлению с материалами дела являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, а, следовательно, не могут рассматриваться стороной по делу в качестве дополнительных представительских расходов. Равным образом, к юридическим расходам не может быть отнесена плата услуг, не являющихся самостоятельными видами юридической помощи, носящих технический характер и не требующих юридического образования, а именно осуществление отслеживания информации по делу в картотеке арбитражных дел, ознакомление с материалами дела и их фотографирование.

- рассмотренный судом спор не относится к категории сложных. По данной категории дел имеется многочисленная и устоявшаяся судебная практика. Объем подлежащей сбору доказательственной базы также не является значительным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что разумный предел расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 120 377 руб. 19 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 611 (четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (120 377,19 – 100 000) * 3 %.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в размере 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером № 306 от 24.04.2023г. (л.д.7).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 00 копеек (4 611,00 – 4 312,00) подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ», ОГРН <***>, г.Челябинск, страховое возмещение в размере 107 591 (Сто семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 60 копеек, проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 20.12.2022г. по 24.04.2023г. в размере 2 785 (Две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек, а также убытки в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ», ОГРН <***>, г.Челябинск, судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 4 312 (Четыре тысячи триста двенадцать) рублей 00 копеек, а также представительские расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 299 (Двести девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова