АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-4081/2023

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Беляевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу № 36 «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости объема фактических и технологических потерь электрической энергии за декабрь 2022 года в размере 173 245,91 руб.,

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости фактических и технологических потерь электрической энергии за период с 15.02.2023 по 04.04.2023 в размере 2122,26 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 05.04.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2023;

от ответчика – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к садоводческому некоммерческому товариществу №36 «Сигнал» (далее – ответчик, СНТ).

Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

13 июня 2023 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

Протокольным определением от 17.07.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство было мотивировано необходимостью утонения исковых требований.

Заявлением от 31.10.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимости объема фактических и технологических потерь электрической энергии за декабрь 2022 года в размере 173 245,91 руб., неустойку за несвоевременную оплату стоимости фактических и технологических потерь электрической энергии за период с 15.02.2023 по 04.04.2023 в размере 2122,26 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 05.04.2023.

Протокольным определением от 31.10.2023 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Вместе с тем, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам протокольными определениями от 10.06.2024, 26.07.2024, 21.08.2024 истцу было предложено уточнить исковые требования, далее, АО «Читаэнергосбыт» предлагалось представить расчет технологических потерь, а также документально подтвердить количество заключенных прямых договоров в декабре 2022 года (протокольные определения от 11.10.2024, 12.11.2024, 11.12.2024, 16.11.2024, 12.03.2025, 09.04.2025, 13.05.2025, 04.06.2025, 01.07.2025).

Таким образом, суд считает, что истцу было предоставления достаточно времени для рассмотрения вопроса об уточнении исковых требований, либо предоставления документов в подтверждение заявленной суммы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление требования не признал.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание также не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела суд установил.

Между ОАО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и ДНТ № 36 «Сигнал» (потребитель) 29.03.2012 был заключен договор № 101210 на отпуск электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами.

20.07.2019 года на собрании кооператива принято решение о переходе на прямые расчеты каждого потребителя электроэнергии, ведущего хозяйство на территории СНТ с АО «Читэнергосбыт».

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2022 по делу № А78-11396/2020 договор энергоснабжения от 29.03.2012 № 101210 был признан расторгнутым СНТ в одностороннем порядке.

На основании ведомостей электропотребления от 31.12.2022 за декабрь 2022 года истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.12.2022 на сумму 173245,91 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату потребленной электроэнергии за спорный период не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и 3 иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, в том числе регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2022 по делу № А78-11396/2020 договор энергоснабжения от 29.03.2012 № 101210 был признан расторгнутым СНТ в одностороннем порядке.

Таким образом, само по себе СНТ, не является потребителем электроэнергии, а ресурсы энергоснабжения приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам дачных участков - физическим лицам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при использовании общего имущества в целях снабжения ресурсами садовых и жилых домов, имеется возможность применения аналогии закона со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Нормативным основанием для применения норм жилищного законодательства является пункт 1 статьи 6 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (в рассматриваемом случае СНТ), то коммунальные услуги собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником.

Таким образом, с учетом расторжения договора энергоснабжения, исполнителем коммунальной услуги является истец.

Истец указал на заключение прямых договоров с членами СНТ.

Согласно представленному протоколу и решению от 20.07.2019 в состав СНТ входят 298 членов.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить сведения о количестве заключенных прямых договоров с физическими лицами являющимися членами СНТ в декабре 2022 года (протокольные определения от 11.10.2024, 12.11.2024, 11.12.2024, 16.11.2024, 12.03.2025, 09.04.2025, 13.05.2025, 04.06.2025, 01.07.2025).

11.12.2024 истцом представлены сведения о заключении договора по состоянию на сентябрь 2023 года с 290 потребителями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов подтверждающих количество заключенных прямых договоров с физическими лицами являющимися членами СНТ в декабре 2022 года и объем их потребления истцом не представлены.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ и пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ на собственника в объектах электросетевого хозяйства возлагается обязанность по возмещения расходов на оплату потерь электрической энергии в его сетях.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь не освобождает его от обязанности по возмещению стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности последних по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), часть 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2001 на балансе ответчика находится ВЛ-6кВ, а также комплектная трансформаторная подстанция. Акт подписан председателем СНТ, вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства расположены на территории СНТ.

Документы, подтверждающие право собственности ответчика на указанные объекты не представлены, однако в материалах дела имеется заявление председателя СНТ, в котором просит произвести ремонт двух опор и трансформаторной подстанции, договор возмездного оказания услуг от 07.04.2020

Вместе с тем, не совершение ответчиком действий по оформлению титула собственника не означает, что находящиеся на его территории сети и трансформаторная подстанция ему не принадлежат в случае, когда такие сети находятся в его фактическом владении и необходимы для удовлетворения коммунально-бытовых нужд членов товарищества, то есть относятся к имуществу общего пользования, предназначенному для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого товарищества потребностей членов в электроснабжении.

Истец в обоснование требований указал, что в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Из пункта 50 Правил № 861 следует, что объем потерь определяется как разница переданной электроэнергии и электроэнергии поставленной (потребленной) по договорам энергоснабжения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Следовательно, объем потребленной электроэнергии указанный в ведомости электропотребления (102 000 кВтч) электроэнергии является электропотреблением граждан, в связи, чем неверно квалифицирован истцом как фактические потери.

Не заключение договоров на индивидуальное потребление электрической энергии со всеми членами товарищества является рисками истца.

В общем объеме предъявленных ответчику потерь истцом также заявлены технологические потери.

Согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения размер потерь холостого хода трансформатора составляет 374 кВтч в месяц, потерь короткого замыкания трансформатора 1,435 %, потери в ЛЭП 0,001 %.

С учетом данный показателей размер технологических потерь составил 1838,72 кВтч (102 000 * 1,435 % + 102 000 * 0,001% +374), что в денежном эквиваленте, с учетом установленного тарифа, составляет 5939,07 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 5939,07 руб.

Аналогичная позиция суда также подтверждена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в рамках дел № А78-10845/2021, № А78-4891/2023, № А75-8419/2023.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.02.2023 по 04.04.2023 в размере 2122,26 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 05.04.2023.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил законную неустойку на основании абз.9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в части взыскания основного долга, размер неустойки подлежит перерасчету.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с частичным удовлетворением требований, по расчету суда размер неустойки по состоянию на 04.04.2023 составляет 90,27 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что своевременная оплата ответчиком не подтверждена, требования истца о взыскании неустойки в определённом судом размере, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основой долг в размере 5939 руб. 07 коп., 90 руб. 27 коп. неустойки, неустойка с 05.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6449 руб. платежным поручением от 24.03.2023 № 8381.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 6261 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 215 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 188 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества № 36 «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5939 руб. 07 коп. основного долга, 90 руб. 27 коп. неустойки, неустойку с 05.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», 215 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 188 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский