Постановление по делу № 17АП-6313/2023 от 18.08.2023.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6313/2023-ГК

г. Пермь

18 августа 2023 года Дело № А60-44456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.12.202, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2023 года

по делу № А60-44456/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании штрафа, пени по договору поставки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик ИП ФИО2) о взыскании с ответчика неустойки в размере 513 666 руб., убытки в размере 79 279 руб. 99 коп., расходы по оплате заключения ООО «МЭЛВУД» № 1052/2023 от 01.03.2023 в размере 14 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 13.04.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 513 666 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 12811 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5216 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что зафиксированные истцом дефекты могли возникнуть только вследствие эксплуатации, проведенные истцом работы являются косметическим ремонтом вследствие ненадлежащего использования.

Отмечает, что поскольку истцом были приняты меры по устранению недостатков, ответчик был лишен возможности доказать свою позицию назначением экспертизы. Указывает, что после осмотра 06.10.2022 ответчик установил отсутствие его вины в дефектах, полагает, что работы были проведены истцом с целью скрыть истинную причину появления дефектов. Обращает внимание, что суд не разрешил ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Полагает, что обязательства ответчиком по договору были выполнены, эксплуатация блока контейнера не прекращалась, не приостанавливалась. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своими правами с целью получения необоснованной выгоды.

ЕМУП «Спецавтобаза» в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, указав, что истцом представлены доказательства того, что дефекты образовались в результате несоблюдения технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации, ответчиком не опровергнуты. Проведение косметического ремонта после отказа ответчика от исполнения обязательств по договору не препятствовало проведению судебной экспертизы, доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Спецавтобаза» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Поставщик) заключен договор поставки № 2021.78896 от 04.06.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора 1.1. Поставщик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства на поставку модульного блок-контейнера, включающую в себя: изготовление по схеме Заказчика (Приложение №2 к Договору) и осуществление монтажа модульного блок-контейнера (далее по тексту - Оборудование) с использованием собственного оборудования и материалов, а также осуществление последующих доставки и установки Оборудования в месте размещения (установки) (далее по тексту Договора - СМР, Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных в соответствии с условиями Договора.

При этом в силу п. 1.2 Договора 1.2. Работы выполняются Поставщиком в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) (далее - Договора - Спецификация, Техническое задание).

Требования к качеству работ, установлены в п. 1.6 Договора, согласно которому результатом выполнения работ является: изготовление по схеме Заказчика и осуществление монтажа модульного блок-контейнера, с использованием Поставщиком собственного оборудования и материалов, а также осуществление силами Поставщика доставки и установки Оборудования в месте размещения (установки).

Согласно п. 3.23. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала срока осуществления промежуточной (окончательной) приемки Заказчик подписывает предусмотренные настоящим Договором документы о промежуточной (окончательной) приемке без замечаний, либо в случае наличия оснований, предусмотренных п. 3.18.1. - 3.18.5. а также п. 3.20. - 3.22. Договора, вправе направить письменный мотивированный отказ от подписания данных документов с указанием имеющихся замечаний.

Акт о приемке выполненных работ №2 подписан Сторонами без замечаний 23.09.2021.

Разделом 7 Договора определен порядок фиксации нарушений по договору.

Так в силу п. 7.1. Договора, если иной порядок фиксации фактов неисполнения Поставщиком обязательств по Договору не установлен Договором, в случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору Заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента обнаружения нарушения составляет акт о нарушении Поставщиком обязательств по Договору в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с п. 7.4. Договора Заказчик уведомляет Поставщика о составлении акта о нарушении им обязательств не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до составления акта с указанием даты, времени и места составления акта. Уполномоченный представитель Поставщика вправе присутствовать при составлении акта. При отсутствии представителя Поставщика Заказчик самостоятельно составляет указанный акт.

Заказчик направил в адрес Поставщика уведомление о дате, месте и времени составления акта фиксации нарушений по Договору (исх. № 06-284407 от 26.05.2022 г.), согласно которому требовал обеспечить присутствие уполномоченного представителя Поставщика, с документами, удостоверяющими личность представителя и полномочия на участие в фиксации нарушений по Договору, для фиксации выявленных недостатков поставленного Оборудования 30.05.2022 в 13:00 по адресу: <...>, а в случае невозможности обеспечить присутствие представителя необходимо направить в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» соответствующее уведомление в срок не позднее 27.05.2022. Указанное уведомление направлено Заказчиком заказным почтовым отправлением и продублировано посредством электронной почты по адресам, отраженным в Разделе 15 Договора.

В указанные сроки Подрядчик не обеспечил присутствия своего Представителя на фиксации дефектов поставленного Товара, не представил в адрес Заказчика письменных объяснений.

В ходе фиксации дефектов поставленного Товара, осуществленной 30.05.2022 зафиксированы конструктивные недостатки поставленного блок-контейнера, а именно нарушение герметичности блок-контейнера, провисание потолка, деформация и повреждение внутренних отделочных материалов.

Как указывает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии качества поставленного Оборудования требованиям Договора. В рамках эксплуатации Оборудование использовалось Заказчиком по своему прямому назначению - механических повреждений Заказчиком не допускалось.

Указанные факты отражены Заказчиком в Акте фиксации неисправностей и дефектов товара (блок-контейнер), поставленного на основании Договора поставки № 2021.78896 от 04.06.2021 б/н от 30.05.2022.

Согласно п. 5.1. Договора Поставщик предоставляет Заказчику гарантию, что на момент подписания документов о приемке Товара и в течение срока, установленного Условиями поставки, Товар не имеет дефектов, связанных с оборудованием, материалами, компонентами (комплектующими), из которых он изготовлен (составлен) или с процессом их производства, или с процессом доставки Товара Поставщиком. При этом, в информации о поставке Спецификации на поставляемые товары (Приложение № 1 к Договору; далее также - Спецификация) установлено, что срок гарантии составляет не менее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания документов о приемке без замечаний на окончательном этапе поставки.

В силу п. 5.2. Договора в случае выявления Заказчиком в течение гарантийного срока недостатков Товара или в течение срока годности, Товара с истекшим сроком годности, Поставщик произведет бесплатную замену Товара (его отдельных частей) в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика, если иной срок не согласован Сторонами, или выполняет работы по безвозмездному устранению недостатков Товара в тот же срок.

В силу п. 6.3.8. Договора Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, дефекты, выявленные при приемке Товара, а также в период гарантийного срока. При этом п. 6.3.6. Договора закрепляет, что Поставщик рассматривает претензии, обращения и требования Заказчика, устраняет допущенные нарушения и предоставляет Заказчику письменный ответ с приложением подтверждающих документов в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения, если иной срок не установлен Договором, либо прямо не указан в обращении, претензии, требовании Заказчика.

Согласно претензии №06-288611 от 08.06.2022 Поставщик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения претензии устранить дефекты поставленного товара, зафиксированные Заказчиком. В случае невозможности обеспечить исполнения обязательств, установленных п. 5.2. Договора, сообщить об объективных причинах невозможности устранения замечаний в установленные Договором сроки и о планируемых сроках устранения выявленных недостатков.

Ответ на претензию представлен 16.06.2022 (исх. № 01/06-21 от 16.06.2022; вх. № 06-326863 от 16.06.2022).

Ссылаясь на то, что дефекты поставленного товара ответчиком не устранены, истец обратился с иском об обязании устранить конструктивные недостатки, о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп., пени в сумме 238341 руб. 02 коп., с продолжением начисления.

В ходе рассмотрения дела истец, указал, что ЕМУП «Спецавтобаза» частично устранило выявленные недостатки собственными силами на сумму 15 735 руб. 12 коп., для устранения недостатков в полном объеме требуется проведение дополнительного комплекса мероприятий на сумму 63 544 руб. 87 коп., что является убытками истца, а также сослался на то, что для установления причин возникновения в гарантийный период недостатков спорного модульного блока-контейнера, и установления стоимости ремонтно-восстановительных работ истец понес расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

С учетом уточнения иска в суде первой инстанции (л.д. 101, 102) истец начислил неустойку за нарушение п. 5.2 договора, за нарушение п. 6.3.6 договора, штраф по пункт 8.6.3, но просил взыскать неустойку в общем размере 513 666 руб. (в размере не превышающей цену договора согласно договорному ограничению, установленному п. 8.6.4 договора), а также убытки в размере 79 279 руб. 99 коп., расходы по оплате заключения ООО «МЭЛВУД» № 6509/2023 от 24.03.2023 в размере 14 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерности требования истца о взыскании неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на основании п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истцом заявлены убытки в виде несения расходов на частичное устранение выявленных недостатков на сумму 15 735 руб. 12 коп., а также убытки в сумме 63 544 руб. 87 коп., необходимые для устранения недостатков в полном объеме, определенную заключением эксперта.

Также истцом начислены пени за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 6.3.6, 8.6.3 Договора в общем размере 513 666 руб. (в размере не превышающей цену договора в соответствии с п. 8.6.4), расчет приведен в заявлении об уточнении исковых требований.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.6.4 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Цена договора составляет 513 666 рублей (п.2.1 договора).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором № 2021.78896 от 04.06.2021, что подтверждено материалами дела, в том числе актом фиксации неисправностей и дефектов товара от 30.05.2022, составленным в соответствии с порядком, установленным договором, претензией заказчика №06-288611 от 08.06.2022, экспертным заключением ООО «МЭЛВУД» № 6509/2023 от 24.03.2023, документально не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки и отсутствии оснований для взыскания убытков на основании п. 1 ст. 394 ГК РФ.

В части отказа в иске решение суда не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что зафиксированные истцом дефекты могли возникнуть только вследствие эксплуатации, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Дефекты поставленного по договору поставки № 2021.78896 от 04.06.2021 блока-контейнера выявлены и зафиксированы в акте фиксации неисправностей и дефектов товара 30.05.2022, ответчик был уведомлен об осмотре, недостатки выявлены в рамках гарантийного срока - согласно Спецификации (12 месяцев с момента подписания документов о приемки - с 21.09.2021). Ответчик, будучи уведомленным о дате, времени и месте составлении акта о нарушении обязательств, в назначенное время не явился, каких-либо доказательств появления дефектов в результате эксплуатации истцом блока-контейнера в материалы дела не представил.

Согласно заключению № 6509/2023 от 24.03.2023, дефекты образовались в результате несоблюдения технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации, а именно устройства пароизоляции в стенах.

Данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии возможности доказать свою позицию назначением экспертизы, поскольку истцом были приняты меры по устранению недостатков, признается судом несостоятельным.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик и истец добровольно отказались от проведения судебной экспертизы, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка представителей сторон по доверенности.

Кроме того, из пояснений истца следует, что выявленные недостатки устранены лишь частично, доказательств наличия препятствий к проведению судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об осмотре блока-контейнера 06.10.2022 и самостоятельном определении дефектов как эксплуатационных, судом отклоняются.

Учитывая условия договора, обязательства поставщика, направление уведомления заказчиком о дате, месте и времени составления акта фиксации нарушений по Договору от 26.05.2022, данное поведение ответчика не может быть признано соответствующим принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку отсутствие прямого указания в мотивировочной части решении суда на отказ в снижении неустойки не свидетельствует о том, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривался судом первой инстанции.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Подписывая договор с истцом на указанных условиях, предусматривающих начисление неустоек за указанные нарушения, а также штрафа, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Со своей стороны ответчик заявленное ходатайство о снижении неустойки документально не подтвердил, не представил в дело доказательства получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки именно в заявленном размере.

Утверждение ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу указанных обстоятельств отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Кроме того, предельный размер неустойки был ограничен договором и указанное ограничение учтено истцом.

Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-44456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Е.И. Гуляева

В.В. Семенов