Решение по делу № А57-1512/2025 от 15.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

15 декабря 2025 года

Дело №А57-1512/2025

Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2025 года

Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>), г.Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.10.2005), г.Саратов,

третье лицо:

ТСЖ «ЖК Дубль» , г.Саратов,

Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов»,

Комитет по управлению имуществом города Саратова,

об обязании устранить препятствия,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.08.2025,

от ответчика – ФИО3, паспорт обозревался, ФИО4, по доверенности от 04.10.2025,

от КУИ г. Саратова - ФИО5, по доверенности от 08.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением об устранении препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путём возложения на ФИО3 обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:157 по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К. д.№44; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО3 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Комитет по управлению имуществом города Саратова поддержал требования истца.

От Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в материалы дела поступили истребуемые судом сведения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...> вблизи дома №44, установлено следующее. В результате геодезической съемки установлено, что нестационарный торговый объект, расположенный на бетонном основании, входная группа находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемой территории составляет 34,3 кв.м.

Сведения о наличии правоустанавливающих документов на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемого указанным капитальным объектом, а также на объект отсутствуют.

Самовольно занимаемый земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

29.11.2024 в результате совместного контрольного мероприятия с представителем ОП №2 УМВД России по г. Саратову у представителя ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» истребован разрешительный документ (договор аренды части земельного участка, заключенный с ИП ФИО3), на аренду части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:157 площадью 27 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020308:157 образован под многоквартирным домом №44 по ул. им. Орджоникидзе Г.К.

Однако, как указывалось ранее, спорный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:157.

В связи, с чем органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Статья 3.1 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

До введения в действие Закона Саратовской области № 144-ЗСО от 07.10.2009 «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле», распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов осуществлялось согласно статье 4 Закона Саратовской области № 23-ЗСО от 21.05.2004 года «О земле» (в ред. от 29.07.2009), органом исполнительной власти области, специально уполномоченным на то Правительством области.

Однако Законом Саратовской области № 144-ЗСО от 07.10.2009 «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле», статья 4 Закона Саратовской области «О земле» признана утратившей силу.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Кроме того, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела определением от 21.07.2025 по делу №А57-1512/2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Как следует из заключения эксперта №344/2025 от 26.08.2025 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

Ответ на вопрос №1:

По результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что строение с вывеской «ФрутоМаркет», по адресу: <...> вблизи д.44, имеет фактическую площадь застройки 29,40 кв.м, в следующих координатах: Х=493854.01 ¥=2295094.67; Х-493853.19 ¥=2295091.58; Х=493862.06 ¥=2295089.15; Х=493862.88 ¥=2295092.24.

При сопоставлении результатов геодезической съемки строения с вывеской «ФрутоМаркет», по адресу: <...> вблизи д.44, фактической площадью застройки 29,40 кв.м., со сведениями ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:157, было установлено, что строение с вывеской «ФрутоМаркет», по адресу: <...> вблизи д.44, полностью расположено за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:157, и полностью расположено на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, (муниципальная собственность).

Исследуемый объект с вывеской «ФрутоМаркет» состоит из одного помещения, площадью 24,6 кв.м., высота помещения 2,32 м.

Ответ на вопрос №2:

Объект имеет несущий металлический каркас с заполнением проемов светопрозрачными конструкциями и утеплителем. Фундамент у объекта отсутствует, исследуемый объект стоит на отдельны стеновых бетонных блоках, не имеет прочной связи с землей, под объектом песчаная площадка, а ограждающие конструкции выполнены по технологии сэндвич-панелей.

Строение с вывеской «ФрутоМаркет», расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:020308:157, по адресу: <...> вблизи д.44, является торговым павильоном, и не является капитальным строением.

Понятие степень капитальности не регламентирована строительными нормами и правилами.

Ответ на вопрос №3:

Объект - строение с вывеской «ФрутоМаркет», расположенное по адресу: <...> вблизи д.44, не соответствует градостроительным нормам.

Объект - строение с вывеской «ФрутоМаркет», расположенное по адресу: <...> вблизи д.44, соответствует экологическим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

Ответ на вопрос №4:

В связи с тем, что строение с вывеской «ФрутоМаркет», по адресу: <...> вблизи д.44, полностью расположено за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:157, и полностью расположено на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность), далее экспертами рассматривался вопрос о технической возможности демонтажа (сноса) объекта целиком.

Техническая возможность демонтажа (сноса) объекта имеется.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании дал пояснения по поставленным стороной ответчика и судом вопросам.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что спорный объект расположен на земельном участке, сформированном под МКД, на основании договора аренды с ТСЖ «ЖК Дубль».

Вместе с тем, указанный довод в ходе проведения по делу судебной экспертизы своего подтверждения не нашел. При ответе на вопрос №1 экспертом установлено, что строение с вывеской «ФрутоМаркет», по адресу: <...> вблизи д.44, полностью расположено за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:157, и полностью расположено на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, (муниципальная собственность).

Довод ответчика о возможной реестровой ошибке в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:157 подлежит отклонению судом, поскольку указанный вопрос к предмету рассмотрения по настоящему делу отношения не имеет.

Доказательств законности пользования земельным участком, либо возврата спорного земельного участка и демонтажа торгового павильона заявителем в суд предоставлено не было. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, суд считает правомерным требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения нестационарного объекта.

Согласно сведениям, представленным Администрацией муниципального образования «Город Саратов», Администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» спорное строение в схему размещения нестационарных торговых объектов не включено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о том, что в случае не исполнения решения суда в установленный судом срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента в размере 3000 руб. в день.

Согласно пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя Кулиева Ниязи Расимаоглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) освободить земельный участок государственная собственность на который не разграничена, путём демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:157 по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К. д.№44 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулиева Ниязи Расимаоглы (ОГРНИП: 305644930200082, ИНН: 644920197607) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулиева Ниязи Расимаоглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Кулиева Ниязи Расимаоглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова