Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-5921/2022
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-1067/2025
на решение от 21.01.2025 судьи Е.В. Есина
по делу № А59-5921/2022 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ФИО1 (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инкриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: гр. ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании недействительными решений общего собрания общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания его участников от 20.05.2022, а также о признании недействительными решений общего собрания общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания его участников от 10.08.2022,
в судебное заседание явились:
от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 09.11.2022,
от общества с ограниченной ответственностью «Инкриз»: адвокат Протопопов С.А. по доверенности от 07.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инкриз» (далее - ООО «Инкриз», общество) с иском о признании недействительными решений общего собрания общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания его участников от 20.05.2022 по всем вопросам повестки дня голосования, а также о признании недействительными решений общего собрания общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания его участников от 10.08.2022 по всем вопросам повестки дня голосования.
Определениями суда от 19.12.2022, 06.09.2023, 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены гр. ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России, Банк), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи»), общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп»), общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2025 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на грубое нарушение обществом установленного законом порядка созыва и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку ФИО1 уведомлялась о проведении собраний с нарушением установленного законом тридцатидневного срока, копии протоколов общего собрания от 20.05.2022, нотариального свидетельства принятого решения ей не направлялись. Отмечает, что на даты проведения собраний права участников общества осуществлялись залогодержателем ПАО «Сберанк России», которое должно было уведомляться о проведении собраний и принимать в них участие, что обществом не обеспечено. Аналогичные нарушения, по мнению апеллянта, допущены в отношении поручителей ООО «Темп», ООО «Профи», исполнивших в части кредитные обязательства общества перед Банком и ставшие в связи с этим залогодержателями долей его участников. В результате допущенных обществом нарушений решения на собраниях были приняты в отсутствие необходимого кворума. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе от 18.04.2025 ФИО1 приводит доводы о неоднократном предоставлении ФИО2 в Арбитражный суд Сахалинской области недостоверных сведений, о внесении ФИО2 в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества только 210 000 рублей (вместо 7 185 600 рублей, как это предусмотрено обжалуемыми решениями общих собраний участников ООО «Инкриз» от 20.05.2022 и от 10.08.2022), об отсутствии экономической целесообразности увеличения уставного капитала ООО «Инкриз», указывая на неполучение со стороны первой инстанции оценки названных доводов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании на 03.04.2025, определением от 03.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2025.
В заседании апелляционного суда 29.04.2025 к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ приобщены письменные дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе от 18.04.2025 (вх. от 21.04.2025 № 10761), судебные акты по делам А59-2879/2023 от 15.04.2025, А59-1222-1/2022 от 08.02.2023, А59-8190/2024 от 10.03.2025, таблицу поступлений денежных средств в ООО «Инкриз».
Представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней от 18.04.2025 поддержали, представитель ООО «Инкриз» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Инкриз» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2004 за ОГРН <***>.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц до проведения внеочередных общих собраний участников ООО «Инкриз», решения которых оспариваются в рамках рассматриваемого иска, участниками общества являлись: гр. ФИО2 с размером доли в уставном капитале – 72 %, номинальной стоимостью – 14 400 рублей и Н.С. ФИО1 с размером доли в уставном капитале – 28 %, номинальной стоимостью 5 600 рублей.
20.05.2022 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Инкриз», на котором приняты следующие решения:
- избрать председательствующим внеочередного общего собрания участников ООО «Инкриз» - Же Светлану Викторовну, секретарем – Аман Вадима Владимировича;
- сменить юридический адрес общества с «693012, Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, пер. Энергетиков, 6, каб. 6» на новый юридический адрес «693023, <...>»;
- увеличить уставный капитал ООО «Инкриз» с целью расчета с кредиторами по договорам займа и уменьшении задолженности общества, до 10 000 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участников ООО «Инкриз»;
- определить стоимость дополнительного вклада каждого участника общества: ФИО1 – 2 794 400 рублей, ФИО2 – 7 185 600 рублей;
- определить срок внесения дополнительного вклада каждого участника в течение двух месяцев со дня принятия решения, не позднее 20.07.2022 включительно;
- назначить дату внеочередного собрания для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и внесения в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала на 21.07.2022 в 10 часов 00 минут, место проведения собрания: <...>.
10.08.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Инкриз», на котором приняты следующие решения:
- избрать председательствующим внеочередного общего собрания участников ООО «Инкриз» - Же С.В., секретарем – Аман В.В.;
- утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества в целях увеличения уставного капитала ООО «Инкриз»: ФИО1 – 0 рублей, ФИО2 – 7 185 600 рублей;
- определить номинальную стоимость доли каждого участника ООО «Инкриз», внесшего дополнительный вклад в целях увеличения уставного капитала ООО «Инкриз», в следующих размерах: ФИО2 7 200 000 рублей – 99,922 %, ФИО1 – 5 600 рублей – 0, 078 %, исходя из чего общий размер уставного капитала ООО «Инкриз» составляет 7 205 600 рублей – 100 %;
- внести в пункт 5.1 Устава ООО «Инкриз» изменения, изложив его в следующей редакции: «Для обеспечения деятельности Общества образуется Уставный капитал в размере 11 7 205 600 руб., который определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов».
Ссылаясь на проведение внеочередных общих собраний участников ООО «Инкриз» от 20.05.2022 и от 10.08.2022 с нарушением порядка созыва и проведения, повлекшее лишение ФИО1 возможности участвовать в собраниях и голосовать по вопросам повестки, а также утверждая о проведении собраний в отсутствие кворума, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания, оспаривание сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников).
В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлены основания, при наличии которых решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности решений собрания.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оспаривает результаты внеочередных общих собраний участников общества 20.05.2022 и от 10.08.2022 по причине их оспоримости в связи с проведением собраний с существенным нарушением порядка их подготовки и проведения (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) и по причине их ничтожности ввиду принятия в отсутствие необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Рассмотрев требования истца о признании оспариваемых решений недействительными по причине их оспоримости в связи с проведением собраний с существенным нарушением порядка их подготовки и проведения (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), суд пришел к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Поскольку ФИО1 не принимала участия в собраниях от 20.05.2022 и от 10.08.2022, она имеет право на оспаривание принятых на собраниях решений.
Между тем пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В ходе рассмотрения дела ООО «Инкриз» заявило о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.
Согласно разъяснениям пункта 104 Постановления № 25 Законом об ООО установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания, назначенного на 20.05.2022, было направлено обществом в адрес ФИО1 21.04.2022 Почтой России заказным письмом № 69300551021046 и посредством курьерской службы DHL Express 20.04.2022 отправлением № 4889489555. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 69300551021046 23.04.2022 названное письмо прибыло в место вручения, 24.05.2022 истек срок хранения отправления, в связи с чем в указанную дату письмо было возвращено отправителю. Отправление № 4889489555, направленное истцу курьерской службой DHL Express, 25.04.2022 получено адресатом, что подтверждается представленной накладной DHL, а также ответом АО «ДХЛ Интернешнл».
В целях надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте проведения общего собрания, назначенного на 10.08.2022, в адрес названного участка общества 22.07.2022 Почтой России заказным письмом № 69300551039331 было направлено уведомление, которое в соответствии с отчетом об отслеживании 22.06.2022 принято в отделении связи, 25.07.2022 прибыло в место вручения, но не было получено ФИО1, ввиду чего по причине истечения срока хранения возвращено отправителю.
Таким образом, материалами дела подтверждается принятие обществом мер по извещению истца о времени и месте проведения соответствующих внеочередных общих собраний участников общества и их повестках.
В свою очередь, истец не обеспечила получение почтовой корреспонденции, направленной по почтовому адресу, по которому должны направляться уведомления о проведении общего собрания участников и иные документы, в связи с чем несет все риски, связанные с таким неполучением (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом судом установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени, начиная, как минимум, с января 2022 года, не участвовала в финансовой и хозяйственной жизни общества, не интересовалась ею, тем самым самоустранившись от исполнения обязанностей участника общества.
Между тем согласно пункту 1 статьи 8 Закона ООО, абзацу второму пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
В соответствии со статьей 32 Закона об ООО общее собрание участников общества является высшим органом общества.
Положения статей 8, 34 и 48 указанного закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.
Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец с учетом ее извещения о проводимых собраниях, проявив должную заинтересованность, могла узнать о принятых на собраниях решениях не позднее дат проведения собраний, то есть, не позднее 20.05.2022 и 10.08.2022. Следовательно, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО двухмесячный срок на обжалование применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ результатов указанных собраний истек 20.07.2022 и 10.10.2022 соответственно.
В этой связи, учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 08.11.2022, следует признать, что предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО срок на оспаривание решений по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ ею пропущен.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании решений внеочередных общих собраний ООО «Инкриз» от 20.05.2022 и от 10.08.2022 недействительными в связи с нарушением порядка их созыва и проведения.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного доводы ФИО1 о несоблюдении обществом срока ее уведомления о проведении собраний от 20.05.2022 и от 10.08.2022, а также о ненаправлении ей протоколов собраний коллегией не оцениваются.
Решения общих внеочередных общих собраний участников ООО «Инкриз» от 20.05.2022 и от 10.08.2022 оспариваются ФИО1 также как принятые в отсутствие необходимого кворума.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В пункте 119 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия независимо от признания его судом таковым.
В обоснование требований о ничтожности оспариваемых решений по причине их принятия в отсутствие кворума, истец утверждала о том, что решения подлежали принятию ПАО «Сбербанк России», который на основании заключенных с участниками ООО «Инкриз» договоров залога доли в уставном капитале от 02.07.2021 <***>-10 и от <***>-11 является залогодержателем долей в уставном капитале общества. Между тем ПАО «Сбербанк России» о проведении внеочередных общих собраниях участников ООО «Инкриз» от 20.05.2022 и от 10.08.2022 не уведомлялся, участия в собраниях не принимал, решения по вопросам повестки принимались только участником общества ФИО2.
Возражая против основанных на статье 352 ГК РФ доводов ООО «Инкриз» о прекращении залога долей по причине полного исполнения обществом 02.08.2022 кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ФИО1 отметила, что исполнение кредитных обязательств осуществляло не само общество, а, в частности, его поручители - ООО «Статус», ООО «Темп», ООО «Профи», в связи с чем на основании статей 313, 387 ГК РФ права кредитора перешли к названным лицам, которые о проведении спорных собраний также не извещались и в них не участвовали.
Оценив доводы ФИО1 об осуществлении на даты проведения собраний от 20.05.2022 и от 10.08.2022 прав участников общества Банком, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инкриз» 24.06.2021 был заключен кредитный договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, поручителями по которому выступили, в частности, ООО «Статус», ООО «Темп», ООО «Профи».
В обеспечение исполнения обществом кредитных обязательств участники общества на основании договоров залога доли в уставном капитале от 02.07.2021 <***>-10 и <***>-11 (далее – Договоры залога) передали Банку в залог принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Инкриз».
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
На основании и в порядке пункта 1 статьи 22 Закона об ООО участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом и законами о хозяйственных обществах.
В отношении залога доли в уставном капитале общества в силу пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. При этом также установлено, что договором залога доли могут быть предусмотрены отступления от указанного правила.
Как следует из пунктов 2.3 Договоров залога, в случае увеличения уставного капитала Общества доля залогодателя в уставном капитале общества будет считаться находящейся в залоге у Залогодержателя с даты государственной регистрации изменений, вносимых в устав Общества, в связи с увеличением уставного капитала Общества, в таком размере, чтобы доля уставного капитала общества, находящегося в залоге у залогодержателя, составляла после увеличения не менее 72 % и 28 % уставного капитала Общества соответственно. При этом в любом случае находящимися в залоге у залогодержателя будут считаться все доли, полученные залогодателем.
Согласно пунктам 2.8 Договоров залога залогодатель в течение срока действия договора обязуется не передавать третьим лицам осуществление прав участника общества, вытекающих из права собственности на предмет залога и предоставленных ему действующим законодательством; не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в доверительное управление.
Истолковав приведенные условия Договоров залога в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при заключении названных договоров их стороны согласовали право залогодателей осуществлять права участников общества в период нахождения долей в залоге у Банка.
Таким образом, на момент проведения собраний от 20.05.2022 и от 10.08.2022 корпоративные права не перешли к Банку, а принадлежали только участникам общества - ФИО2 и ФИО1, в силу чего необходимости в извещении Банка о проведении собраний не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, учитывая вышеизложенный вывод суда о сохранении за ФИО2 и ФИО1 корпоративных прав в период нахождения их долей в уставном капитале общества в залоге у Банка, доводы апеллянта о переходе таких прав к ООО «Статус», ООО «Темп», ООО «Профи» как к поручителям, частично исполнившим перед Банком кредитные обязательства ООО «Инкриз», подлежат отклонению.
Статьей 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно положениям абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что за принятие решений на собраниях от 20.05.2022 и от 10.08.2022 голосовала ФИО2, владеющая долей в размере 72% уставного капитала общества, принимая во внимание, что на собрании не принимались решения, требующие единогласного принятия, а также исходя из положений Устава общества, решения по вопросам повесток собраний приняты при наличии необходимого кворума.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений ничтожными применительно к подпункту 2 статьи 181.5 ГК РФ (отсутствие необходимого кворума).
Вопреки позиции апеллянта, вопрос о наличии (отсутствии) экономической целесообразности увеличения уставного капитала общества не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений.
Ссылка апеллянта на отсутствии доказательств внесения ФИО2 взноса в уставный капитал общества в размере 7 185 600 рублей, как это предусмотрено обжалуемыми решениями общих собраний участников ООО «Инкриз» от 20.05.2022 и от 10.08.2022, коллегией также не проверяется как не имеющая значения при рассмотрении настоящего иска (с учетом его предмета и оснований).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2025 по делу №А59-5921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Е.А. Грызыхина
С.Б. Култышев