ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-15334/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по делу № А13-15334/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтеком Транссервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Большой смоленский, дом 2, литера А, помещение 8-н, комната 44; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес – 162602, Вологодская область; далее – предприниматель) о взыскании 58 758 руб. 40 коп. задолженности за услуги по ремонту транспортных средств на основании заказов-нарядов № 8061, 8062, 8063, 8065.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились взаимоотношения по оказанию обществом предпринимателю услуг по ремонту транспортных средств предпринимателя на основании заказов-нарядов.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг по ремонту транспортных средств предпринимателя истцом в материалы дела представлены заказы-наряды и универсальные передаточные документы от 25.10.2021 № 8061, 8062, от 26.10.2021 № 8063, от 10.11.2021 № 8065.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 58 758 руб. 40 коп., истец направил в его адрес претензию от 10.10.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
В данном случае в подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены заказы-наряды и универсальные передаточные документы от 25.10.2021 № 8061, 8062, от 26.10.2021 № 8063, от 10.11.2021 № 8065, а также письмо от 28.10.2022 о проведении сверки взаимных расчетов между обществом и предпринимателем, с доказательствами его направления ответчику.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания обществом спорных услуг по указанным заказам-нарядам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, им оказаны. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, факт оказания услуг и их стоимость подтвержден непосредственно ответчиком в отзыве на иск. В жалобе факт оказания услуг истцом и наличие долга ответчик не оспаривает. Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Аргумент предпринимателя о возникновении задолженности в период проведения карантинных мер на территории Вологодской области является несостоятельным. С учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указанный довод подлежит отклонению, подателем жалобы не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых он не смог исполнить обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе. Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) (абзац второй части 4 данной статьи Кодекса).
Согласно выписке из ЕГРИП место жительства предпринимателя расположено по адресу: 162602, <...>. На наличие иного адреса податель жалобы не ссылается. В апелляционной жалобе предпринимателем указан тот же адрес.
Судом установлено, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.
Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРИП адресу ответчика, предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и на момент принятия решения, располагая сведениями о возвращении направленной ответчику заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с частью 2 статьи 123 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.
Кроме того, определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2023 по настоящему делу о назначении дела к судебному разбирательству также направлялось предпринимателю по указанному выше в настоящем постановлении адресу и возвращено арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».
Определение суда от 15.03.2023 о назначении дела к судебному разбирательству направлено предпринимателю и по иному известному суду адресу: 162603, <...> а. Данное отправление вручено адресату 23.03.2023.
Также в материалах дела имеется отзыв предпринимателя от 11.04.2023.
Следовательно, ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а его доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Ссылка предпринимателя на, что суд не принял мер к содействию в урегулировании спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме. Для рассмотрения сторонами вопроса о возможности использовать примирительную процедуру арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании.
Как видно из определений суда от 16.11.2022, 11.04.2023 по настоящему делу, сторонам разъяснялось право, в том числе на заключение мирового соглашения.
Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11.04.2023, а в последующем 17.05.2023, не направил, какие-либо заявления, ходатайства не представил.
Доказательств принятия ответчиком мер к мирному урегулированию спора материалы дела также не содержат.
В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу в соответствии с действующим законодательством.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 АПК РФ.
Таки образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по делу № А13-15334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Л.В. Зрелякова
А.Н. Шадрина