АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
10 декабря 2023 года
Дело № А33-25050/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2023 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПО «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору № ОН2/21 от 01.10.2023,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика по доверенности: ФИО1 до и после перерыва,
представителя истца по доверенности: ФИО2 после перерыва,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью НПО «Автоматика» (далее – истец) 30.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ОН2/21 от 01.10.2023 на техническое обслуживание АППС по адресу: <...>, в размере 100 000,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 05.09.2023 исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 20.09.2023 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2023.
Явку в предварительное судебное заседание обеспечил представитель ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, явку уполномоченных представителей не обеспечил. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
29.11.2023 в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв истца на исковое заявление №2, согласно которому отказался от довода о неисполнении истцом услуг по договору в марте 2023 года, настаивает на снижении суммы штрафа.
01.12.2023 в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступили возражения истца на отзыв ответчика, согласно которому просит удовлетворить требования в полном объеме, полагает, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.
В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление №2.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 20.09.2023, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.11.2023 получено истцом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 05.12.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителя истца и представителя ответчика.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на снижении размера штрафа.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01.10.2021 между ООО «Сибирская управляющая компания «Наследие» (Заказчик) и НПО «Автоматика» (Исполнитель) заключен договор № ОН2/21 от 01.10.2023 на техническое обслуживание автоматических систем противопожарной защиты (далее - АППС) в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Пунктом 6.1. договора предусмотрен срок действия договора № ОН2/21 от 01.10.2023 - с 01.10.2021 по 30.09.2026 (включительно).
Согласно пункту 6.3. любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно в письменном виде уведомив другую сторону не менее, чем за шесть месяцев до даты расторжения договора.
В случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, либо в случае прекращения договора по иным основаниям, заказчик обязуется выплатить сумму штрафа в размере 100 000,00 руб., а также компенсировать подрядчику стоимость фактически понесенных к моменту расторжения договора затрат и убытки подрядчика, связанные с досрочным расторжением договора (пункт 6.4.).
Все изменения и дополнения к договору, а также его расторжение считаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на, то представителями сторон (пункт 6.5.).
14.03.2023 в адрес истца направлено уведомление ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.3. в связи с переходом дома по адресу: <...> в управление ООО УК «Перспектива».
25.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия на уведомление о расторжении договора на техническое обслуживание АППС о несоблюдении ответчиком предусмотренного пунктом 6.3. договора шестимесячного срока уведомления о досрочном расторжении договора с предложением добровольно произвести оплату штрафа в размере 100 000,00 руб., установленного пунктом 6.4. договора.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без ответа, в рамках досудебного урегулирования спора истец направил досудебную претензию от 17.07.2023 в адрес ответчика с требованием оплаты штрафа в размере 100 000,00 руб.
Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 100 000,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку предметом договора является выполнение исполнителем для заказчика услуг по содержанию общего имущества и мест общего пользования МКД, расположенного по адресу: <...>, то суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг за период с 01.10.2021 (дата заключения договора) по 14.03.2023 (дата расторжения договора) ответчиком подтверждается, с учетом пояснений, изложенных в отзыве №2, ответчик претензий по оказываемым услугам и их объему не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из представленного в материалы дела уведомления о расторжении договора на техническое обслуживание АППС, оплата за ежемесячное техническое обслуживание на дату расторжения договора произведена в полном объеме.
Как следует из пункта 6.3. любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно в письменном виде уведомив другую сторону не менее, чем за шесть месяцев до даты расторжения договора.
Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено ответчиком 14.03.2023 без соблюдения установленного договором шестимесячного срока уведомления исполнителя.
В своем отзыве ответчик указал, что расторжение договора было вызвано обстоятельствами, которые исключают разумность продолжения правоотношений, предусмотренных договором, а именно - фактическим выходом ООО «СибУК «Наследие» из управления МКД и прекращения обслуживания данного дома; уведомление направлено незамедлительно, таким образом, ответчик не имел возможности и намерений на расторжение договора за 6 месяцев, и если бы дом остался в управлении ООО «СибУК «Наследие», то ответчик продолжила бы добросовестно соблюдать договор.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше, пунктом 6.4. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик обязуется выплатить сумму штрафа в размере 100 000 рублей, а также компенсировать исполнителю стоимость фактически понесенных к моменту расторжения договора затрат и убытки, связанные с досрочным расторжением договора.
Ссылаясь на отсутствие вины и на исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя в полном объеме на день расторжения договора, ответчик ходатайствует о снижении суммы штрафа.
В своих возражениях истец указывает на отсутствие оснований для снижения штрафа ввиду того, что ответчик является профессиональным участником рынка и мог предвидеть вероятность выхода МКД из управления, предусмотрев данное положение в договоре.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 6.4. соглашения стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего права на досрочный отказ от договора, что не противоречит правовой природе неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Неустойка в силу статьи 329 Кодекса является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков нарушением условий договора, учитывая добросовестные действия ответчика, выразившиеся в незамедлительном уведомлении истца о расторжении договора в связи с изменившимися обстоятельствами, и исполнении обязанности по оплате услуг истца в полном объеме, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 30 000,00 рублей.
При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. - штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПО «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 89 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №733 от 28.08.2023.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Б.В. Ринчино