Решение по делу № А41-99362/2024 от 15.08.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 августа 2025 года Дело №А41-99362/24

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 09.06.2021, адрес: 141221, Московская область, Пушкинский район р-н, мкр. Звягино, ул. Советская, д. 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИНДИКА-МКАД" (ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2021, юридический адрес: 143082, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Раздоры д., тер. мкад, 65-й км, зд. администрации, ком. 13)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Строгино парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.12.2002, юридический адрес: 143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 65-Й (МКАД тер.) км, здание адм, комната 12)

о взыскании процентов по абз. «Б» п. 3.4 Соглашения от 23.10.2017 об урегулировании отношений по Договору аренды помещения от 01.07.2014 № Д116 за период с 01.11.2017 по 05.09.2024 в размере 118 849 руб. 40 коп., уплаченного депозита в размере 162 821 руб. 39 коп., неиспользованного авансового платежа в размере 88 952 руб. 51 коп, процентов по состоянию на 09.09.2024 в размере 715 руб. 72 коп., процентов за период с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИНДИКА-МКАД" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании процентов по абз. «Б» п. 3.4 Соглашения от 23.10.2017 об урегулировании отношений по Договору аренды помещения от 01.11.2014 № Д116 за период с 01.11.2017 по 05.09.2024 в размере 128 239 руб. 06 коп., уплаченного депозита в размере 187 280 руб. 00 коп., неиспользованного авансового платежа в размере 88 952 руб. 51 коп, процентов по состоянию на 09.09.2024 в размере 53 543 руб. 36 коп., процентов за период с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил принять отказ от требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СИНДИКА-МКАД" неиспользованного авансового платежа в размере 88 952 руб. 51 коп., а также взыскать с ответчика проценты по абз. «Б» п. 3.4 Соглашения от 23.10.2017 об урегулировании отношений по Договору аренды помещения от 01.07.2014 № Д116 за период с 01.11.2017 по 05.09.2024 в размере 118 849 руб. 40 коп., депозит в размере 162 821 руб. 39 коп., проценты по состоянию на 09.09.2024 в размере 715 руб. 72 коп., проценты за период с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Строгино парк".

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного кодекса, в отсутствии представители сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от требования в указанной части, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ и прекращает производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ООО «Синдика-О» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещения № Д116 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях настоящего договора во временное владение и пользование нежилое помещение № Д116, расположенное на 1 этаже в нежилом здании по адресу: Московская область, Одинцовский р- н, 65-й км. МКАД, владение №1, площадью 23,41 кв.м., а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором. Описание помещения содержится в приложении №1 к настоящему договору (пункты 1.1 – 1.3 договора).

В связи с пожаром, произошедшим 08.10.2017 в здании торгового комплекса «Синдика» между сторонами заключено соглашение об урегулировании отношении от 23.10.2017 по договору аренды № Д116 от 01.07.2014 (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения, ООО «Синдика-О» (Сторона 1) признает и гарантирует возвратность депозита, оплаченного ИП ФИО2 (Стороной 2) по договору аренды. При этом. Стороны, учитывая, значительный ущерб, причиненный пожаром ООО «Синдика-О», а также взаимную заинтересованность сторон в обеспечение ООО «Синдика-О» возможностей для надлежащего и полного финансирования строительства Нового Здания МТВК, договорились о следующем:

А) ИП ФИО2 не требует возврат депозита до наступления обстоятельств, указанных в абз. Б п. 3.4 настоящего соглашения;

Б) ООО «Синдика-О» обязуется уплатить ИП ФИО2 проценты в размере 10% (десяти процентов) годовых, которые начисляются на сумму депозита с момента подписания настоящего соглашения до момента наступления одного из нижеуказанных событий:

- заключение ООО «Синдика-О» нового договора аренды в Новом здании МТВК. В данном случае сумма депозита засчитывается в счет оплаты ИП ФИО2 депозита по новому договору аренды;

- отказ ИП ФИО2 от заключения нового договора аренды в течение 20 дней с даты получения от ООО «Синдика-О» уведомления о готовности заключить новый договор аренды. В данном случае депозит возвращается в течение 30 дней с даты получения ООО «Синдика-О» от ИП ФИО2 отказа от заключения договора.

- в случае продажи ИП ФИО2 права на заключение нового договора аренды третьему лицу. В данном случае депозит будет возвращен из денежных средств, заплаченных в качестве депозита новым арендатором.

Уплата процентов по депозиту осуществляется ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, начиная со месяца, следующего за месяцем подписания настоящего соглашения. Оплата процентов осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, указанный в настоящем соглашении.

12.10.2020 внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Синдика-О» (ООО «Синдика-О», ОГРН <***>. ИНН <***>, КПП 503201001, местонахождения: 143082. Московская область. <...> км. МКАД, здание администрации, комната № 12. Генеральный директор ФИО3) (Протокол № б/н от 12 октября 2020 года) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Синдика-МКАД» (ООО «Синдика-МКАД», место нахождения: 143082, Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры. 65 км. МКАД здание администрации, комната № 13, Генеральный директор ФИО3).

02.11.2021 завершены реорганизация в форме выделения и создание путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Синдика-МКАД» (ООО «Синдика-МКАД», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 503201001, место нахождения: 143082, Московская область. <...> км. МКАД, здание администрации, комната № 13, Генеральный директор ФИО3).

С 02.11.2021 все обязанности ООО «Синдика-О» (новое наименование ООО «СЗ «САМОЛЕТ-СТРОГИНО ПАРК») по обязательствам перед бывшими арендаторами помещений по Договорам аренды помещений, расположенных по адресу: <...> км МКАД владение №1, которые были уничтожены ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы в виде пожара, произошедшего 08.10.2017 в здании торгового комплекса «Синдика». Соглашениям об урегулировании отношений по договорам аренды помещений, а также по всех санкциям в виду неисполнения указанных обязательств, переходят к Обществу с ограниченной ответственностью «Синдика-МКАД» в числе прочих активов передаваемых от ООО «Синдика-О».

В дальнейшем права требования дебиторской задолженности по соглашению перешли к истцу на основании договора уступки прав требований от 20.07.2024 (цессии).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Синдика- МКАД», за период июль 2023 по состоянию на 31.07.2023 задолженность составляет 162 821 руб. 39 коп., проценты 109 467 руб. 48 коп.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика перед ИП ФИО1 составляет 118 849 руб. 40 коп. (проценты в соответствии с абз. Б п. 3.4. Соглашения), 162 821 руб. 39 коп. (уплаченный по Договору депозит).

Также истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 09.09.2024 в размере 715 руб. 72 коп.

31.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что право на взыскание указанной задолженности возникло у ИП ФИО1, ввиду заключения между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) договора уступки прав (требований) от 20.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как указывалось ранее, 20.07.2024 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Синдика-МКАД» право требования к должнику, возникшее из обязательства по договору Аренды помещения №Д116 от 01.07.2014 г., а также из соглашения от 23.10.2017 г. об урегулировании договора аренды №Д116 от 01.07.2014, заключенные между Цедентом и ООО «Синдика-О» (ООО «Синдика-МКАД» является правопреемником), подтверждаемого следующими документами: оригинал договора аренды помещения №Д116 от 01.07.2014 г., оригинал соглашения от 23.10.2017 г. об урегулировании договора аренды №Д116 от 01.07.2014 г., акт сверки взаимных расчетов, в объеме, на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

31.07.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований (цессии).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника или его обязательное уведомление не требуется, т.к. перемена кредитора и обязанность по оплате долга на положении должника не сказывается.

31.07.2024 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с уведомлением о расторжении соглашения от 23.10.2017 об урегулировании отношений по спорным договорам аренды помещения с момента получения досудебной претензии, а также с требованиями о возврате оплаченной по договору аренды суммы депозита, неиспользованного авансового платежа, а также процентов, начисленных на сумму депозита и процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при расторжении соглашений об урегулировании отношении по договорам аренды, соглашения об урегулировании отношении перестает действовать. После прекращения договоров взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у арендодателя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных страховых депозитов и неиспользованных арендных платежей.

Как указал истец, задолженность по депозиту составляет 162 821 руб. 39 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный правой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права нарушены (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой.

Перерыв течения срока исковой давности, как на это указано в пункте 21 Постановления № 43 может иметь место в пределах срока давности, но не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново (то есть, по сути, происходит возобновление срока исковой давности), если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015, что, однако, не исключает возможности применения его положений к ранее возникшим отношениям.

Так, пунктами 1, 2 статьи 4 ГК РФ установлены общие правила действия закона во времени, а пунктами 1, 2 статьи 422 ГК РФ правила соотношения договора и закона, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие (изменяя условия договора), только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, а в отсутствие такой оговорки – к тем правам и обязанностям, которые возникают после введения их в действие (пункт 2 статьи 4 ГК).

Введенный в действие с 01.02.2015 пункт 2 статьи 206 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ подчинен указанному общему режиму действия закона во времени, следовательно, по ранее сформированным отношениям применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 01.06.2015.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу и при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Названное разъяснение, основанное на толковании положений статей 4, 422 ГК РФ, направлено, прежде всего, на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительного волеизъявления сторон о применении к их отношениям нового регулирования такие договоры подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, в системном истолковании с нормами пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421 ГК РФ (которые отражают принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе) это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

При этом исковая давность, истекшая до момента введения в действие Закона № 42-ФЗ, возобновлению не подлежит (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1556-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-8747 от 24.09.2019.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2023, которым ответчик признал наличие задолженности перед ИП ФИО2, т.е. после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Представленный акт сверки подписан со стороны ответчика, скреплён печатью организации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что подпись и печать проставлена на акте сверки не им, либо не соответствует печати общества.

О выбытии печати из своего законного владения ответчиком в органы полиции, в судебном процессе не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, заявление в письменном виде в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оформил, суду не представил. Ответчиком о фальсификации подписи, печати в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

При этом, в такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом из представленного акта сверки, следует, что сальдо по договору Д116 от 01.07.2014 составляет 162 821 руб. 39 коп.

С учетом признания в акте сверки задолженности в сумме 162 821 руб. 39 коп., срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, требование о взыскании уплаченного по Договору аренды депозита в размере 162 821 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению

В части требования о взыскании процентов, суд отмечает следующее.

Согласно абз. Б п. 3.4. Соглашения ООО «Синдика-О» обязуется уплатить ИП ФИО2 проценты в размере 10% (десяти процентов) годовых, которые начисляются на сумму депозита с момента подписания настоящего соглашения до момента наступления одного из нижеуказанных событий:

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как предусмотрено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», - при толковании условии договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о начисления процента на депозит.

Согласно пункту 3.4 соглашения об урегулировании отношении ООО «Синдика-О» (сторона 1) признает и гарантирует возвратность депозита, оплаченного ИП ФИО2 (сторона 2) по договору аренды.

Таким образом, стороны определили в данном соглашении, что стороной 2 стороне 1 предоставлен депозит в виде денежных средств, который сторона 1 обязана возвратить.

Согласно части 4 статьи 381.1 ГК РФ, на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, иное установлено договором, поскольку соглашением от 23.10.2017 стороны установили уплату процентов.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве).

Таким образом, действие моратория распространяется только на финансовые санкции, в то время как проценты, подлежащие уплате в рамках соглашения, не являются финансовыми санкциями и в период действия моратория продолжают начисляться.

Истцом представлен расчет процентов, начисленных на сумму депозита в размере 162 821 руб. 39 коп., за период с 01.11.2017 по 05.09.2024 в размере 118 849 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ООО «Синдика МКАД» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 118 849 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 09.09.2024 в размере 715 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Из представленного истцом расчета, следует, что им начислены проценты на сумму депозита в размере 187 280 руб. 00 коп. за период с 05.09.2024 по 09.09.2024 и на сумму процентов, подлежащих оплате в соответствии с абз. Б. п. 3.4. Соглашения в размере 118 849 руб. 40 коп. за период с 05.09.2024 по 09.09.2024.

Суд признает расчет истца верным, однако проценты начислены на сумму 187 280 руб. 00 коп. вместо 162 821 руб. 39 коп.

Судом произведен перерасчет процентов на сумму депозита в размере 162 821 руб. 39 коп. за период с 05.09.2024 по 09.09.2024, на сумму процентов, подлежащих оплате в соответствии с абз. Б. п. 3.4. Соглашения в размере 118 849 руб. 40 коп. за период с 05.09.2024 по 09.09.2024, который составил в размере 692 руб. 63 коп., всего проценты начислены на общую сумму – 281 670 руб. 79 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов, подлежат удовлетворению в соответствии с произведенным судом расчетом в сумме 692 руб. 63 коп. Оснований для удовлетворения остальной части взыскания процентов судом не установлено.

Ответчиком ходатайств о снижении размера процентов не заявлено, оснований для снижения размера процентов судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.09.2024 по день фактической уплаты суммы по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2024 по день уплаты этих средств истцу также признаны судом правомерными от неоплаченной суммы задолженности 281 670 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления частично.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СИНДИКА-МКАД" неиспользованного авансового платежа в размере 88 952 руб. 51 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНДИКА-МКАД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по абз. «Б» п. 3.4 Соглашения от 23.10.2017 об урегулировании отношений по Договору аренды помещения от 01.07.2014 № Д116 за период с 01.11.2017 по 05.09.2024 в размере 118 849 руб. 40 коп., депозит в размере 162 821 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2024 в размере 692 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы в размере 281 670 руб. 79 коп. начиная с 10.09.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы в размере 281 670 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 117 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 782 руб. 00 коп., уплаченную чеком по операции от 26.11.2024 СУИП 950694257900ESNG.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская