Решение по делу № А40-315902/2024 от 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

23 мая 2025 года

Дело №А40- 315902/2024-52-2299

Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРА МУЗЕЯ» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОМАКЕТ» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 556 750,82 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРА МУЗЕЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМАКЕТ» (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 360 000 руб., неустойки в размере 192 000 руб. за период с 01.11.2024 по 02.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 750,82 руб. за период с 03.12.2024 по 25.12.2024.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 16.01.2025 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.10.2024 между ООО «Архитектура музея» (генподрядчик) и ООО «ЕВРОМАКЕТ» субподрядчик) был заключен договор № КОРОЧА-03102024-МАКЕТ на выполнение работ по изготовлению и монтажу макета в рамках реализации экспозиции «Корочанский районный историко-краеведческий музей», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями п. 1.7 и п. 2.1 Договора Ответчик должен был выполнить работы по Договору на общую сумму 600 000 руб. в срок до 31.10.2024.

В целях исполнения Договора, руководствуясь положениями п. 2.4, Истец перечислил Ответчику (платежное поручение № 201 от 03.10.2024) авансовый платеж в размере 360 000 руб.

Оплата оставшейся части стоимости работ в размере 240 000 руб. должна была быть произведена Истцом после выполнения Ответчиком всех работ по Договору в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты подписания Истцом закрывающих документов.

В указанный в договоре срок работы Ответчиком выполнены не были.

Как указывает истец, учитывая, что результат работ по Договору был необходим Истцу для выполнения им своих обязательств по муниципальному контракту с муниципальным бюджетным учреждением культуры «Корочанский районный историко-краеведческий музей» № 1 от 15.05.2024, финансирование которого осуществлялось из федеральных средств в рамках национального проекта «Культура» (о чем ответчик был осведомлен), а также учитывая штрафные санкции по данному контракту, истец не имел больше возможности переносить сроки по Договору.

02.12.2024 на основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора и требование о возврате Истцу неотработанной Ответчиком суммы аванса в размере 360 000 руб., а также предусмотренную Договором неустойку в срок до 05.12.2024.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об объединении настоящего дела с делом № А40-21224/25-107-144.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать целям эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При этом согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-21224/25-107-144 было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения 01.04.2025.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 600 000 руб.

03.10.2024 Истец перечислил на расчётный счёт Ответчика авансовый платеж в размере 360 000 руб.

Оставшаяся части стоимости работ в размере 240 000 руб. должна была быть произведена Истцом после выполнения Ответчиком всех работ по Договору в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты подписания Истцом закрывающих документов.

Ответчик не согласен с требованием Истца о возврате уплаченного аванса в размере 360 000 руб. в связи с тем, что работы по данному авансовому платежу выполнены в полном объеме.

Как указывает ответчик, он неоднократно сообщал истцу о результатах промежуточных работ, однако данный факт был проигнорирован. На запросы дополнительной информации, необходимой для выполнения работ, Истец не отвечал ответчику своевременно, что продлило сроки выполнения работ по договору. Довод Истца о том, что вся необходимая информация для изготовления макета ему была предоставлена 01.10.2024. Ответчик не признаёт, так как на всех этапах производства может возникнуть необходимость уточнения технического задания по выполняемым работам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В указанный в договоре срок работы Ответчиком выполнены не были.

Ответчик не обращался к Истцу ни письменно, ни устно с запросами на какие-либо дополнительные сведения или материалы: все необходимые данные были предоставлены ему Истцом 01.10.2024 на момент согласования условий сделки.

Никакие промежуточные результаты работ Ответчиком Истцу не передавались, последним не принимались, соответствующие акты между сторонами не подписывались.

Фотографии промежуточной стадии работы, на которые ссылается в своем Отзыве Ответчик, были направлены с его стороны Истцу по электронной почте 13.11.2024, то есть уже после того, как Истец дважды (письма исх. № 8-08/119 от 08.11.2024, исх. № 8-08/123 от 12.11.2024) направлял ему требования о предоставлении фотоотчета.

До 31.10.2024 (установленный в Договоре срок) Ответчиком по Договору не было сделано ничего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 405 и ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника (подрядчика) исполнение утратило интерес для кредитора (заказчика), он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В данном случае Истец расторг договор в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем Истец утратил интерес к результату работы. Какие-либо промежуточные результаты работ, а также бремя несения Ответчиком издержек в указанном случае правового значения не имеют, так как Ответчик не передавал Истцу такие результаты работ, и на стороне Истца, соответственно, не возникает какое-либо неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 750,82 руб. за период с 03.12.2024 по 25.12.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 192 000 руб. за период с 01.11.2024 по 02.12.2024.

Согласно пункту 7.3 Договора «в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 1.5 Договора, Субподрядчик обязуется выплатить Генподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 19 200 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об объединении в одно производство дел А40- 315902/2024-52-2299 и А40-21224/25-107-144 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОМАКЕТ» (ИНН:<***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРА МУЗЕЯ» (ИНН: <***>) аванс в размере 360 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2024 по 25.12.2024 в размере 4 750,82 руб., далее по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 19 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 32 838 руб.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева